Постановление № 1-22/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 08 февраля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при помощнике судьи Петровой И.Н.,

с участием старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Добычина Ю.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшей - адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.И. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <должность> ООО <наименование> (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес> (далее – Общество). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в порядке совмещения без освобождения от должностных обязанностей также возложено исполнение обязанностей по должности <должность>. Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен временно ответственным за организацию работы бетоносмесительного участка (п.1), ему вменено в обязанности поддержание оборудования бетоносмесительного участка в рабочем состоянии, контроль за соблюдением Трудового Кодекса РФ (п.2). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.№), соблюдать трудовую и технологическую дисциплину (п.№). В соответствии с положениями должностной инструкции <должность> Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п.№), а также обязан: <перечень обязанностей> В соответствии с должностной инструкцией <должность> Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п.1.4.12), а также обязан: <перечень обязанностей> В соответствии Положением о системе управления охраной труда (СУОТ) в Обществе, утвержденным (без даты) в ДД.ММ.ГГГГ, на Рашу И.Г. возложены обязанности <перечень обязанностей> В соответствии с приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) ФИО1 ответственен за нахождение ключа двери тележной галереи бетоносмесительного участка у дежурного слесаря-ремонтника и его передачу по смене. Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ привлечен ряд работников Общества, в том числе ФИО1, а также <должность> Общества К.Г.И. на Рашу И.Г. возложены обязанности по охране труда и технике безопасности при работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 15 часов 47 минут, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, обладая необходимыми познаниями в сфере обеспечения безопасности и охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пп. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. № приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. №, № должностной инструкции главного <должность> Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пп. № должностной инструкции <должность> Общества, п.3 приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. № Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) в Обществе, утвержденного (без даты) в ДД.ММ.ГГГГ п. № Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил нарушение требований охраны труда (государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации), а именно: статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; пп.1 п.33. Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 901н, из положений которого следует, что при организации и осуществлении производственных процессов приготовления бетонных смесей должны быть обеспечены безопасные условия труда в зонах приготовления и выдачи бетонной смеси; п.35 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 901н, из положений которого следует, что пуск технологического оборудования непрерывного действия, эксплуатируемого как отдельно, так и в составе комплексов и технологических систем, транспортирующего пылящие материалы (конвейера и другое оборудование различного вида и назначения), должен производиться с одновременным включением аспирационных систем и соблюдением требований безопасности при его эксплуатации, включающих в себя: 2) наличие системы сигнализации (звуковой, световой и цветовой), а также системы аварийного останова и отключения привода от источника энергии при опасных неисправностях, аварийных ситуациях или при режимах работы, близких к опасным; 4) исключение возможности непроизвольного или самопроизвольного включения и выключения оборудования при наличии необходимых блокировок и аварийных выключателей; 7) в определенных случаях установленные ограждения дополняются блокировками или другими автоматическими средствами безопасности для предотвращения доступа к источнику опасности при работающем механизме через открытые по необходимости пространства; пп. 5 п. 1.2 «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807), согласно которому: безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается: применением встроенных в конструкцию средств защиты работающих, а также средств информации, предупреждающих о возникновении опасных (в том числе пожаровзрывоопасных) ситуаций; п. 2.1.5. «ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807), согласно которому движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства, предотвращающие травмирование. Нарушение Рашей И.Г. требований охраны труда выразилось в том, что он: не провел инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте с <должность> К.Г.И.; не проконтролировал обучение К.Г.И. правилам охраны труда, проверку знаний К.Г.И. в сфере охраны труда, ее обучение безопасным приемам и методам выполнения работ; не предотвратил (посредством установки запорного устройства на вход) свободный доступ К.Г.И. в помещение тележной галереи бетоносмесительного участка; допустил К.Г.И. не обладающую необходимыми познаниями в сфере охраны труда, к выполнению ее должностных обязанностей; не организовал технически правильную эксплуатацию К.Г.И. бетоновозных тележек; не обеспечил поддержание оборудования бетоносмесительного участка в рабочем состоянии; не проконтролировал соблюдение К.Г.И. правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; не оградил движущиеся части бетоновозных тележек (являющиеся возможным источником травмоопасности) и не расположил их так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним К.Г.И. а равно не использовал другие средства, предотвращающие ее травмирование; не обеспечил безопасность конструкции бетоновозных тележек (в том числе ограждениями и блокировками, другими автоматическими средствами безопасности для предотвращения доступа к бетоновозной тележке при работающем механизме через открытые по необходимости пространства); не обеспечил функционирование систем сигнализации, а также системы аварийного останова и отключения привода от источника энергии при опасных неисправностях бетоновозных тележек, аварийных ситуациях или при режимах работы, близких к опасным; не обеспечил безопасные условия труда в зонах приготовления и выдачи бетонной смеси; не обеспечил безопасность эксплуатации бетоновозных тележек, безопасность технологических процессов на бетоносмесительном участке, в том числе не установил на технологическое оборудование защитные устройства и приспособления; не приостановил при наличии к тому оснований работы на бетоносмесительном участке. В результате нарушения Рашей И.Г. требований охраны труда <должность> ООО <наименование> К.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, не будучи осведомленной надлежащим образом об установленных нормативными актами требований охраны труда, порядке их соблюдения, во время работы технологического оборудования, самостоятельно прошла на технологическую площадку - в помещение тележной галереи бетоносмесительного участка Общества, не оборудованное системой сигнализации (звуковой, световой и цветовой); системой аварийного останова и отключения привода от источника энергии при опасных неисправностях и аварийных ситуациях, а также дополненными системами блокировок и аварийных выключателей, предотвращающих доступ к источнику опасности при работающем механизме и исключающих возможность прикасания к ним, где произошло ее зажатие между двумя бетоновозными тележками, в результате чего по неосторожности ей были причинены телесные повреждения в виде <комплекс полученных телесных повреждений>. Указанный комплекс повреждений в совокупности своей относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и непосредственно привел к смерти пострадавшей, то есть состоит в прямой причинной связи с причиной смерти К.Г.И. Смерть К.Г.И. наступила на месте происшествия от тупой закрытой травмы груди <данные изъяты> а также подтверждают результаты судебно-гистологического исследования. Нарушение Рашей И.Г. требований охраны труда повлекло по неосторожности наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Г.И. и наступления ее смерти, состоит с ними в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, Раша И.Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником – адвокатом Добычиным Ю.В заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование своего ходатайства защитник указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признавал полностью, давал последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, от следствия не скрывался, загладил причиненный вред, принеся потерпевшей извинения, переведя на счет потерпевшей <сумма> рублей, в связи с чем перестал быть общественно опасным, кроме того, подсудимый имеет хронические заболевания, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, которое, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, исковые требования по делу не предъявлены, ФИО1 имеет возможность выплатить судебный штраф.

ФИО1 ходатайство защитника поддержал, заявил о раскаянии в содеянном.

Потерпевшая С.О.Н. претензий финансового характера к Раше И.Г. не имеет, представила суду письменное заявление с возражениями относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Представители потерпевшего К.А.И. и Гурова Н.А. возражали против удовлетворения ходатайства защитника.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, принимая во внимание наступившие последствия в виде смерти К.Г.И. возражения потерпевшей С.О.Н.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости ходатайство защитника удовлетворить в части назначения Раше И.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Раше И.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исковых требований к обвиняемому не предъявлено, однако причиненный преступлением вред заглажен иным образом – путем перевода обвиняемым денежных средств в размере <сумма> руб. на счет потерпевшей С.О.Н.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району не поступало.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек, иных оснований прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела и назначении Раше И.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из санкции ч.2 ст.143 УК РФ, тяжести совершенного Рашей И.Г. преступления, его имущественного положения.

Избранную РАШЕ И.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства – технологическую карту от ДД.ММ.ГГГГ в брошюре, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию <должность> от ДД.ММ.ГГГГ копию должностной инструкции <должность>, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство защитника – адвоката Добычина Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить в части назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в остальной части в удовлетворении ходатайства – отказать.

Освободить РАШУ И.Г. от уголовной ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Назначить РАШЕ И.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Установить РАШЕ И.Г. срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения РАШЕ И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – технологическую карту от ДД.ММ.ГГГГ в брошюре, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию <должность> от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции <должность>, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить РАШЕ И.Г. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить РАШЕ И.Г., что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: получатель - УФК по Ленинградской области (СУ СК России по Ленинградской области); ИНН - <***>; КПП – 781401001; банк получателя: Северо–Западное ГУ Банка России// УФК по Ленинградской области г.Санкт-Петербург, БИК 044030098, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, ОКТМО 40323000, КБК 41711603119019000145, назначение платежа уплата штрафа по у/д 12202410011000042, кор. сч. 40102810745370000098, УИН 41700000000010154420

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: