Решение № 2-2463/2017 2-2463/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/17 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, «<данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 319 547, 60 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 80 343, 60 рублей, считает страховое возмещение заниженным.

В период рассмотрения данного дела ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 308 500 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО6, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 80 343, 60 рублей, что следует из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Экбист» для установления характера и степени повреждений автомобиля <данные изъяты>, объема восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 509 989 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 412 491 рублей.

За услуги эксперта истцом была произведена оплата в общем размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить недополученную страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 156, 40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца и ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз «АЛЬЯНС».

Из заключения эксперта, составленного АНО Центр Судебных Экспертиз «АЛЬЯНС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применительно к повреждениям, полученным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет 438 785 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 21 700 рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии заключений экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «АЛЬЯНС» требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 308 500 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Со САО «ВСК» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в период судебного заседания заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, также присутствуют явные нарушения норм ФЗ РФ «Об ОСАГО» со стороны ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 159 250 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину со САО «ВСК» в размере 6 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 308 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 159 250 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья