Решение № 12-10/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025 УИД 58RS0009-01-2025-000262-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 14 марта 2025 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Л.Е.В. (Номер) от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Л.Е.В. (Номер) от 14 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что 14.02.2025 в 18 час. 26 мин., он, управляя автомобилем «Фольсваген Тигуан» г.р.з. (Номер) на ул.Конституции СССР, д.14 в г. Заречном Пензенской области, в нарушение п. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указал, что при подъезде к пешеходному переходу по ул.Конституции СССР в г.Заречном он никаких помех пешеходу не создал, последний шел без изменения скорости и направления движения. Видеозапись правонарушения инспектором предоставлена не была, пешеход опрошен не был, инспектор отказал ему в приобщении видеозаписи к административному материалу, сделанной регистратором, установленным в его автомобиле.

В судебное заседании заявитель ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В п. 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, он, 14.02.2025 в 18 час. 26 мин., управляя автомобилем «Фольсваген Тигуан» г.р.з. (Номер) на ул.Конституции СССР, д.14 в г. Заречном Пензенской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Однако из представленной суду ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области видеозаписи, относящейся к рассматриваемой жалобе, нельзя сделать однозначный вывод о заезде автомобиля, под управлением заявителя, на нерегулируемый пешеходный переход, когда на нем уже находился пешеход, вступивший на проезжую часть, в виду ее нечеткости, удаленности съемки, темного времени суток. На данной видеозаписи не видна марка автомобиля и его государственный регистрационный знак транспортного средства, определяющих принадлежность заявителю.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ФИО1, который с момента составления административного материала оспаривал факт совершения им административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств его совершения, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гласящей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считаю постановление должностного лица, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Л.Е.В. (Номер) от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по жалобе прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский