Решение № 2-18515/2024 2-7351/2025 2-7351/2025(2-18515/2024;)~М-18370/2024 М-18370/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-18515/2024

к делу № 2-7351/2025

УИД № 23RS0041-01-2024-025429-53

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.

при секретаре Дубасове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «УМНЫЙ ДОМ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненногозалитием квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Умный Дом», в котором просит взыскать в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы, понесенные за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>;почтовые расходы за отправку искового заявления в размере <данные изъяты>; стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты>; штраф – 50% от суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В данный момент проживает постоянно в квартире. Все договора по содержанию квартиры и общедомовой собственности с ООО УК «УМНЫЙ ДОМ» заключены и оплачиваются.

В квартире был произведён евро ремонт, всё было в порядке до 04.04.2024г., в этот день истец приехал для проверки квартиры и обнаружил плесень на стене кухни, данная стена была общей с квартирой №. Вызвав представителя из управляющей компании ООО «УК Умный дом», сообщил им, что обнаружил плесень на стене кухни, а так же написал заявление вход. № от 04.04.2024г. где просит разобраться в причине появлении плесени и устранить её.

04.04.2024г. представителями ООО «УК Умный дом» был составлен акт о последствиях затопления <адрес>, где указано, что при визуальном осмотре квартиры быловыявлено присутствие плесени на нижней части стен, которая является общей с квартирой №, в<адрес> так же следы плесени. Кухонная комната, где плесень выявилась на нижней части обоев штукатурки и шпаклевки от общей стенки с квартирой №, по стенам <адрес> плесень начала, проявляться и на других стенах.

05.04.2024г. приехали собственники <адрес>, которые войдя в свою квартиру, увидели, что в кухне заглушка на канализационной трубе сорвана. Очевидно, что через эту трубу вытекала жидкость с фрагментами газеты и экскрементами, затопив практически всю квартиру. По всем стенам образовался плесневой грибок, пол испорчен грязный, вздутый. На данный момент квартира непригодная для проживания.

05.04.2024г. представителями ООО «УК Умный дом» был составлен акт о последствиях затопления <адрес>, где указано, что при визуальном осмотре в кухонной комнате на момент осмотра канализационная труба (водосток) не была заглушена и уплотнительная резинка осталось в раструбе, затопление произошло из кухонного канализационного раструба, в следствии чего в кухонной комнате, прихожей, в спальне №, в спальне №, зафиксирована плесень (грибок), которая в дальнейшем может распространится по стенам, ламинат от кухни (трубы канализационной) подвергся намоканию, прихожая и спальня № так же следы влаги и потеков на ламинате, отслоение нижней части обоев на кухне, прихожей и спальнях № и №. На кухне, прихожей, ванной комнате, спальне № были зафиксированы экскременты.

Истец считает, что после предоставленных ему документов и визуального осмотра <адрес>, где вода с мусором и экскрементами была по всей квартире, очевидно разлилась из водоотвода на кухне, сорвав заглушку. Значит, были произведены неправильно (некачественно) работы по очистке канализационной трубы или вовсе канализационная труба не выполняет своей функции надлежаще.

По мнению представителя истца, виновником в нанесении ущерба принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «УК Умный дом», поскольку разлив канализации произошли из систем водоотведения, которая является общим имуществом собственников многоквартирных домов, содержание которого является обязанностью ООО «УК Умный дом».

В результате залива квартире,принадлежащей истцу на праве собственности, нанесен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) <адрес>, истцом заключен договор с ООО «Южнаянезависимаяоценочнаякомпания» для проведения строительно-технической экспертизы. Стоимость строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>.

Представитель истца ссылается на то, что согласно заключения специалиста № от 12.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) поврежденных помещений квартиры с кадастровым номером15:2900013:33020, по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования, составляет <данные изъяты>.

09.08.2024г. ФИО1 направил письмо через АО «Почто России» с досудебной претензией ООО Управляющая Компания «УМНЫЙ ДОМ» по адресу:<адрес>. Где просил: возместить стоимость восстановительного ремонта причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; возместить расходы, понесенные за проведения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>; возместить услуги юриста по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Ответа от ООО Управляющая Компания «УМНЫЙ ДОМ» на досудебную претензию до настоящего времени не получил и возмещение материального ущерба не произведено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 2-4), что подтверждается судебными повестками. От представителя истца ФИО2 поступило заявление от 24.04.2025г., в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Умный Дом» и третье лицоМаркосян М.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 2-4) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2024г. № № (л.д. 17-21), что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя ответчика ООО УК «Умный Дом» и третье лицо Маркосян М.С.о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, признав их неявку не по уважительным причинам.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО УК «Умный Дом», поскольку он надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя истца ФИО2, изложенное в заявлении от 24.04.2025г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.12.2023г. (л.д. 12-16), <адрес> кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора уступки права требования №У-МПЗ от 11.10.2023г.

Согласно актов о последствиях затопления квартиры от 04.04.2024г. (л.д. 6) и 05.04.2024г. (л.д. 7 и 8), управляющей организацией <адрес> в а.Новая Адыгея, МО Старобжегокайское сельское поселение, Тахтамукайский муниципальный район, <адрес> – является ООО Управляющая Компания «УМНЫЙ ДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил появление плесени на стене в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем написал и подал заявление директору ООО «УК «Умный дом» (л.д. 5), что подтверждается штампом с входящим номером 75.

Согласно акту о последствиях затопления квартиры от 04.04.2024г. (л.д.6), составленного комиссией в составе исполнителя,администратора, главного инженера и собственника - ООО Управляющая Компания «УМНЫЙ ДОМ» произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Из которого следует, что в квартире истца ФИО1 при визуальном осмотре было выявлено присутствие плесени на нижней части стены, которая является общей с квартирой №, в <адрес> так же следы плесени. Кухонная комната, где плесень выявилась на нижней части обоев штукатурки и шпаклевки от общей стенки с квартирой №, по стенам <адрес> плесень начала проявляться и на других стенах.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о последствиях затопления квартиры от 05.04.2024г. (л.д. 7-8), комиссией в составе исполнителя,администратора, главного инженера и собственника <адрес>. Из данного акта следует, что при визуальном осмотре в кухонной комнате на момент осмотра канализационная труба на кухне не была заглушена и уплотнительная резинка осталось в раструбе, затопление произошло из кухонного канализационного раструба, в следствии чего в кухонной комнате, прихожей, в спальне №, в спальне №, зафиксирована плесень (грибок), которая в дальнейшем может распространится по стенам, ламинат от кухни (трубы канализационной) подвергся намоканию, прихожая и спальня № так же следы влаги и потеков на ламинате, отслоение нижней части обоев на кухне, прихожей и спальнях. На кухне, прихожей, ванной комнате, спальне № были зафиксированы экскременты.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ,продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора оказания услуг с ответчиком, а также факт причинения ущерба и его размер. Ответчик же в данном случае при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ,по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г.№ 170 (далее - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5 Правил, инженерные системы канализации являются общим имуществом МКД.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ,управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.7.8 Правил, на управляющей компании лежит обязанность устранения аварийных повреждений канализации.

Согласно п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

В соответствии с тем же пунктом Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов в системах канализации.

В силу Приложения 2 к Правилам устранение неисправностей канализации производится незамедлительно.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что причиной образования плесени в <адрес> является залив, произошедший в соседней <адрес>. Причиной залива <адрес> стал разлив грязной воды (экскременты) из канализационного раструба на кухне, при этом заглушка лежала рядом и уплотнительная резинка осталось в раструбе, это свидетельствует, о том, что заглушка с уплотнительной резинкой в раструбе рассчитанная на минимальное давление в канализационной трубе, не выдержала высокого давления грязной воды (экскрементов) из внутри канализационной трубы. Указанный элемент с учетом положений Правил ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая компания, то есть ответчик по делу.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих того, что со стороны ООО Управляющая Компания «УМНЫЙ ДОМ» принимались должные меры к контролю за содержание канализационных сетей жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, в материалы дела представителем ответчика в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба собственнику <адрес> ФИО1 является управляющая компания - ООО Управляющая Компания «УМНЫЙ ДОМ», как управляющей компании домом по адресу: <адрес>

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно выводу заключения специалиста № от 12.04.2024г., составленного специалистами ФИО3 и ФИО4 (л.д. 33-81), рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, распложенному по адресу: <адрес>, состаявлет <данные изъяты>.

Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста № от 12.04.2024г., составленное специалистами ООО «Южная независимая оценочная компания» ФИО3 и ФИО4 (л.д. 33-81), сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными специалистами. Отводов специалистам сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения специалиста отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

ФИО1 обращался 09.08.2024г. в досудебном порядке к ООО Управляющая Компания «УМНЫЙ ДОМ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры (л.д. 9-10 и 11), которое добровольно ООО Управляющая Компания «УМНЫЙ ДОМ» не удовлетворено.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта квартиры) *50%).

Из положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12 следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За заключение специалиста № от 12.04.2024г. (л.д. 33-81), истец оплатил ООО «Южная независимая оценочная компания» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2024г. (л.д. 32).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство заключениея специалиста № от 12.04.2024г.в размере <данные изъяты>.

Также, истцом понесены почтовые расходы на ответчика за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 09.08.2024г. и описью (л.д. 11); за отправку искового заявления в <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 05.12.2024г. и описью (л.д. 23), а всего на общую сумму <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не предоставлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён законом.

С цены иска <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта квартиры) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> – от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103116, 167, 193-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

Заочно РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «УМНЫЙ ДОМ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «УМНЫЙ ДОМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

- восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>,

- суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы за производство заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «УМНЫЙ ДОМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Мальцев