Решение № 2-449/2023 2-449/2023~М-402/2023 М-402/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-449/2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 66 000 руб. В обоснование иска указал, что 07.06.2023 г. в 12.40 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ФИО3 №, допустила столкновение с автомобилем Лада Веста № под управлением водителя ФИО1 (он же собственник) В результате автомобилю последнего причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 135 100 руб. От страховщика своей автогражданской ответственности АО «Согаз» ФИО1 получил страховое возмещение в размере 69 100 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 55 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины ФИО1 просил взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, а также ответчик ФИО2 не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его супруга не оспаривает размер требуемой с нее денежной суммы. Однако, полагает, что ей должны быть возвращены те запасные части с поврежденного автомобиля истца, которые требуют замены.

Выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Как установлено судом, 07.06.2023 г. в 12.40 час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ФИО3 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо– автомобилю Лада Веста под управлением ФИО1

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 07.06.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

В приложении к постановлению отмечено, что у автомобиля Лада Веста № повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог левый.

В автомобиля ФИО3 № был поврежден передний бампер. Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована, страховщик АО «Согаз» перечислил истцу ФИО1 страховое возмещение в рамках обязательного страхования в сумме 69 100 руб. (затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа). С выплатой страхового возмещения страховая компания считается выполнившей свои обязательства. Об этом между истцом и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании событий от 22.06.2023 г. Одним из случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно экспертному заключению № от 27.06.2023 г. ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа составит 135 100 руб. Ответчик данную сумму не оспорила, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила. Приложением к акту осмотра транспортного средства от 24.06.2023 г. является фототаблица, которая наглядно демонстрирует повреждение задней левой двери, крыла заднего левого, а также арки наружной задней левой и диска заднего левого колеса литого. Кроме арки наружной задней левой остальные детали требуют замены. Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полно, аргументированно, проверяемо. Как указано выше, 69 100 руб. истец ФИО1 получил от страховой компании АО «Согаз». Но Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истец ФИО1 требуя от ответчика ФИО2. возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 Сторона ответчика была не лишена права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако, этим правом не воспользовалась. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 7 000 руб. и подтверждаются чеком от 27.06.2023 г. Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2 180 руб., досудебной экспертизы 7 000 руб., и услуг представителя – 5 000 руб. (ФИО6 составила и предъявила в суд исковое заявление). Всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с пользу истца ФИО1 80 180 руб.( 66000+7000+2180+5000 руб.). Правовых оснований для передачи ответчику поврежденных деталей после их замены новыми суд не усматривает. ФИО2 должна возместить ущерб, причиненный истцу. При этом никакой сделки, порождающей переход к ней права собственности на поврежденные детали, не совершается. Поврежденный автомобиль остается собственностью истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 80 180 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 г.

Судья: