Решение № 2-3188/2019 2-3188/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3188/2019

Дело №

86RS0№-11


Решение изготовлено: 10.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее ООО «ДЭП») о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 245 268 руб. 73 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 122 634 руб. 36 коп., расходов по составлению претензии 4 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» («Застройщик») и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компанией «СеверСтрой» («Участник долевого строительства») был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/3-7, предметом которого является привлечение денежных средств Участника долевого строительства для долевого строительства Объекта недвижимости, указанного в Договоре. По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет Участника долевого строительства, построить Квартиру (Объект) и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру, указанную в п. 2.1. Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект у Застройщика на условиях, предусмотренных Договором. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Инвестиционно-строительной компанией «СеверСтрой» заключен договор №Б-3/67 уступки прав и обязанностей по договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора к истцу как цессионарию перешли все права и обязанности по договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и ООО Инвестиционно-строительной компанией «СеверСтрой». ПО договору участия в долевом строительстве №Б/3-1Б от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДЭП» взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20275. Согласно п.2.3, п.2.4 договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «ДЭП» обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, после чего в течение 6-ти месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес> общей площадью 40,29 кв.м, расположенную во 2-ой секции на 8 этаже указанного дома.. Все обязательства истцом по Договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры полностью оплачена. А Ответчиком, как Застройщиком, обязательства по Договору не выполнены. Ответчиком нарушены условия Договора о сроке сдачи Объекта недвижимости

На момент обращения в суд на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила 229 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость квартиры составила 2 215 950 руб. Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта составил 245 268 руб. 73 коп., из расчета 2 215 950 руб. х 7,75% /100 х(1/300)х2) х229. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Истец просит взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 245 268 руб.73 коп., компенсацию морального вреда по 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4000 руб-расходы по составлению претензии.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требование признал частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., размер штрафа 50 000 руб. Перенос сроков строительства был вызван объективными причинами, которые сторона ответчика не могла предвидеть, а именно неисполнение обязательств со стороны Подрядчика- ООО «Запсибинтермонолитстрой», осуществлявшего строительство объекта «Жилой <адрес> микрорайоне 31Б» ввиду его финансовой несостоятельности, что подтверждается Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-11816/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело о банкротстве было прекращено в связи с тем, что у ООО «Запсибинтермонолитстрой» (должник) отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве. Ответчик был вынужден перезаключить договор подряда на строительство указанного объекта с другой организацией ООО «Хартия».

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компанией «СеверСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/3-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства жилой <адрес>.

В соответствии с п.2.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора передача объекта квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО1 заключен договор №Б-З/67 уступки прав и обязанностей по договору №Б/3-1Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как новый участник долевого строительства принимают на себя права и обязанности участника долевого строительства.

По настоящему договору новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома однокомнатной <адрес> договорной площадью 40,29 кв.м., расположенной на 8 этаже, в секции 2 в Жилом <адрес> и принимает на себя неисполнение на момент заключения договора обязанности по договору участия в долевом строительстве, в части <адрес>.

Суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На досудебную претензию истцов об уплате неустойки ответчик оплату не произвел.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 245 268 руб. 73 коп. из расчета:

2 215 950 руб. х 1/300 х 7,75% х 229 дней =245 268 руб. 73 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Перенос сроков строительства был вызван объективными причинами, которые сторона ответчика не могла предвидеть, а именно неисполнение обязательств со стороны Подрядчика- ООО «Запсибинтермонолитстрой», осуществлявшего строительство объекта «Жилой <адрес> микрорайоне 31Б» ввиду его финансовой несостоятельности, что подтверждается Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-11816/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело о банкротстве было прекращено в связи с тем, что у ООО «Запсибинтермонолитстрой» (должник) отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве. Ответчик был вынужден перезаключить договор подряда на строительство указанного объекта с другой организацией ООО «Хартия».

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для ФИО1 какие-либо существенные негативные последствия. В связи с этим суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, о снижении неустойки до 200 000 руб.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителям страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцами размер компенсации завышенным и считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда по 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 101 500 руб., из расчета:

(200 000 руб. + 3000) х ? = 101 500 руб.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю 40 000 руб. Учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает данную сумму завышенной и, с учетом также частичного удовлетворения иска, взыскивает 15000 руб. в том числе и 4000 руб. за составление претензии.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право представителю обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. ( 5 200 руб. -по требованиям имущественного характера, 300 руб. за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 101 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 319 500 руб.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья О.А.Рудковская