Приговор № 1-326/2025 1-34/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-326/2025

УИД № 75RS0025-01-2025-002016-16

№ 1-34/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «25» марта 2026 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Стеценко О.А.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Катамадзе О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В нарушение требований ч.8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, договоров купли-продажи лесных насаждений, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках заранее достигнутой договоренности, находясь в квартале № 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества при следующих обстоятельствах. В период времени с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года у ФИО1, имеющего в собственности пилораму, размещенную по адресу: <адрес>, не имеющего документов лесопользования, в целях извлечения дохода и улучшения своего материального положения, имеющий в пользовании автотранспорт марки «Исуцу Эльф» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Читинском районе Забайкальского края с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины, изготовив из нее пиломатериал. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, не имея законных необходимых документов на осуществление заготовки древесины, предложил за денежное вознаграждение своим знакомым лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2, совершить рубку в составе группы лиц по предварительному сговору. Последние из корыстных побуждений приняли предложение ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный сговор группой лиц, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. В период времени с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года ФИО2, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, на автомобиле автомобиль «Исуцу Эльф» государственный регистрационный зрак №, принадлежащий ФИО4 №1 под управлением ФИО1 и на автомашине марки «Мазда Титан» под управлением ФИО2, прибыли в лесной массив, расположенный в квартале № 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества, расположенного на расстоянии 11 км. 200 м. вправо от дорожного указателя окончание населенного пункта «Атамановка» Читинского района Забайкальского края. Где продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, используя в качестве орудия совершения преступления привезенную с собой и принадлежащую ему бензопилу марки «Хусварна», незаконно спилил 8 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 6 куб. м., на сумму 66 638 рублей 66 копеек, лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отмерил спиленные деревья на сортимент длиной 3 м., ФИО1 раскряжевал сортимент и действуя согласно предварительной договоренности ФИО2, и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в лесу на месте рубки, используя физическую силу, осуществили погрузку незаконно заготовленной древесины в кузов выше указанных автомобилей. Затем ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вывезли незаконно заготовленную древесину и распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно спилено 8 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 6 куб. м., причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края экологический вред и имущественный ущерб в размере 66 638 рублей 66 копеек, который исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них, природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» и Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что превышает 50 000 рублей, но менее 150 000 рублей и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что он давал не правильные показания в ходе следствия о том, что, ему нужны были 4 доски на гараж, и он просил ФИО2 съездить с ним в лес помочь ему загрузить спиленные деревья. Он вместе с ФИО5 ездил в лесной массив, где совершил незаконную рубку семи-восьми лесин для строительства бани. Совершили незаконную рубку в месте, на которое он указал при проверке показаний на месте. У него имеется в собственности автомобиль марки «Исуцу Эльф» г. р. з. №, собственником является его супруга ФИО4 №1 У ФИО2 в апреле 2019 года не было автомашины марки «Мазда-Титан»», он его прибрел в июне 2019 г. ФИО7 не мог пилить и грузить лес, у него была серьезная травма. ФИО5 периодически работал на него, на пилораме стоящей у него дома. ФИО5 после дачи им показаний в полиции, рассказал, что на него было оказано давление. В связи, с чем его защитник дал ему консультацию об обращении в следственный комитет по данному факту. У него было много законных лесосек, куда с ним ФИО5 ездил. ФИО2 в лес с ним не ездил. В ходе следствия на него было оказано психологическое давление со сторон правоохранительных органов.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 от 27.07.2020 данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что в период с 01.04.2019 по 25.04.2019 в квартале 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества незаконную рубку он не осуществлял и не знает, где находится указанный лесной массив и никого туда не отправлял. У него имеется автомобиль «Исуцу Эльф» г. р. з. №, в кузове синего цвета. Вину в совершении незаконной рубки не признает (т.2 л.д.212-215).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 от 28.07.2020 данных в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что вину признает частично. С 01 по 15 апреля 2019 года, он приехал на своём автомобиле «Исуцу Эльф» г. р. з. № в пади «Глубокая», в лесной массив, где решил спилить несколько деревьев, породы сосна. Предложил ФИО5 помочь ему привезти деревья, так как в кузов его машины все деревья могут не войти, он попросил ФИО2 вывезти бревна, который взял с собой ФИО4 №5, чтобы помочь загрузить. Затем он заехал на стоянку, забрал ФИО5, куда подъехал ФИО2 на своей автомашине «Мазда Титан» белого цвета, с ним в кабине сидел ФИО4 №5. Они поехали в лесной массив, он своей пилой спилил около 9 штук деревьев, сам раскряжевал по 3 м., после чего, они загрузили бревна в кузов около 23 штук, часть погрузили ФИО2, привезли бревна на стоянку, выгрузили (т.2 л.д.223-227).

Из исследованных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО1 от 04.09.2020 данных в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что в период времени, он совершил незаконную рубку в период с 01.04.2019 по 25.04.2019 совместно с ФИО5, на его автомобиле, спилили 9 деревьев, там же на месте он их раскряжевал. Ранее он говорил, что с ним были также ФИО2, ФИО4 №5, ФИО7, так как перепутал года. В апреле 2019 года у ФИО2 еще не было грузового автомобиля (т.5 л.д.122-128).

Из исследованных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО1 от 16.09.2020 данных в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что в конце апреля 2019 года в 9 часов утра на автомашине «Исуцу Эльф», взяв пилу «Хусварна» оранжевого цвета приехал в лес, где выбрал лесину по толщине, пилой свалил четыре дерева, дал ФИО5 мерку, длиной 3 м. 10 см. для того что бы он отмерял меркой нужную длину, он пилил данный размер. Свалили 8-9 лесин, породы сосна, подогнал грузовик, сгрузили все в него и они увезли к нему на пилораму. Разрешительных документов на рубку древесины у него не было (т.5 л.д.165-169).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 от 20.10.2020 данных в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении незаконной рубки в квартале 63 выделе 4 Кручининского лесничества в период времени с 01.04.2019 по 25.04.2019 признает частично. Предварительного сговора между ним и ФИО5 не было. Попросил ФИО5 помочь спилить 8 деревьев Для постройки бани ему не хватило 12 бревен (т.6 л.д.161-164; т.6 л.д.177-179).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1, который 26.10.2020 и 10.12.2020 показал, что на участке местности Кручининского участкового лесничества в квартале 64 выделе 16, он совместно с ФИО5 в начале апреля 2019 года совершили незаконную рубку 8 деревьев породы сосна, древесину увезли на пилораму на 23 км. трассы «Чита-Забайкальск», где он строил баню (т.6 л.д.167-176;т.7 л.д.114-124).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 от 02.07.2025 данных в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что в квартале 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества незаконную рубку лесных насаждений совместно с ФИО5, ФИО2 и К., не совершал, вину не признает. (т.12 л.д.145-149).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что рубку с 11 апреля по 25 апреля 2019 года, в квартале 63 выдел 4 Кручининского лесничества не совершал. ФИО5 его оговорил, по причине того, что он отказал отвезти его в лес на незаконную рубку леса. С ФИО5 и ФИО6 никогда не ездил на незаконную рубку. Грузовой автомобиль марки «Мазда Титан» приобрел в июне 2019, на основании заключенного договора купли-продажи. На ином грузовом транспортном средстве никогда не ездил.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования, суд приходит к выводу, что показания, содержащиеся в (т.2 л.д.223-227), где он указал о том, что на незаконную рубку выезжал с ФИО5, и ФИО2 на автомобиле «Мазда Титан» белого цвета, являются наиболее правдивыми. Протокол допроса подсудимого проводился с участием профессионального защитника, правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым его защитником. Несмотря на то, что подсудимый, в дальнейшем указал, что он сообщил неверные сведения, суд указанные выше показания, частично принимает за основу приговора. Поскольку они подтверждают причастность ФИО1, ФИО2 к совершению незаконной рубки. Иные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, судебного следствия о том, что он совершил незаконную рубку и только с участием ФИО5 в квартале 64 судом не приняты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 В целом позицию подсудимого, суд оценивает как форму защиты, о чем выводы суда будут изложены ниже.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он незаконную рубку не совершал, даны с учетом его позиции по настоящему делу, в его личном варианте, объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В целом позицию подсудимого, суд оценивает как избранный им способ защиты, о чем выводы суда будут изложены ниже.

Несмотря на не признание вины подсудимыми, их вина установлена из показаний обвиняемого ФИО5, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО5 от 27.07.2020 данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что в конце января - начале февраля 2019 года ФИО6 попросил его съездить в лес. Он понимал, что рубка будет осуществляться незаконно, и ФИО6 сам об этом сказал. Около 06 часов 30 минут они поехали в лес на двух машинах одна: «Исуцу Эльф» синего цвета и на машине «Мазда Титан» ФИО2. С ними также поехали ФИО4 №5 и ФИО7. Приехали в лесной массив в пади «Глубокая», где ФИО6 взял пилу и начал спиливать деревья. По указанию ФИО6, он трехметровой палкой, отмерял деревья по 3 метра, а ФИО6 отпиливал сортимент по 3 метра, в это время ФИО7, ФИО2, ФИО4 №5 грузили данный сортимент в кузов автомашины. Древесину привезли на пилораму к ФИО6, сразу же распили ее. Он опасается ФИО6, так как ранее давал признательные показания, о которых узнал ФИО6 и требовал, чтобы он отказался от них, предоставил ему платного адвоката (т.2 л.д.173-179).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО5 от 21.08.2020 данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что он изложил аналогичные обстоятельства, совершения незаконной рубки.(т.5 л.д.94-98).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО5 от 02.11.2020 данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что при проверке показаний на месте он указал место совершения незаконной рубки совместно с ФИО6, ФИО4 №5, ФИО2 и ФИО7. Перед проведением которой, нарисовал схему проезда к данной рубке. На данную рубку они ездили на двух машинах, он, ФИО4 №5 и ФИО6 на одной машине, а ФИО7 и ФИО2 на другой машине. В июле 2020 года, после того, как он дал показания, не вышел на работу к ФИО6, последний вместе с ФИО2 приехали к нему домой. Где он им сообщил, что дал изобличающие показания в совершении незаконной рубки ФИО6, ФИО2, ФИО7. Через некоторое время они привезли его в город, где при встрече с адвокатом Прониным, он подтвердил, что дал изобличающие показания в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО7. После чего, они решили, что на следующий день он поедет в Следственный Комитет и сообщит, что сотрудник полиции Кривоносенко путем оказания на него психологического и физического давления, заставил дать такие показания, хотя на самом деле этого не было. Он боялся потерять работу у ФИО6, и жалел последнего, по этим причинам и согласился дать такие показания. На следующий день в 14 часов он поехал в следственный комитет и дал показания, о содержании которых его просили дать ФИО6 и адвокат Пронин, то есть ложные показания, хотя на самом деле показания данные им в ходе следствия были правдивые, никто из сотрудников полиции не оказывал на него давления ни психического, ни физического (т.6 л.д.222-232).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО5 от 18.11.2020 данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что при проверке показаний на месте, он указал место незаконной рубки, которое он хорошо запомнил и хорошо ориентируется в лесу (т.7 л.д.8-10).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО5 от 16.12.2020 данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что на незаконную рубку вместе с ФИО6, он ездил весной 2019 года, куда поехали на двух машинах. Он поехал с ФИО6 и ФИО4 №5 на одной машине, ФИО2 и ФИО7 - на второй машине. Когда приехали в лес, ФИО6 с помощью своей бензопилы «Хусварна» оранжевого цвета пилил деревья. Незаконно срубленную древесину грузили в машину ФИО2, в которую вошло больше сортимента, так как высота его будки большая. В кузов к ФИО6 вошло 4-5 деревьев. Не согласен с утверждением ФИО6 о том, что он мог совершить рубку деревьев вдвоем с ним. Загрузить 8 деревьев в одну машину вдвоем, физически невозможно. В машину ФИО6 входило максимум 5 цельных деревьев (т.7 л.д.207-210).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 18.03.2021, из которого следует, что в присутствии защитника, понятых и лесничего ФИО4 №2, ФИО5 указал место совершения незаконной рубки - квартал 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества, расположенное в 11 км. 200 м. вправо от дорожного указателя окончание населенного пункта «Атамановка» Читинского района Забайкальского края, где показал на пни деревьев породы сосна в количестве 8 штук, указав, что данные деревья он незаконно спилил совместно с ФИО6, ФИО2 и ФИО7. Лесничий ФИО4 №2 произвела замеры указанных пней ФИО5 (т.11 л.д.115-127).

Согласно протоколам очных ставок между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО3 от 10.09.2020 и от 25.11.2020, в ходе которых ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличил ФИО1, ФИО2, ФИО4 №5 и ФИО7 в совершении незаконной рубки деревьев. При этом, сообщил, что рубку совершали именно в том месте, которое он, указал при проверке показаний на месте. ФИО1 не подтвердил показания ФИО5, пояснил, что в середине апреля 2019 года вдвоем с ФИО5 в падь «Глубокая», где срубили 8-9 деревьев породы сосна, в месте указанное им при проверке показаний на месте. (т. 5 л.д.144-148, т.7 л.д.35-39).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО3 от 17.02.2021, в ходе которой ФИО5 показал, что он с ФИО6 совершал незаконную рубку в конце февраля-начале марта 2019 года. Совершали рубку он, ФИО6, ФИО4 №5, ФИО2, ФИО7. Ездили на машине Федькина марки «Исуцу Эльф» и автомашине ФИО2 «Мазда-Титан». Они приехали в лес, на место, которое он указал при проверке показаний на месте в квартал 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества, где ФИО6 спилил 8 деревьев породы сосна. ФИО6 показания ФИО5 не подтвердил, указывает, что незаконную рубку в квартале 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества с ФИО5 и остальными не совершал (т.10 л.д.128-131).

Согласно протоколам очных ставок между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО2 от 18.11.2020 и от 17.02.2021, в ходе которых ФИО5 уточнил, что в апреле 2019 года он, ФИО6, ФИО2, ФИО4 №5, ФИО7 ездили на автомашине ФИО6 и ФИО2 на незаконную рубку, на место, которое он указал при проверке показаний на месте квартал 63 выдел 4 Кручининского лесничества. На очной ставке с ФИО6 он сказал, что рубку совершили в феврале-марте 2019 года, так как не с ориентировался, на самом деле он после данной рубки сломал ногу в двух местах на пилораме у ФИО6, это произошло примерно 23-24 апреля 2019 года. В лесу ФИО6 спилил 8 деревьев, он достал мерку, отмерял 3 метра, а ФИО6 отпиливал. Все остальные собирали верхушечные части деревьев, спиленные ФИО6 в кучу и грузили лес в машину, в том числе и ФИО2. ФИО2 показания не подтвердил, незаконную рубку с ФИО5 не совершал (т. 7 л.д.11-14, т. 10 л.д.152-155).

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО5 от 22.01.2021 данных в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления признает полностью. Они с ФИО6, вырубили только 8-9 деревьев (т.8 л.д.52-56).

Из исследованных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО5 от 15.02.2021 данных в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что 27.07.2020 при проверке показаний на месте им было указано место незаконной рубки совместно с ФИО6, ФИО2, ФИО7. В ходе проверки показаний: на месте, было установлено, что данное место является кварталом 63 выделом 4 Кручининского участкового лесничества. Данная рубка была совершена в апреле 2019 года, он это хорошо запомнил, так как через несколько дней уронил себе на пилораме на ногу железную балку, после чего, ему наложили гипс и в праздник 9 мая он сидел дома. (т.10 л.д.72-75).

Из исследованных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО5 от 02.07.2025 данных в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что вину признает в полном объеме. В период времени с 11.04.2019 по 25.04.2019 в квартале 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества он, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 совершили незаконную рубку 8-ми деревьев породы сосна. Данное место и пни деревьев он указал при проведении проверки показаний на месте в лесном массиве. Данную рубку совершили именно в апреле 2019 года. Ранее он указывал, что с ними на данной незаконной рубке находился ФИО4 №5, но это не так, с ФИО4 №5 они ездили законно заготавливать дрова, а не сортимент (бревна). Поехали в лес на машине синего цвета марки «Исуцу Эльф» с ФИО6, ФИО6 был за рулем, а ФИО7 ехал в машине Бекетова марки «Мазда Титан» рефрижератор, за рулем был ФИО2. В данном месте, где они незаконно спилили 8 деревьев, росли и другие деревья, но их было мало и они все были маленького диаметра, а ФИО6 спиливал деревья диаметром от 30 см и шире. В ходе проведения проверки показаний на месте, он точно указал на пни деревьев, которые именно они спилили (т.12 л.д.165-170).

Кроме того, показания обвиняемого ФИО5, также согласуются с признательными показаниями К. в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний К. от 30.07.2020 данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что весной, ФИО6 и ФИО2 приехали на своих грузовиках на пилораму, где находились он и ФИО5. ФИО6 предложил им съездить в лесной массив для незаконной заготовки древесины на платной основе. Они согласились, поехали в сторону моста «падь Глубокая», где у моста, свернули вправо по ходу движения, от пгт. Атамановка в сторону пгт. <адрес>. Затем они спустились под мост и повернули вправо и поехали вверх по дороге. Поехав около 1,5 км, заехали в дачный кооператив, по лесной дороге около двух километров, остановились. ФИО6 вышел из машины, завел бензопилу оранжевого цвета, свалил 8-9 деревьев. Он отрубал ветки со ствола дерева, разрубал их на мелкие части и разбрасывал по периметру местности, затем по указанию ФИО6, присыпал землей пни спиленных ими деревьев. По окончанию работы он стал помогать другим, грузить сортимент в кузов и будку автомобилей. Лес увезли на пилораму, где выгрузили на территории пилорамы. ФИО6 и ФИО2 уехали домой, а он и ФИО5 распиливали лес на пиломатериал. Он понимал и осознавал, что они заготавливают лес незаконно. Вину признает полностью (т.3 л.д.80-84).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого К. от 31.07.2020, установлено, что К. указал на квартал 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества, где, он совершил совместно с ФИО6, ФИО5, ФИО2 незаконную рубку 8-9 деревьев, указал на пень спиленного дерева, который он присыпал землей и ветками (т.3 л.д.85-93).

Из исследованных в судебном заседании показаний К. от 03.10.2020 данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что на незаконную рубку с ФИО6, ФИО5 и ФИО2 ездил один раз, на место, указанное им при проверке показаний на месте. Совершали рубку незаконно, ФИО6 выбирал место где срубить и выбирал определённую сосну. (т.6 л.д.77-80).

Анализируя показания ФИО5, и К. данные ими в ходе следствия, в которых они указывали о своей причастности к совершенному преступлению, о времени и способе совершения незаконной рубки, при этом, давали изобличающие показания о совершении преступления иных соучастников, суд приходит к выводу, что указанные выше протоколы допросов были оформлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного разъяснения ФИО5 и К. процессуальных прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Их допросы произведены с участием защитников, что исключало возможность оказания на них неправомерного давления. В присутствии профессиональных защитников они добровольно и подробно изложили сведения о совершенном преступлении, в групповом исполнении, при этом, достоверность и правильность изложения в протоколах показаний подтверждены самими ФИО5, и К., так и их защитниками, которые замечаний и жалоб, в том числе о самооговоре, о применении к ним незаконных методов ведения следствия не заявляли. Признательные показания подробны, последовательны, при этом, все имеющиеся противоречия и неточности в показаниях были устранены в ходе расследования, ФИО5 уточнял и дополнял свои показания, подтвердил их при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте. При этом, давал логичные и последовательные объяснения о причинах допущенных им противоречий, сомневаться в которых у суда не имеется оснований. Именно первоначальные признательные показания ФИО5 изобличили в совершении преступления ФИО1, ФИО2, ФИО7 В связи, с чем ФИО1 в ходе следствия давал частично признательные показания. К. также уточнил свои показания и подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, которые не нуждаются в дополнительном уточнении и разъяснении. Анализируя и сопоставляя указанные выше показания с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания являются правдивыми, не являются надуманными и не соответствующими действительности, принимаются судом за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых нашла свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8 следует, что 25 апреля 2019 года сотрудниками Кручининского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста породы сосна в квартале 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества. По данному факту был составлен протокол о лесонарушении №37 от 25 апреля 2019 года. В соответствии с составленным расчетом ущерба, протоколом о лесонарушении №, объем незаконно срубленной древесины породы сосна в количестве 8 штук составил 6 куб. м., ущерб лесному фонду составил 66 638 рублей 66 копеек.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3 следует, что в 2019 году была совершена незаконная рубка на территории Кручининского участкового лесничества в пади Глубокая квартал 63. Протокол о лесонарушении был составлен участковым лесничим К. без указания лица. В дальнейшем полицией было установлено, что ФИО6 осуществлял незаконную рубку не один, на место незаконной рубки выезжал с разными лицами. В ходе выезда на место незаконной рубки, ФИО6 указал на 8 пней от сырорастущих деревьев, присутствовал его адвокат, сотрудники полиции.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3 данных в ходе расследования следует, что 25.04.2019 в ходе рейдового патрулирования по рейдовому заданию № 25 была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 25 штук в квартале 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества. ФИО4 №2 был составлен протокол о лесонарушении № 37 от 25.04.2019. На данном месте были обнаружены пни деревьев сосна, деревья были спилены сырорастущими, так как хвоя верхушечных частей была зеленая, пни и опилки светлые. 15.02.2021 ФИО4 №2 участвовала в качестве специалиста при проведении проверки показаний на месте с участием одного из лесонарушителей, в ходе, которой он указал на пни от спиленных ФИО6 деревьев породы сосна в количестве 8 штук в квартале 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества. В связи с чем, был произведен дополнительный перерасчет ущерба к протоколу № 37 от 25.04.2019 на 8 деревьев, указанные лесонарушителем. 11.04.2019 проводился рейд в кварталах 64, 63 Кручининского участкового лесничества, в ходе которого в квартале 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества незаконной рубки не было обнаружено, а 25.04.2019 уже была зафиксирована незаконная рубка в данном месте, то есть незаконная рубка деревьев породы сосна на которую указывает вышеуказанный лесонарушитель, была совершена в период с 11.04.2019 до 25.04.2019 (т.12 л.д.35-37).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №4 следует, что он работает в должности мастера Кручининского участкового лесничества. При проведении патрульного рейда он совместно с К. и ФИО4 №3 выявили незаконную рубку сырорастущих деревьев в количестве 20 штук в квартале 63. Он, производил замеры пней и клеймил. На месте остались только порубочные останки, свежеспиленные пни. В дальнейшем он принимал участие при проведении проверки показаний с участием ФИО1, который указал на место незаконной рубки в квартал 64 и на 5-8 пней от деревьев, однако данные пни были свежеспиленными, что было определено по спилу и опилкам.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №4 от 11.05.2019 данных в ходе расследования следует, что 25.04.2019 в ходе рейдового патрулирования по заданию № 25 была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 25 штук в квартале 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества. ФИО4 №2 был составлен протокол о лесонарушении № 37 от 25.04.2019. Были обнаружены пни деревьев сосна, деревья спилены были сырорастущими, так как хвоя верхушечных частей была зеленая, пни и опилки светлые. Данный квартал он проверял в конце марта 2019 года, незаконных рубок не было на тот момент. (т.1 л.д.19-21, т.12 л.д.38-40).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №8 следует, что в период времени с 2021 года по 2022 года она работала в должности <данные изъяты>. В ее производстве находилось дело в отношении ФИО6 и ФИО2 по факту незаконной рубки в пгт. Атамановке, совершенной группой лиц.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И. данных в ходе расследования следует, что летом 2020 она являлась руководителем следственной группы по расследованию незаконной рубки лесных насаждений на территории Кручининского участкового лесничества. В совершении данного преступления подозревались ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4 №5. Она проводила следственные действия с ФИО7 и ФИО5, которые участвовали в незаконной рубке, были проведены проверки их показаний на месте совершения преступления. ФИО5 и ФИО7 указали одно и то же место незаконной рубки в лесном массиве на территории Кручининского лесничества. Номер квартала и выдела не помнит, это место расположено за пгт. Атамановка, отворот перед мостом направо в лесной массив, затем мимо дачного кооператива в лес, там одна дорога. ФИО5 и ФИО7 в присутствии своих адвокатов самостоятельно и добровольно показали на участок местности в лесном массиве, где ими была совершена незаконная рубка. (т.10 л.д.111-113).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2 следует, что ранее работала в должности лесничего Кручининского участкового лесничества. В весенний период времени 2019-2020 г. при проведении рейдовых мероприятий выявили незаконную рубку, где были обнаружены вершинная часть деревьев, пни, следы сокрытия пней. В дальнейшем полицией был установлен подозреваемый. Она выезжала на место незаконной рубки в квартал 63 с участием ФИО5, который показывал на оставшиеся пни от срубленных деревьев, сообщив, что совместно с ФИО6 производил незаконную рубку деревьев, было зафиксировано место 8 пней в 63 квартале. Оставшиеся пни были не свежие, так как незаконная рубка в этом месте уже была зафиксирована ранее в 2019г. Размеры пней были зафиксированы и произведены их замеры, и был произведен расчет ущерба. Через некоторое время, она участвовала при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, который показал, что в квартале 64, совершил незаконную рубку и указал на пни.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2 данных в ходе расследования следует, что работает в должности лесничего Кручининского участкового лесничества. 25.04.2019 в 10 часов, она совместно с ФИО4 №4 при проведении рейда лесного массива обнаружили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 25 штук в квартале 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества. (т.7 л.д.83-85).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2 данных в ходе расследования следует, что она участвовала при проведении проверки показаний на месте с ФИО5, при осмотре места происшествия в квартале 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества, в ходе которого зафиксированы 8 пней деревьев породы сосна, на которые указал ФИО5 Был произведен расчет суммы ущерба о лесонарушении на 8 деревьев породы сосна, согласно указанного расчета в квартале 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества на 8 деревьев, объем древесины составил 6,0 куб. м, причиненный ущерб составил 66 638 рублей 66 копеек (т.10 л.д.96-98).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2 от 29.04.2025 данных в ходе расследования следует, что 25.04.2019 в ходе рейдового патрулирования по рейдовому заданию была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 25 штук в квартале 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества и составлен протокол о лесонарушении № 37 от 25.04.2019. 15.02.2021 она участвовала в качестве специалиста при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО5, который указал на пни спиленных ФИО6 деревьев породы сосна в количестве 8 штук в квартале 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества. После проведения данного следственного действия, по запросу следователя был произведен перерасчет ущерба к протоколу № 37 от 25.04.2019 на 8 деревьев, на которые указал ФИО5. Последний указывал, что совершил незаконную рубку в апреле 2019 года совместно с ФИО6, ФИО2 и ФИО7. 11.04.2019 был проведен рейд в кварталах 64, 63 Кручининского участкового лесничества, в ходе которого в квартале 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества незаконной рубки не было обнаружено, а 25.04.2019 уже была зафиксирована незаконная рубка в данном месте. То есть незаконная рубка деревьев породы сосна, на которую указывает ФИО5, была совершена в период с 11.04.2019 до 25.04.2019. (т.12 л.д.32-34).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №7 следует, что с ФИО5 состоит в фактически брачных отношениях, который в настоящее время заключил контракт с МО РФ и находится в зоне проведения СВО. ФИО5 работал у ФИО6 на пилораме, пилил бревна. В период, когда ФИО5 работал у ФИО6, последний приходил к нему домой два раза. ФИО5 сообщал ей, что он обвиняется в незаконной рубке деревьев, что его избивали сотрудники полиции. От ФИО5 ей также известно, что сотрудники полиции просили сказать правду, как было на самом деле, рассказать, кто с ним совместно совершал незаконную рубку.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №7 от 18.02.2021 данных в ходе расследования следует, что после того, как ее гражданский муж ФИО5 дал показания в отделе полиции, на следующий день к ним приехали домой ФИО6 и ФИО2, который ждал его на улице. ФИО6 в ее присутствии сказал Алексею ехать на пилораму и устранить улики, то есть распилить пиломатериал находившийся на пилораме. Алексей уехал с ним и вернулся на следующий день, к вечеру. В апреле 2019 года у Алексея была травма ноги, на пилораме ему упала на ногу железная балка, ему был наложен и два месяца сидел дома (т.10 л.д.189-191).

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что время, место, способ совершения преступления, верно установленные органом расследования и правильно зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, которые согласуются с показаниями ФИО5, К., представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, И., ФИО4 №7 данными ими в ходе расследования, которые были получены и оформлены в соответствиями требованиями уголовно-процессуального закона и в ходе судебного заседания, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами. При этом, какой-либо заинтересованности при даче показаний у указанных выше участников процесса не установлено. Все имеющиеся противоречия и неточности в изложении последовательности событий происходивших в указанный выше период времени не существенны и были устранены в судебном заседании. Необходимые обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены достоверно.

Кроме того, вина подсудимых, объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Так, согласно телефонному сообщению в ОМВД России по Читинскому району, ФИО4 №2 сообщила о том, что 25.04.2019 в 10 часов в квартале 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка 25 деревьев породы сосна, (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 25.04.2019 с участием мастера леса ФИО4 №4 осмотрен участок местности в квартале 63 выделе 4 Кручининского участкового лесничества, обнаружены 25 пней деревьев породы сосна (т.1 л.д.6-11).

Согласно протоколу о лесонарушении № 37 от 25.04.2019 участковым лесничим ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 обнаружена незаконная рубка деревьев, до степени прекращения роста в квартале 63 выделе 4 в количестве 25 деревьев, на сумму 224 312, 24 р., согласно ведомости пересчета общий объём составил 19,34 куб. м. (т.1 л.д.12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14.10.2020 с участием участкового лесника К., мастера ФИО4 №4 осмотрен участок местности расположенный в Читинском участковом лесничестве Кручининское участковое лесничество квартал 63 выдел 4, где обнаружено 25 пней деревьев породы сосна, порубочные остатки вершинной части деревьев породы сосна с хвоей желтого цвета (т.6 л.д.87-92).

Согласно справке расчета суммы ущерба к протоколу о лесонарушении от 25.04.2019, в квартале 63 выделе 4 срублено 6,0 куб.м., сырорастущей древесины породы сосна, размер ущерба составил 66 638 рублей 66 копеек (т.10 л.д.100-101).

Согласно ведомости пересчета пней породы сосна в квартале 63 выделе 4, всего 8 пней, общий объем составил 6,0 куб.м. (т. 10 л.д.102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 18.03.2021 с участием обвиняемого ФИО5, защитника Луговоской Н.И., участкового лесничего ФИО4 №2 осмотрен участок местности квартала 63 выдел 4 Кручининского участкового лесничества, где были обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 8 штук, замеры которых были произведены ФИО4 №2 (т.11 л.д.128-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22.10.2020 на специализированной автостоянке по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки «Исуцу Эльф» с г. р. з. № (т.1 л.д.122-129), который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, 08.10.2021 возвращен под сохранную расписку ФИО4 №1 (т.1 л.д.130-131, т.11 л.д.229).

Согласно протоколу обыска – 27.07.2020 на территории стоянки по адресу: 23 км. автодороги «Чита-Забайкальск» Читинского района Забайкальского края изъята пилорама «Алтай» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена под сохранную расписку ФИО4 №1 (т.1 л.д.219, 220, 221, 222; т.11 л.д.229).

Согласно протоколу обыска – 27.07.2020 в жилище по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1, изъят сотовый телефон «Нокиа» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в корпусе зеленого цвета с сим картой 89№ (т. 1 л.д.89-92), который был осмотрен 07.10.2020 (т. 1 л.д.188-193), признан и приобщен к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.201).

Согласно протоколу обыска – 27.07.2020 в ограде и надворных постройках по адресу: <адрес>, изъято: бензопила в корпусе оранжевого цвета, автомобиль марки «Исудзу Эльф» с г. р. з. № в кузове синего цвета, который был осмотрен и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.115-119, 120, 121); (т.1 л.д.106-109, 110-109, 111)

Согласно протоколу осмотра предметов 27.07.2020 осмотрены два спила, бензопила: «Хусварна» (т.2 л.д.1-3, 5-9), в последствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22.10.2020 на специализированной автостоянке по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки «Мазда Титан» с г. р. з. № (т.2 л.д.23-29), вещественным доказательством не был признан, 21.10.2020 возвращен ФИО2 (т.2 л.д.30, 31).

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела, осмотренные вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств СД диск № 1/578 с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО1 и иными лицами; стенограмма телефонных переговоров ФИО1 в период с 01.04.2019 по 01.10.2019, СД диск № 1/578с с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями телефонных переговоров между В. и иными лицами; стенограмма телефонных переговоров В. в период с 27.02.2019 по 27.05.2019, СД диск № 1/582 с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО5 и иными лицами; стенограмма телефонных переговоров ФИО5 в период 05.04.2019, которые хранятся при уголовном деле, которые хранятся при уголовном деле (т.4 л.д.84-201, 202-203; т.4 л.д.204-227, 228-229; т.4 л.д.230-254, 257-258).

Согласно протоколу осмотра предметов 28.12.2020 осмотрен диск с распечатками телефонных соединений телефонных переговоров, впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.6 л.д.44-55, 56-57;т.6 л.д.64-66, 67-68).

Согласно протоколу выемки 25.03.2021 изъяты документы на автомобиль марки «Мазда Титан» г. р. з. №: свидетельство о регистрации ТС, договор купли продажи и паспорт транспортного средства, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в Госавтоинспекции ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите ул. Липова 4 (т.11 л.д.174-177, 178-184, 185).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что место, время совершения преступления, количество и порода срубленного дерева, верно зафиксированные и установленные органом расследования на основании имеющихся в материалах дела протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых устанавливались, фиксировались, пни от незаконно спиленных деревьев. Были проведены с участием представителя лесничества, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, при этом, должностным лицом было зафиксировано количество, индивидуальные признаки обнаруженных пней и их диаметр. Результаты осмотра места происшествия, согласуются с составленными должностными лицами лесничества ведомостями пересчета деревьев, протоколами о лесонарушениях, с показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, И. и результатами проведения проверок показаний на месте с участием ФИО5, К. в ходе которых зафиксированы количество пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которые последние утвердительно указывали, были произведены их замеры, применялась система навигации для определения квартала и выдела лесного участка, где была совершена подсудимыми незаконная рубка. Судом также принято во внимание, что по факту выявленной незаконной рубки при проведении рейдовых мероприятий, осмотра места происшествия незаконной рубки и проведенных проверок показаний, по результатам которых были составлены соответствующие документы, исходя из установленных сведений, внесённых в окончательную ведомость пересчета деревьев, был достоверно установлен размер причиненного ущерба, который был определен в соответствии с установленной методикой расчета, на основании осмотра и замеров пней, спиленных деревьев, с установлением объёма незаконной рубки и категории леса произведенного надлежащим, компетентным лицом, причинённый ущерб является крупным.

Анализируя представленные доказательства стороной обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов, работников лесной службы, оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций по данному делу не установлены.

Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание этих доказательств недопустимыми. Приводимые различные доводы подсудимого ФИО3 в ходе следствия и судебного заседания, относительно неправильного установления места незаконной рубки деревьев, являются надуманными и не приняты судом по изложенным выше основаниям. Приводимые аргументы о неправомерных действиях правоохранительных органов не состоятельны. Так, по результатам проведенной процессуальной проверки по сообщению ФИО5 о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении К., К., следователем СУ СК РФ в действиях сотрудников нарушений выявлено не было выявлено, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 15.06.2020, в связи с отсутствием состава преступления (т.6 л.д.235-237). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Судом принято во внимание, что ФИО5 дал необходимые пояснения относительно фактических обстоятельств незаконной рубки, рассказал о действиях каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны преступления, дал логичное объяснение причин, по которым им были даны не соответствующие действительности показания об оказании на него давления. Его показания о том, что ФИО6 и ФИО2 приехали к нему домой после дачи им признательных показаний и забрали его на пилораму для устранения улик, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №7 При этом, ее показания в части того, что в отношении ФИО5 применялись незаконные действия со стороны должностных лиц не приняты судом, поскольку в тот период времени были выдуманы Б.А.ЮБ. по просьбе ФИО6.М.К.

Приводимые доводы подсудимого ФИО1 о том, что К. по состоянию здоровья не мог ездить в лесной массив, оценены критически, поскольку в этой части опровергнуты показаниями ФИО5 и показаниями самого К.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 направленные на избежание ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и приведены им с учетом его позиции по настоящему делу, в его личном варианте, не приняты судом не могут служить основанием для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе расследования на него было оказано психологическое воздействие со стороны должностных лиц, также не приняты судом, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. Допросы подсудимого проводились с участием профессиональных защитников, подписаны ФИО1 и защитниками, что исключает применение недозволенных методов расследования и оказания давления на подозреваемого, обвиняемого при даче показаний. Таким образом, приводимые доводы изложены подсудимым с учетом его не стабильной, меняющейся позиции по предъявленному обвинению и оценены в целом как форма защиты.

Приводимые доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО5 его оговорил, по причине отказа свозить его для незаконной рубки в лес, не состоятельны, данные обстоятельства при проведении очных ставок не заявлялись подсудимым, несмотря на представленную возможность, кроме того, стороной защиты в обосновании указанного довода не представлено подтверждений, при рассмотрении дела. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого, которые могут служить основанием для оправдания подсудимого, судом не усмотрены. Учитывая вышеизложенное, суд оценивает позицию ФИО2 как форму защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.

Приводимые доводы подсудимых относительно изложения иных обстоятельств совершения преступления, носят противоречивый характер, и объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Фактические обстоятельства совершения незаконной рубки подсудимыми в групповом исполнении установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1 следует, что она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым ФИО6. В собственности имеется автомобиль марки «Исуцу Эльф», который приобрели 15 лет назад. Зарегистрирован автомобиль на ее имя, пользуется машиной супруг.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1, что в 2011 году они с супругом ФИО6 взяли кредит и купили грузовик «Исуцу Эльф», который у них имеется до настоящего времени. Автомашина оформлена на нее, распоряжается ею муж (т.5 л.д.178-181).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №5 следует, что он работал у ФИО6 дома по адресу <адрес>, где и находилась первоначально пилорама. На пилораме у ФИО6 работали два человека, одного из которого звали Алексей. У ФИО6 автомобиль-грузовичок синего цвета «Исуцу». ФИО5 ему известен, ФИО7 не знает. Он выезжал в лес с сотрудниками один раз, обвинение ему по настоящему уголовному делу не предъявлялось.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №6 следует, что 7-8 лет назад, он приезжал к ФИО6 на пилораму в <адрес>, где он выбрал подходящий пиломатериал, приобрёл его. Затем ФИО6 привез к нему пиломатериал на синем грузовичке «Исуцу».

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №6 данных в ходе расследования следует, что у ФИО6 имеется своя пилорама, он занимается лесом. Он часто брал у ФИО6 пиломатериал для строительства дачи, доски, дюймовку, столбы. Лес ФИО6 ему привозил с доставкой на синем грузовике «Исуцу Эльф», номер 606. (т.7 л.д.58-60).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч., следует, что в 2019 году он строил баню с тепляком, приезжал к ФИО6 на пилораму и набирал опилки. Находящийся на пилораме ФИО5, в отсутствии ФИО6, просил свозить его в лес, но он отказал ему в этом.

Из показаний в судебном заседании ФИО4 №10 следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. В 2019 году она решила приобрести автомобиль, для этих целей оформила кредит, в июне 2019 года приобрели грузовой автомобиль, который был оформлен на ее имя.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что подсудимый ФИО2 является ее родным братом. Автомобиль марки «Мазда-Титан» был приобретен ее братом на деньги, оформленные в кредит их мамой. Кредит выплачивал брат, пользовался автомобилем он.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №9 следует, что с подсудимым ФИО2 состоит в фактически брачных отношениях. Летом 2019 года ФИО2 приобрел для собственных целей грузовой автомобиль марки «Титан», оформлены документы на мать ФИО2.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф. следует, что у него в собственности находился грузовой автомобиль «Мазда Титан», белого цвета, с темной-будкой который приобрел в 2016-2017 гг., продал в 2018-2019гг. Осенью по объявлению, приехали двое мужчин посмотрели автомобиль, передали ему деньги за автомобиль, он передал им автомобиль. Конкретную дату продажи автомобиля не помнит. Не может утверждать, что в момент подписания им договора купли-продажи, стояла дата или нет.

Из исследованных показаний в судебном заседании свидетеля Ф. данных им в ходе расследования следует, что в 2019 году проживал в г. Чите, у него в собственности был автомобиль «Мазда Титан», государственный регистрационный номер № рус, который приобрёл в 2015. В связи с переездом продал автомобиль незнакомым людям (т.8 л.д.72-74).

Анализируя показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4 №5 данные им ходе судебного следствия не приняты судом, поскольку каких-либо юридических значимых обстоятельств его показания не содержат, очевидцем преступления он не являлся, им давались противоречивые показания, в соответствии с избранной подсудимыми линии защиты, с которым он состоит в дружеским отношениях.

Показания свидетеля ФИО4 №6 приняты судом в части подтверждения наличия у ФИО1 автомобиля «Исуцу Эльф», на котором он перевозил древесину при осуществлении им лесозаготовительной деятельности, данные обстоятельства не оспорены подсудимым и не служат основанием для оправдания подсудимого.

Показания свидетеля Ч. об отказе в просьбе ФИО5 свозить его в лес, не свидетельствуют о том, что ФИО5 оговорил подсудимых, поскольку достоверных сведений в какой именно период времени ФИО5 обращался с такой просьбой не приведено свидетелем. Стороной защиты по указанным обстоятельствам не представлено подтверждений. Суд приходит к выводу, что показания в указанной части, даны свидетелем в соответствии с избранной подсудимыми линией защиты, с которым он состоит в дружеским отношениях.

Показания свидетелей ФИО4 №10, С., ФИО4 №9 подтверждают факт приобретения автомобиля «Мазда Титан» регистрационный знак № подсудимым, право собственности, которого оформлено на ФИО4 №10, которые в своей совокупности не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Показания свидетелей приняты судом в качестве положительных характеристик подсудимого ФИО2

Показания свидетеля Ф. также не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению, поскольку орган расследования не вменял совершение преступления ФИО2 с использованием автомобиля, который ранее принадлежал свидетелю Ф.

По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 2158 согласно выводов, которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает, что настоящее время не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10 (т.8 л.д.168-173). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1 ответственным и вменяемым за содеянное.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, установленные органом следствия, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, и подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и приведенными выше письменными доказательствами, которые суд в совокупности оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов органа расследования об установлении размера причиненного вреда экологии в результате незаконной рубки.

Учитывая вышеизложенное, судом не усмотрено оснований для иной квалификации вышеприведенных действий подсудимого ФИО1 по доводам, приведенным стороной защиты. Достаточных оснований, которые бы позволили квалифицировать содеянное подсудимым по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для оправдания подсудимых ФИО3 и подсудимого ФИО2, по предъявленному обвинению, по доводам, изложенным стороной защиты, как не нашедшее своего подтверждение в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Квалифицирующий признак, совершение незаконной рубки лесных насаждений - группой лиц по предварительному сговору, подтвержден согласованными и совместными действиями по незаконной рубке лесных насаждений, заранее договорившихся о совершении преступления, распределив роли, их умысел был направлен на достижение единого преступного результата – незаконной заготовки древесины в корыстных целях.

Судом установлено, что квалифицирующий признак причинение крупного размера нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подтверждается стоимостью спиленных сырорастущих лесных насаждений.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления подсудимыми, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, предупреждению совершения ими новых преступлений, роль каждого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, активную роль при совершении преступления, который инициировал его совершение, определил место незаконной рубки, распределил роли между соучастниками преступления, лично производил рубку сырорастущих деревьев, сведения о личности подсудимого, ранее не судим (т.12 л.д.201), на учетах в КНД и в ПНД не состоит (т.12 л.д.202,203), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т.12 л.д.205), сведения об злоупотреблении спиртным, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, по месту работы характеризуется положительно, супругой ФИО4 №1 и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, менее активную роль при совершении преступления, сведения о личности подсудимого, ранее не судим (т.12 л.д.183), на учетах в КНД и в ПНД не состоит (т.12 л.д.194, 195), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т.12 л.д.189), знакомым, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно (т.12 л.д.192, 193), имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, где характеризуется положительно, родственниками ФИО4 №10, С. и ФИО4 №9 с которой состоит в фактически брачных отношениях характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом не усмотрено оснований для признания смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, несмотря на дачу им показаний о своей и других лиц причастности к незаконной рубке, которые были им даны после установленных органом расследования неопровержимых доказательств по делу, иные сведения неизвестные сотрудникам полиции им не сообщались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в ходе следствия, наличие у него ряда заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в учебном заведении на очной форме. Подсудимому ФИО2 признает неблагополучное состояние здоровья, наличие у него заболевания, пожилой возраст матери ФИО4 №10 и наличие у нее ряда хронических заболеваний, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая принцип справедливости и соразмерности содеянному, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимых, установленный размер ущерба причинённого в результате совершения незаконной рубки, наличие у ФИО1 и ФИО2 стабильного и постоянного заработка, что служит наличием реальной возможности для возмещения причинённого ими ущерба, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами социально опасными для общества и нуждающимися в изоляции от общества, достичь цели их исправления возможно без реального отбытия наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применение условного срока наказания с возложением дополнительных обязанностей будет являться достаточной мерой для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. С учетом сведений о личности подсудимых, материального положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.

Вещественное доказательство: автомобиль марки: «Исуцу Эльф» г. р. з. № хранящийся под сохранной распиской у ФИО4 №1 и принадлежащий последней, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по следующим основаниям. Суд учитывает, что собственником транспортного средства является ФИО4 №1, с которой подсудимый ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, данный автомобиль находится в их совместной собственности, владел им и пользовался подсудимый. Данный автомобиль использовался как средство совершения экологического преступления, на нем вывозили незаконно срубленную древесину.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что бензопила марки «Хусварна» хранящаяся, в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району (т.2 л.д.4), принадлежащая ФИО1 является орудием преступления, с помощью, которой подсудимые производили незаконную рубку деревьев, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в корпусе зеленого цвета с сим. картой 89№, принадлежащий ФИО1 хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.201) не использовался при совершении преступления – после вступления приговора в законную силу, надлежит вернуть и разрешить к использованию законному владельцу.

Вещественное доказательство: пилорама «Алтай» (ленточный станок) хранящаяся у ФИО4 №1 (т.11 л.д.229), по вступлению приговора в законную силу, надлежит разрешить к использованию законному владельцу. Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что пилорама использовалась как иное средство при совершении преступления.

Вещественные доказательства: СД диск № 1/578 с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО1 и иными лицами; стенограмма телефонных переговоров ФИО1 в период с 01.04.2019 по 01.10.2019, СД диск № 1/578с с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями телефонных переговоров между В. и иными лицами; стенограмма телефонных переговоров В. в период с 27.02.2019 по 27.05.2019, СД диск № 1/582 с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО5 и иными лицами; стенограмма телефонных переговоров ФИО5 в период 05.04.2019, которые хранятся при уголовном деле, (т.4 л.д.84-201, 202-203; т.4 л.д.204-227, 228-229; т.4 л.д.230-254, 257-258)после вступления приговора подлежат хранению при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – микроволновую печь марки «Gorenje» средней стоимостью 15 012 рублей 70 копеек, телевизор 43 дюйма марки «Samsung» модель E43AU7160U средней стоимостью 26 883 рублей 30 копеек, паровая швабра марки «Steam Mop» модель 208 средней стоимостью 4 947 рублей 70 копеек (т.12 л.д.129-132) подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный до разрешения решения суда в части гражданского на имущество ФИО2 – смарт часы средней стоимостью 1 954 рубля 40 копеек, планшет марки «Samsung» средней стоимостью 12 332 рублей 30 копеек, вертикальный отпариватель марки «Supra» средней стоимостью 4 665 рублей 70 копеек, телевизор 24 дюйма марки «Tlhesun» средней стоимостью 9 701 рубль (т.12 л.д.83-86) подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск, заявленный ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о взыскании с подсудимых материального ущерба, причинённого в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев в сумме 66 638 рублей 66 копеек (т.12 л.д.66) подлежит удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям. Вина подсудимых в причинении материального ущерба в результате незаконной рубки деревьев установлена в судебном заседании, представленные расчеты материального ущерба, причинённые лесному хозяйству обоснованы, произведены на основании Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненного лесам и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства» у суда сомнений не вызывает. Приводимые доводы стороны защиты об отсутствии причинного ущерба в связи с произошедшими лесными пожарами в 2025 году на территории Кручининского участкового лесничества не состоятельны и не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Обоснованность исчисления размера ущерба сомнений у суда не вызывает. Подсудимые исковые требования не признали, представленные расчеты суммы причиненного ущерба экологии не оспорили. Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению и в соответствии со ст. ст. 1081-1082, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 66 638 рублей 66 копеек в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за, поведением условно – осужденных, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск в полном объёме.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 2 месяца.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск в полном объёме.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 66 638 рублей 66 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета МР «Читинский район» материальный ущерб в размере 66 638 рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в корпусе зеленого цвета с сим. картой 89№ хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.201) – после вступления приговора в законную силу, вернуть и разрешить к использованию законному владельцу ФИО1

Вещественное доказательство: пилорама «Алтай» (ленточный станок) хранящаяся у ФИО4 №1 (т.11 л.д.229), по вступлению приговора в законную силу, разрешить к использованию законному владельцу.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Хусварна» хранящаяся, в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, как орудие преступления, а денежные средства, полученные от её реализации, следует зачислить в доход федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки: «Исуцу Эльф» г. р. з. № хранящийся под сохранной распиской у ФИО4 №1 и принадлежащий последней, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю.

Вещественные доказательства: диск СД № 1-578 с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО1 и иными лицами, упакованный в конверт, стенограмма телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру <***> в период с 01.04.2019 по 01.10.2019; диск СД № 1-578с, с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями телефонных переговоров между В. и иными лицами, упакованный в конверт, стенограмма телефонных переговоров В. по абонентскому номеру № в период с 27.02.2019 по 27.05.2019; диск СД № 1-582 с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО5 и иными лицами, упакованный в конверт, стенограмма телефонных переговоров ФИО5 по абонентскому номеру № в период с 05.04.2019; диск «CD-R UMNIK» с файлами распечатки телефонных переговоров абонентских номеров: №; диск «CD-R Verbatim» с файлами распечатки телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО5) – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО1– микроволновую печь марки «Gorenje» средней стоимостью 15 012 рублей 70 копеек, телевизор 43 дюйма марки «Samsung» модель E43AU7160U средней стоимостью 26 883 рублей 30 копеек, паровая швабра марки «Steam Mop» модель 208 средней стоимостью 4 947 рублей 70 копеек (т.12 л.д.129-132) –сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – смарт часы средней стоимостью 1 954 рубля 40 копеек, планшет марки «Samsung» средней стоимостью 12 332 рублей 30 копеек, вертикальный отпариватель марки «Supra» средней стоимостью 4 665 рублей 70 копеек, телевизор 24 дюйма марки «Tlhesun» средней стоимостью 9 701 рубль (т.12 л.д.83-86) сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: К.Л. Кулакова