Решение № 2-1023/2020 2-1023/2020~М-469/2020 М-469/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1023/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя органа опеки ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что 22.11.2019 ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа с уплатой процентов за пользование за пользование заемными средствами в размере 10 % ежемесячно от суммы займа, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 22.12.2016. Обязательства по договору обеспечены залогом в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с определенной стоимостью в размере 500000 рублей. Ответчик исполняла обязательства по возврату договорных процентов до 21 июня 2019, с 23.06.2019 ответчик уплату процентов не производит, долг не вернула, на предложения истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг по вышеуказанному договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором займа за период с 23.06.2019 по 22.04.2020 в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа по момент фактического исполнения решения суда в размере 10% ежемесячно, сумму пени за период с 23.07.2019 по 22.04.2020 в размере 35 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что сумма денежных средств в заявленном размере предоставлялась ФИО2 на один месяц, со сроком возврата до 22.12.2016, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% от суммы долга, в случае оплаты только процентов договор считался пролонгированным еще на месяц. Ответчик оплачивала проценты по 22.06.2019 ежемесячно, в срок, после чего оплачивать проценты перестала, сумму долга не возвратила. Обращалась в суд с требованиями о признании договора займа и залога недействительным, однако судом ей было отказано, в решении суда дан анализ законности заключенных договоров, всех доводов ответчика, решение вступило в законную силу, имеет преюдицию. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование денежными средствами исходя из представленного расчета в иске, взыскать проценты до момента фактического исполнения решения суда, пени, обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, путем продажи с торгов, установив первоначальную цену в соответствии с указанной в договоре, так как нормами законодательства предусмотрена свобода договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что 22.11.2016 она действительно заключила договор займа на 50000 рублей, однако полагала, что договор заключила с ООО «Ломбард 24», так как она обратилась в ООО «Ломбард 24» и деньги получала именно там. ФИО4 ей пояснил, что ей дадут заем, если она подпишет договор залога на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Документы подписали, договор залога зарегистрировали в Росреестре, после чего ей в ООО «Ломбард 24» выдали 50000 рублей. Она своевременно каждый месяц оплачивала проценты по займу, денежные средства приносила ООО «Ломбард 24», где ей на обратной стороне договора проставляли оплату, до июля 2019 года она выплатила 155000 рублей, после чего отказались брать деньги, когда она хотела оплатить в сумме, большей, чем 5 000 рублей. В ее адрес было много угроз, говорили, что она останется без квартиры. Юрист ей посоветовал не платить, после угроз она решила, что будет оплачивать по решению, просит учесть, что квартира это ее единственное жилье, там проживают ее дети, у которых также нет другого жилья.

Представитель отдела по опеке и попечительству возражает относительно обращения взыскания на предмет залога, так как органом опеки было дано разрешение на отчуждение квартиры, которая принадлежала на праве собственности ответчику и ее детям по 1/3 доле под условием приобретения другого жилья в собственность детей, ответчик постановление не исполнила по причине имеющихся обременений на квартире.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя отдела опеки и попечительства? исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 в части заявленных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенное условие договора займа необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 г. между ФИО4 и ФИО2 в письменной форме в виде составленного документа был заключен договор займа, по которому ответчик 22.11.2016 г. получила от истца в долг деньги в сумме 50 000 рублей, с обязательством возврата в срок 21.12.2016, с уплатой процентов за его пользование в размере 10 % ежемесячно, при нарушении срока возврата уплатой процентов в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа (л.д.7).

Факт заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств 22.07.2019, подтверждается документально, распиской от 22.11.2016 года (л.д.8), что дает основания суду считать указанный факт установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Назаровского городского суда от 28.01.2020 по иску ФИО2 к ООО «Ломбард 24», ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24», ФИО4 о признании договора займа от 22 ноября 2016 года на сумму 50000 рублей, заключенного между ФИО2 и ООО «Ломбард 24» недействительным, признании договора займа от 22 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора залога от 22 ноября 2016 года, зарегистрированного 22 ноября 2016 года за № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительными, снятии обременения с квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение ответчиком по настоящему делу ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу 05.03.2020. В указанном решении дана оценка доводам ФИО2, указано, что ФИО2 не представлено доказательств недействительности договоров займа и залога, заключенных 22 ноября 2016 года между ею и ФИО4, а также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном размере, в связи с чем судом не установлены основания для снятия обременения с принадлежащей истцу квартиры. Суд в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, считает, что не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и оценке, обстоятельства, установленные решением суда от 28.01.2020.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, признано истцом, что ответчиком ФИО2 ежемесячно вносилась сумма по 5 000 рублей, до 22.06.2019, в размере 155 000 рублей, в период 31 месяц, сумма в погашение основного долга не вносилась, доказательств истцом не представлено, истец подтвердила, что вносила только проценты, внесла 155 000 рублей. Доводы о том, что у нее не взяли в погашение основного долга, не нашли подтверждения, поскольку доказательств доводов ответчик не представила. Суд полагает, что у ФИО2 была возможность путем перевода, внесения на счет и т.д. погашения долга, не только путем личной передачи денежных средств. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что она перестала платить так как ей об этом сказал юрист.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В судебное разбирательство ответчик не представил допустимых доказательств погашения суммы займа.

Поскольку в судебном заседании не установлена оплата основного долга, следовательно, сумма основного долга в размере 50 000 рублей (по договору), полученная ответчиком 22.11.2016, заявлена истцом обосновано, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик обязательства принимала добровольно, что подтверждается подписанной ответчиком распиской, договором, каких-либо доказательств, подтверждающие возврат долга по займу ответчик, не представила, сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заключенному между сторонами договору займа, дополнительного соглашения, установлено, что представленная истцом сумма займа ФИО2 предоставлялась с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 10 % от всей суммы займа, подлежащие уплате ежемесячно.

Из пояснений сторон следует, что ответчик не оплачивает проценты по договору с 23.06.2019, расчет произведен на дату подачи иска на 22.04.2020, что составляет 10 месяцев, расчет процентов по 10% ежемесячно от суммы займа 10 х 5 000 = 50 000 рублей.

Так же суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 10 % ежемесячно установленные договором за период с 23.04.2020 по момент фактического исполнения решения суда ежемесячно.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком договора займа, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В договоре займа между ФИО4 и ФИО2 такая ответственность указана в п. 4.2, предусматривающего, что при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов, начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с расчетом истца сумма пени, поскольку ответчик не возвратил сумму займа в размере 50 000 рублей в срок, с учетом пролонгирования договора до 22.06.2019, нарушения обязательств по договору на очередную дату уплаты процентов 22.07.2019, подлежит расчету с 23.07.2019 по 22.04.2020 (9 месяцев х 30 дней) 270 дней х 50 000 х 5% = 675 000 рублей. Истцом уменьшена сумма процентов до 35 000 рублей, что суд находит соразмерным периоду и последствиям нарушения обязательств по договору, и полагает, что сумма пени подлежит взысканию в размере, указанном истцом, поскольку ответчиком доводов об уменьшении не выдвинуто, каких-либо доказательств уважительности причин невыплаты по договору, нарушения обязательств не представлено.

Взыскание задолженности по ранее заключенным договорам, о выплате долгов по решению суда, наличии несовершеннолетних детей, не получение алиментов на их содержание, наличие в отношении нее исполнительных производств, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют. Возражений от ответчика о несоразмерности предъявленной ей суммы не поступило.

Таким образом, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств в обоснование требований, тогда как ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, общая сумма задолженности ответчика составила 135 000 рублей, из которых сумма основного долга – 50 000 рублей, проценты за пользование – 50 000 рублей за период с 23.06.2019 по 22.04.2020, пени – 35 000 рублей за период с 23.07.2019 по 22.04.2020, уменьшенная истцом.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд полагает данные требования оставить без удовлетворения.

Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК Российской Федерации). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа от 22.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор залога на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация договора залога произведена 23.11.2016 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 22.11.2016, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору в залог объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. залоговая стоимость которой установлена в размере 500 000 рублей, кадастровая стоимость 820 420, 78 рублей, собственником которой является ФИО2, в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя ФИО4, срок действия ограничения указан с 23.11.2016 по 22.12.2016 (л.д.23-24). Решением суда от 28.01.2020 дана оценка доводам истца о незаконности ипотеки, а также ее доводам об обращениях в органы полиции, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд не оценивает данные доводы при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество /п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/", п. 2 ст. 348 ГК РФ/, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры /п. 2.2. указанного Определения/.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Ответчик не согласна со стоимостью имущества, указанной в договоре залога, полагает, что при подписании считала это несущественным, поскольку залог являлся только обеспечением обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт заключения договора залога в надлежащей форме, содержащей существенные условия договора залога, обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН, при этом судом установлено неисполнение ФИО2 обеспеченных залогом обязательств, в том числе неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов (данное обязательство также обеспечено залогом), при этом суд находит, что размер неисполненных обязательств должника по сравнению со стоимостью оценки предмета является явно несоразмерным, поскольку сумма основного обязательства составляет 50 000 рублей, в залог предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 53,3 кв.м., при указании цены предмета залога в договоре оценка не производилась, указанная цена значительно ниже кадастровой, оценки рыночной стоимости в материалы дела не представлено, ответчик в течение 31 месяца своевременно вносила проценты по договору, составляющие 10% ежемесячно от суммы долга, оплатила 155 000 рублей, что превышает в три раза сумму основного обязательства, ответчик исполняет решение суда в пользу ООО «Ломбард-24», имеет место работы и стабильный заработок, готова возвращать присужденную судом сумму, неисполнение связано с конфликтом с истцом, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд дополнительно учитывает то обстоятельство, что период неоплаты ответчика возник в период действия ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, а также проживание в квартире двух малолетних детей, не имеющих иного жилья ни в собственности, ни для проживания.

Согласно п. 2 ст. 54.1 вышеуказанного федерального закона отказ в обращении взыскания по причине несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 200 рублей, а так же расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 22.11.2016, в размере суммы основного долга 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 23.06.2019 по 22.04.2020 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, пени по договору займа за период с 23.07.2019 по 22.04.2020 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы по составлению искового заявления, подготовки материалов дела в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование заемными средствами за период с 23.04.2020 по момент фактического исполнения решения суда в размере 10% ежемесячно от суммы оставшегося основного долга.

Требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

верно

судья Е.А. Наумова