Апелляционное определение № 33-13048/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации муниципального округа <данные изъяты> к ФИО о признании нежилого здания самовольной постройкой и понуждении собственника здания привести его в соответствие, встречному иску ФИО к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

по частной жалобе ФИО на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

установил:

Администрация муниципального округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о признании здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 87,7 м2 (назначение - нежилое, наименование – магазин) расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольно реконструированным;

возложении на ФИО обязанности своими силами в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда, и за свой счет привести самовольно реконструированное нежилое здание (магазин) в соответствие с техническим паспортом от <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), для чего произвести демонтаж самовольно возведенных строительных конструкций и утилизацию полученных в результате демонтажа строительных отходов за счет собственных средств, тем самым обеспечив соответствие площади 87,7 м2 первоначального здания гражданского назначения (магазин), указанной в техническом паспорте;

при неисполнении решения суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО неустойку (астрент) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято встречное исковое заявление ФИО к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 92,1 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба на указанное определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В определении Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ФИО

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ФИО, однако в своем ходатайстве он просил возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы на стороны в равных долях.

При этом на депозит суда ФИО внесен гарантированный платеж по оплате стоимости экспертизы лишь в размере 50000 рублей, в то время как согласно представленных им гарантийных писем, стоимость экспертизы по делу значительно превышает указанную сумму.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что стороны в судебное заседание не явились, экспертиза назначена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы по делу являлось преждевременным.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального округа <данные изъяты> ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, в дело от нее поступили письменные вопросы, которые она считала целесообразным поставить на разрешение эксперта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Как усматривается из материалов дела, спорная постройка является самовольно реконструированной ФИО, так, в своем встречном иске ФИО указывает, что произошли изменения общей площади здания с 87,7 кв.м. на 92,1 кв.м., изменение материала фасадных стен, а также конфигурации объекта, в связи с чем, поскольку здание полностью, включая его реконструированную часть, находится в границах принадлежащего ему земельного участка и находится в зоне, позволяющей использовать здание по назначению, в своих исковых требованиях ФИО просил признать за ним право на реконструированное здание.

Таким образом, именно на ФИО лежит обязанность доказать соответствие указанной постройки в реконструированном виде действующим нормам и правилам.

Между тем, ФИО, учитывая, что им было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не была разъяснена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертизы в полном размере, учитывая указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43-П. Так, при неявке сторон и при неполном внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, суд постановил обжалуемое определение, возложив обязанность по оплате стоимости экспертизы полностью на ФИО, не учитывая, что в своем письменном ходатайстве о назначении экспертизы он возражал против возложении оплаты стоимости экспертизы полностью на него.

При таких обстоятельствах суду следовало разъяснить сторонам последствия заявления указанного ходатайства, а также обязанность по размещению денежных средств на депозите суда для оплаты стоимости экспертизы, и, в случае отказа, разрешить спор, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку судом не учтен порядок разрешения ходатайства о назначении экспертизы, разъясненный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 39-П, не разъяснены последствия невнесения стороной (сторонами) стоимости экспертизы на депозит суда, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза была назначена преждевременно, и имеются основания для отмены определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, и направления дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Направить дело в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о назначении экспертизы

Судья