Решение № 2-1954/2024 2-1954/2024~М-1507/2024 М-1507/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1954/2024

Дело № 2-1954/2024

УИД: 61RS0020-01-2024-002071-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская 18 октября 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 170 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что он предоставил Ответчику денежные средства посредством электронного перевода через официальное приложение СбербанкОнлайн, просит взыскать денежные средства в соответствии с приложенными чеками по операциям:

Чек по операции .... <данные изъяты> (МСК) Сумма перевода: 80 000 рублей (Номер документа: №...., Код авторизации: №....);

Чек по операции .... <данные изъяты> (МСК) Сумма перевода: 50 000 рублей (Номер документа: №...., Код авторизации: №....);

Чек по операции .... <данные изъяты> (МСК) Сумма перевода: 40 000 рублей (Номер документа: №...., Код авторизации: №....).

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному суду адресу согласно Адресной справке, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения»; известить ответчика по известному суду номеру мобильного телефона также не представилось возможным, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст.118, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 путем перевода онлайн Сбербанк перевел А.А. С. денежные средства в общей сумме 170 000 рублей, что подтверждается Чеками по операции.

Претензия о возврате денежных средств, направленная ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворена.

Предъявляя требование о взыскании денежной суммы в размере 170 000 рублей, истец не указал, на основании какой договоренности он предоставил указанную сумму ответчику.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, при этом перечисление произведено на возвратной основе, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о договоренности сторон о возврате денежных средств, не представлено в материалы дела и договора займа относительно спорной денежной суммы,

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче истцом денежных средств без ожидания их возврата от ответчика и отсутствия факта неосновательного обогащения у последнего, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Евтушенко