СудАкт в соцсетях

Решение № 2-868/2018 2-868/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-868/2018

Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-868/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и ООО «Нурлатское УТТ» был заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где в обеспечение исполнения договора с ним был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору было вынесено решение суда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. На основании данного решения в отношении него было возбуждено исполнительное производство и с него было взыскано вместе с исполнительским сбором <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по данному исполнительному листу им погашена полностью, исполнительное производство прекращено. Ответчик добровольно возместить указанные расходы не соглашается. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 согласно справке о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что между ООО «Нурлатское УТТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого денежного займа №, согласно которому ООО «Нурлатское УТТ» предоставило заемщику – ФИО2 денежный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> без начисления процентов.

В соответствии с договорами поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО1 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором – ООО «Нурлатское УТТ» за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договоров поручительства следует, что до поручителей ФИО1 и ФИО3 доведены условия кредитного договора, в том числе размер кредита, процентов за пользованием кредитными средствами и неустойки, подлежащей уплате при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, а также срок возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора целевого денежного займа судебным приказом мирового судьи судебного участка «2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «УК «Татспецтранспорт» (правопреемник ООО «Нурлатское УТТ») в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого денежного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании.

Из справки, выданной НГДУ «Нурлатнефть», следует, что с ФИО1 удержан и перечислен долг в размере <данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 исполнил за ответчика обязательство по уплате кредитору суммы задолженности по договору целевого денежного займа, в связи с чем, в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право кредитора по отношению к основному должнику.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы задолженности по договору целевого денежного займа, уплаченной за него истцом, не исполняются, а регрессные требования истца соответствуют нормам действующего законодательства, суд считает иск в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 181097 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рубля 94 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Ф.Галимов