Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017 ~ М-1875/2017 М-1875/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1929/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителя, взыскании неустойки по закону ОСАГО,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края о защите прав потребителя, взыскании неустойки по закону ОСАГО. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что 19 апреля 2016 года в 08 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого, был причинен вред автомобилю Хюндай i30 г/н. <данные изъяты> принадлежащему Истцу. В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма № 154) и постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2016г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

27.04.2016г. потерпевший в лице представителя обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Страховое общество ЖАСО», а также сдал документы, в порядке, предусмотренном п. 44, п. 61, п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Также, потерпевший просил страховщика осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом 5-тидневный срок по месту нахождения поврежденного ТС, в связи с техническими причинами, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - «Закон об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До 17.04.2016г. Ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Поврежденного автомобиля Хюндай i30 г/н<данные изъяты> потерпевший обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хюндай i30 г/н. <данные изъяты> с учетом износа составила 28 504,37 рубля, а так же УТС 5 416,50 рублей.

Кроме того, в связи с оценкой транспортного средства потерпевшему пришлось понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с Договором № № от 14.03.2016г., о передаче страхового портфеля, заключенным между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» с 01.06.2016г. АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

В связи с этим, потерпевший, в соответствии со ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» 08.09.2016г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, услуг нотариуса и услуг эксперта в размере 44 020,87 рублей в течение 5-ти календарных дней.

28.09.2016г., страховщик произвел выплату страхового возмещения и услуг эксперта в размере 41 920,87 рублей.

08.02.2017г. Потерпевший повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - «Закон об ОСАГО») в течение 10-ти календарных дней.

Однако, требования истца относительно Неустойки остались не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О

Применении судами законодательства «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим 27.04.2016г., а выплата страхового возмещения произведена 28.09.2016г. в размере 41 920,87 рублей, таким образом, сумма не исполненного обязательства на дату 28.09.2016г. Составила 41 920,87 рублей. 41 920,87 *1% = 419,21 рубль за 1 день просрочки. С 17.05.2016г. По 28.09.2016г. прошло 154 дня. 41 920,87 * 1% * 154 дня = 64 558 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 64 558 рублей.

Таким образом, сумма не исполненного обязательства страховщиком, равное как и цена иска определенна истцом в размере 64 558 рублей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в Том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств, и ограничении передвижения ввиду невозможности эксплуатировать транспортное средство по своему назначению, что повлекло его нравственные страдания. Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, для защиты своих законных интересов истцу пришлось нести судебные расходы, выразившиеся в оплате: почтовых услуг в размере 570 рублей; нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, а так же оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную законом в размере 64 558 рублей; судебные расходы в сумме 2 670 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также услуги представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в судебном заседании не присутствовал, причины неявки суду не известны, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2016 года в 08 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого, был причинен вред автомобилю Хюндай i30 г/н. <данные изъяты>, принадлежащему Истцу. В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма № 154) и постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2016г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

27.04.2016г. потерпевший в лице представителя обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Страховое общество ЖАСО», а также сдал документы, в порядке, предусмотренном п. 44, п. 61, п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Также, потерпевший просил страховщика осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом 5-тидневный срок по месту нахождения поврежденного ТС, в связи с техническими причинами, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - «Закон об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До 17.04.2016г. Ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно имеющемуся заключению независимой экспертизы, сумма причиненного истице, в результате ДТП, материального ущерба составляет 28 504, 37 рублей, УТС 5 416 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» 08.09.2016г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, услуг нотариуса и услуг эксперта в размере 44 020,87 рублей в течение 5-ти календарных дней.

28.09.2016г., страховщик произвел выплату страхового возмещения и услуг эксперта в размере 41 920,87 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - «Закон об ОСАГО») в течение 10-ти календарных дней.08.02.2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования истца относительно Неустойки остались не удовлетворены,

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О

Применении судами законодательства «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим 27.04.2016г., а выплата страхового возмещения произведена 28.09.2016г. в размере 41 920,87 рублей, таким образом, сумма не исполненного обязательства на дату 28.09.2016г. составила 41 920,87 рублей.

Согласно расчету: 41 920,87 *1% = 419,21 рубль за 1 день просрочки. С 17.05.2016г. По 28.09.2016г. прошло 154 дня. 41 920,87 * 1% * 154 дня = 64 558 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 64 558 рублей.

Таким образом, сумма не исполненного обязательства страховщиком, равное как и цена иска определенна истцом в размере 64 558 рублей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в Том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств, и ограничении передвижения ввиду невозможности эксплуатировать транспортное средство по своему назначению, что повлекло его нравственные страдания.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме этого, для защиты своих законных интересов истцу пришлось нести судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых услуг в размере 570 рублей; нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, а так же оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о снижении оплаты услуг представителя с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителя, взыскании неустойки по закону ОСАГО – удовлетворить частично.

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную законом, в размере 64 558 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей;

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 моральную компенсацию в размере 1 000 (тысяча) рублей.

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 сумму за оплату услуг представителя в размере 1 000 (тысяча) рублей.

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2 136 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов