Решение № 2-6098/2017 2-6098/2017~М-3373/2017 М-3373/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6098/2017

копия

дело № 2-6098/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 11 июня 2017 года в районе Х по пер. Светлогорский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля BMW 745 гос. номер У под управлением собственника - истца ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ У), и принадлежащего ФИО2 а/м Toyota Ipsum гос. номер У под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ У). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 22.06.2017 года истец с заявлением и приложенными к нему документами обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м BMW 745 гос. номер У, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщику. 30.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо У, в котором уведомило об увеличении в одностороннем порядке сроков рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» в отведенные законом сроки не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения, 13.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению № 357-2017 от 01.08.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 гос. номер У, без учета износа составляет 459 943 рубля, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 444000 рублей. Следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценщик» У года от 01.08.2017 года стоимость годных остатков а/м BMW 745 гос. номер У составляет 136300 рублей 29 копеек. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков составила в общем размере 12 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 307700 рубля 71 копейка, неустойку в размере 64617 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения на заявленные требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 года в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля BMW 745 гос. номер У под управлением собственника - истца ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ У), и принадлежащего ФИО2 а/м Toyota Ipsum гос. номер У под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ У). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

22.06.2017 года истец с заявлением и приложенными к нему документами обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м BMW 745 гос. номер У, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщику.

30.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо У, в котором уведомило об увеличении в одностороннем порядке сроков рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» в отведенные законом сроки не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения, 13.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению № 357-2017 от 01.08.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 гос. номер У, без учета износа составляет 459 943 рубля, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 440000 рублей. Следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценщик» № 358-2017 года от 01.08.2017 года стоимость годных остатков а/м BMW 745 гос. номер У составляет 136300 рублей 29 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.06.2017 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Экспертное заключение ООО "Оценщик" № 357-2017 от 01.08.2017 года выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов.

Из экспертизы следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

Вследствие изложенного, оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ООО "Оценщик" не допустимым доказательством не имеется. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера страхового возмещения не представлено.

В то же время следует отметить следующее.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 01.08.2017 года, выполненное ООО «Оценщик», согласно которому рыночная стоимость автомобиля а/м BMW 745 гос. номер У на дату ДТП составляет 444000 рублей, а стоимость годных остатков – 136 300 рублей. Представитель ответчика не оспаривал заключение ООО «Оценщик».

Следовательно, учитывая тот факт, что согласно экспертному заключению У от 01.08.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м BMW 745 гос. номер У, составленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459943 рубля, а рыночная стоимость данного автомобиля - 444000 рублей, то наступила полная гибель имущества потерпевшего.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется путем разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков и составляет 307 700 рублей (444000 – 136 300).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2017 года выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 326000 рублей, сумма которого определена самим страховщиком.

В связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда в настоящее время отсутствует необходимость исполнения решения суда в указанной части.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Оценщик», по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и его годных остатков в размере 12 000 рублей. Указанные суммы в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, т.е. подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение (ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило страховое возмещение), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

С учетом заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки составит 68460 рублей, исходя из расчета 326 000 рублей (размер страховой выплаты, определенной самим страховщиком) х 1% х 21 день просрочки.

При этом, исходя из размера заявленных истцом требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 64617 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (64617 рублей) не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ФИО1 подлежало доплате страховое возмещение в размере 326000 рублей (самостоятельно определен и выплачен страховщиком), то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 163000 рублей.

При этом, исходя из размера заявленных истцом требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 153850 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 7 336 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 307700 рублей, неустойку в размере 64617 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 153850 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 307700 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 336 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных