Апелляционное определение № 33-7308/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-7308/2026

50RS0039-01-2025-012635-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 235544,52 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.160 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, а именно: присвоение 6 050 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД». Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговору, определен в размере 235 544,52 руб. Поскольку до настоящего времени от ФИО1 на реквизиты ОАО «РЖД» оплат за возмещение причиненного ущерба не поступало, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.160 УК РФ. Согласно указанному приговору (абзац 2 стр.9 приговора), ФИО1 не являющийся материально-ответственным лицом, исходя из степени его фактического участия в совершении указанного преступления, группой лиц по предварительному сговору, совершил пособничество в присвоении 6050 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», чем причинил материальный ущерб на сумму 235544,52 руб. (л.д.11-75). Приговор вступил в законную силу.

Учитывая, что вступившими в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, наличие умысла на хищение имущества истца, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут оспариваться ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 235544,52 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в данном случае такой срок необходимо отсчитывать с даты вступления в законную силу приговора суда, которым установлена виновность ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8066,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ОАО «РЖД» заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком по таким требованиям являлось лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а именно ФИО1, вина которого установлена приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, который вступил в законную силу <данные изъяты>. С момента вступления приговора в законную силу, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 46 Конституцией Российской Федерации, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, а, следовательно, началось течение срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание множественность лиц на стороне подсудимых, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец знал кто является надлежащим ответчиком, а также о сумме причиненного ущерба в более раннюю дату на стадии следствия, признаются несостоятельными.

В данном случае, именно приговором суда определен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу как пособником в присвоении дизельного топлива. Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доводов об ином размере ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г