Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Замосковной А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Иск мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности помещения № «данные изъяты» в жилом доме по адресу: «данные изъяты». Иные помещения в данном доме принадлежат ответчику. Ответчик до 2009 года выполнил строительство капитальной пристройки к дому с возведение над ней кровли с более высоким коньком и реконструировал часть общедомовой кровли. В результате проведения строительных работ новая кровля нависает над кровлей помещений, принадлежащих ответчику, в результате чего на нее сбрасывается снег и ливневые воды. Полагал, что действиями ответчика нарушены строительные, противопожарные, санитарно-бытовые нормы и правила. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем возложения на ответчика обязанности перестроить скат крыши пристройки с целью исключения следующих факторов: нависание кровли ответчика над кровлей истца; сход снега и ливневых потоков с кровли ответчика на кровлю истца; создание дополнительной снеговой нагрузки на кровлю истца из-за образования снеговых карманов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях к иску.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения иска, полагали, что задержка снега на кровле истца происходит в результате незаконной реконструкции пристройки лит. «а» самим истцом, в то время как все строения ответчика приняты в эксплуатацию в порядке, предусмотренным действующим законодательством. При введении пристройки лит. А3 в эксплуатацию каких-либо нарушений строительных либо иных норм и правил выявлено не было, каких-либо работ с даты введения лит. А3 в эксплуатацию истцом не производилось.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 с согласия сособственника У.С.В. произвела строительство пристройки к жилому дому по адресу: «данные изъяты», обозначенной в техническом паспорта лит. «А3» (л.д.10-21), которая приказом №284 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от 08.03.2006 года была введена в эксплуатацию. Как следует из актов приемки и приказов Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново при введении лит. «А3» в эксплуатацию нарушений технических и противопожарных норм выявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.12.2008 удовлетворены исковые требования У.С.В. заявленные к ФИО2 о разделе дома в натуре. Суд произвел раздел в натуре жилого дома № «данные изъяты», прекратив право общей долевой собственности, выделив в собственность: У.С.В. помещение 1, состоящее из: кухни (литер А, площадью 6,4 кв.м., комната на плане №1); коридора (литер А, площадью 5,5 кв.м., комната на плане № 2); жилой комнаты (литер А, площадью 15,8 кв.м., комната на плане № 3); жилой комнаты (литер А, площадью 7,8 кв.м., комната на плане №4); ванной (литер А2, площадью 8,1 кв.м., комната на плане №5) общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой – 23,6 кв.м.; пристройку литер "а", сараи литер Г и Г1, гараж литер Г5, заборы литер VII и V, выгреб литер IV; ФИО2 - помещение 2, состоящее из: жилой комнаты (литер А, комната на плане №1 площадью 20,7 кв.); жилой комнаты литер А, комната на плане № 2 площадью 13,0 кв.м.); коридора (литер А3, комната на плане №3 площадью 7,5 кв.м.); коридора (литер А3, комната на плане №4 площадью 3,1 кв.м.); туалета (литер А3, площадью 1,2 кв.м., комната на плане №5); ванной (литер А3, площадью 2,5 кв.м., комната на плане №6); жилой комнаты (литер А3, площадью 17,4 кв.м., комната на плане №7); кухни (литер А3, площадью 7,9 кв.м., комната на плане №8) общей площадью 73,3 кв.м., в том числе жилой – 51,1 кв.м.; сарай литер Г2, баню литер Г3 с предбанником литер Г6, гараж литер Г4, забор литер VI.

Как следует из выписок из ЕГРП (л.д.22-29), по вышеуказанному адресу ФИО2 принадлежат на праве собственности помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 73,3 кв.м. этаж 1, ФИО1 на основании договора купли-продажи с У.С.В. с 28.12.2009 года принадлежат помещения № № 1,2,3,4,5, площадью 43,6 кв.м. Кроме того, ФИО2 (63/100 долей) и ФИО1 (37/100 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок на котором расположен жилой дом.

Сторонами по делу не оспаривалось, что каких-либо работ с лит. «А3» ФИО2 с момента введения его в эксплуатацию до настоящего времени не производила.

В 2016 года ФИО1 без соответствующего разрешения произвел демонтаж пристройки, обозначенной в техническом паспорте лит. «а», и приступил к монтажу новой пристройки в иных размерах. Как следует из экспертного заключения ООО «данные изъяты» от 14.12.2016 года действия ФИО1 является реконструкцией пристройки лит. «а», при которой им были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, для устранения которых необходимо провести соответствующие работы, указанные в экспертном заключении.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 55 Градостоительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, доводы истца о несоответствии пристройки лит. «А3» строительным нормам и правилам является несостоятельными, голословными, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия разрешения на ввод пристройки лит. «А3» в эксплуатацию. Кроме того, нормативы, предусмотренные в пунктах 6.7., 7.5. СНиП 30-02-97, п.6 СНиП 31-02-2001, п.5.3.4 СП 30-192-99, на которые ссылается истец, не распространяются на правоотношения сторон, поскольку на момент строительства лит. «А3» жилой дом по адресу: «данные изъяты» юридически и фактически являлся единым объектом.

В то же время пристройка лит. «а», на которую согласно пояснениям истца и представленным им фотографиям осуществляется сброс снега и ливневых вод с лит. «А3», реконструированная истцом ФИО4 обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ. Доказательств наличия проекта, разрешения на реконструкцию пристройки лит. «а», введения реконструированного объекта в эксплуатацию ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Сведений о признании за ФИО1 права собственности на реконструированную пристройку лит. «а» в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска было отказано, ответчик приобрела право на взыскание с него судебных расходов.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику юридической помощи, суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.