Апелляционное определение № 33-4085/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Волкова А.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец припарковал автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на неразграниченном земельном участке напротив <данные изъяты>. На автомобиль упало дерево, от чего автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб произошел по вине ответчика, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 230 200 рублей, расходы на оплате оценки причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 906 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. <данные изъяты>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты> в дежурную часть 4 ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты>, поступило заявление от гр. ФИО1, с просьбой зафиксировать факт повреждения на принадлежащей автомашине «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые образовалась от падения дерева. Автомобиль застрахована по системе ОСАГО в страховой компании «Т-Страхование». Из объяснения ФИО1, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. В собственности имеет автомобиль «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую припарковал вдоль дороги общего пользования по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>. <данные изъяты> подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево от чего образовались следующие повреждения, а именно: вмятины и царапины с повреждение лакокрасочного покрытия на крыше, сломано зеркало заднего видана левой двери, лопнут передний бампер, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на арках с левой и правой стороны, многочисленные царапины и вмятины по всему кузову автомашины. Автомашина застрахована по системе ОСАГО в страховой компании «Т-Страхование», для фиксации данного случая обратился в полицию. Учитывая вышеизложенное принимая во внимание и то, что имеются достаточные основания, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как данные повреждения образовались от падения дерева в связи с погодными условиями, имеются достаточные основания, указывающие на отсутствие состава преступления, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, отказать в возбуждении уголовного дела.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Х 733 ТУ31, составляет 230 200 рублей.

Согласно справке МБУ городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявок на проведение работ по опиловке и кронированию деревьев в районе <данные изъяты> г.о. Подольск в аварийно-диспетчерскую службу МБУ «ПКБ» не поступало.

Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск <данные изъяты> произведен осмотр места падения дерева по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что дерево (клен) произрастает в 3-х метрах 90 сантиметрах от края твердого покрытия дороги, от фасада жилого <данные изъяты> в 22 метрах 30 сантиметрах. На дереве обнаружены повреждения в виде сломанного ствола. Также в ходе осмотра, было установлено, что при падении ствола дерева автомобиль был припаркован в самовольно созданном парковочном кармане, отсыпанным из щебня мелкой фракции и строительного мусора. Размеры самовольно созданного парковочного кармана составляют: 8 метров 90 сантиметров длинна, 2 метра 70 сантиметров ширина.

Представителем ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что упавшее дерево росло на муниципальных землях, каких-либо доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке, входящем в государственную или частную собственность, не представлено.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 230 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерб, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 906 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере свыше 50 000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <данные изъяты>, третье лицо Администрация городского округа <данные изъяты>, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 1064 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на муниципальных землях, ответчик не обеспечил надлежащего содержания деревьев, что привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. <данные изъяты>, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск не представлено доказательств выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд первой инстанции основывал на заключении <данные изъяты> ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 230 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной оценочной экспертизы, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 230 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, падением дерева.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.