Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-771/2020

Дело № 2-771/2020

54RS0008-01-2020-000495-08

Поступило в суд 16.03.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском и просили признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования по одиннадцати вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований указала на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку отсутствовал кворум на проведение общего собрания, а также допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, подготовки собрания и порядок уведомления. Протокол общего собрания имеет существенные недостатки, не содержит правильного оформления, к протоколу не были приложены документы, с которыми собственники имели возможность ознакомиться при голосовании.

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего Свидетель №5.

Свидетель №5 истцов – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебно заседании заявленные требования уточнила, просила признать недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимом в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, дала соответствующие объяснения.

Ответчик - ФИО4 и ее Свидетель №5 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.90-95 том 1), дали соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Свидетель №5 привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – АО УК «Перспектива» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.82-83 том 2), дала соответствующие объяснения.

Свидетель №5 привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО УК «Домотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.45-46 том 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свидетель №5 привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11,14 том 1).

Управляющей организаций обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес> является АО УК «Перспектива», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24,96-102 том 1), договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-162 том 1, л.д.8-25 том 2).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили порядок их уведомления о проведении общих собраний и о результатах проведенных собраний путем размещения информации на входах в подъезды и (или) стендах дома, на информационных стендах первого этажа подъездов (л.д.84-86 том 2).

Из представленной технической документации следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет 2 185,3 кв.м. (л.д. 172-179 том 1).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23, 96-102, 194-200 том 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> в <адрес>, ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно - заочного голосования.

Из данного протокола также следует, что в общем собрании принятии участие собственники помещений (или их Свидетель №5), обладающие 57,25% голосов (1 251 кв.м.). Кворум имеется. Собрание правомочно. Повестка дня включала в себя:

избрать председателем собрания собственника <адрес> ФИО4 и секретарем собрания собственника <адрес> ФИО5 и наделить их правом подписания протокола и подсчета голосов;

расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК «Домотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

наделить полномочиями по направлению в ООО УК «Домотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомления о расторжении договора управления от имени всех собственников помещений в доме, собственника <адрес> ФИО4;

выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

выбрать управляющую организацию АО УК «Перспектива»;

утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией АО УК «Перспектива» (ИНН <***>) сроком действия на два года;

утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и определить размер платы 19,60 рублей (содержание жилья 16,91 рублей, лифт 2,69 рублей) в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, сроком на 2 года;

наделить АО УК «Перспектива» (ИНН <***>) правом обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском к ранее действовавшим управляющим организациям о взыскании неиспользованных денежных средств, собранных с собственника и нанимателей помещений в доме;

принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, действующим от своего имени и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ в частности в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ (прямых договоров): на указание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Экология – Новосибирск» (ИНН <***>); холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями (РСО) <адрес>, осуществляющих поставки соответствующего ресурса в многоквартирный дом (ранее РСО определенных договорами) с момента включения многоквартирного дома в реестр субъекта РФ домами, которыми управляет АО УК «Перспектива» (ИНН <***>) и внесении платы непосредственно собственниками за соответствующие коммунальные ресурсы и услуги ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по обращению с ТКО с момента заключения договора;

утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решений на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома или стендах дома;

утвердить места хранения протокола голосования собственников помещений и иных документов, являющихся приложением к протоколу: оригинал документов в ГЖИ НСО, копию в АО УК «Перспектива» (ИНН <***>).

Истцы просят признать недействительным решение внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: 1) отсутствовал кворум собрания; 2) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, доведения результатов собрания; 3) допущены существенные нарушения протокола.

Истцы считают, что оспариваемым собранием нарушены их права и законные интересы тем, что не согласны со сменой управляющей компании, был установлен завышенный тариф по оплате за содержание жилья.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истцами соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Кроме того, истцами соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлением, фотоснимками информационной доски объявлений на подъездах дома (л.д.25-27 том 1).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосовании и очно – заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их Свидетель №5, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего Свидетель №5. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Стороной истца и стороной ответчика в ходе судебного заседании были представлены подсчеты кворума по оспариваемому решению общего собрания (л.д.27-28, 125-128 том 2).

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией <адрес> на запрос суда представлены направленные во исполнение требований ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ документы, в том числе: заявление АО УК «Перспектива» на имя начальника ГЖИ НСО о внесении изменений в реестр лицензий; протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; реестре собственников помещений многоквартирного дома, который является приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; решения собственником помещений (бюллетени); договор управления многоквартирным домом; доверенности АО «Почта России» и Свидетель №5 <адрес> (л.д.191-249 том 1).

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценивая во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании проведенном в форме очно – заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 1 251,0 кв.м., что составляет 57,25% от общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам 2 185,3 кв.м.

Сопоставляя представленные бюллетени собственников жилых и нежилых помещений с выписками из ЕГРН представленными на запрос суда, суд не находит оснований для исключения ни одного бюллетеня. Каждый собственник в общем собрании голосовал пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что соответствует положениям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Также подлежат принятию все бюллетени участников совместной собственности, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Все принятые собственниками решения соответствуют требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Вместе тем, суд считает необходимым уточнить голос собственника <адрес> ФИО8, поскольку данному собственнику принадлежит 1/3 доля жилой площади (13,46 кв.м.), когда в бюллетени указано, что голос данного собственника рассчитывается исходя из всей общей площади 40,4 кв.м., и также уточнить голоса собственников <адрес> (31 кв.м.), поскольку в голосовании собственник 1/3 доли ФИО9 не участвовала, а участвовали лишь ФИО10 (1/3 доля) и ФИО11 (1/3 доля), и из принадлежащих им долей подлежат зачету голоса 20,66 кв.м., а не 15,5 кв.м. на двоих, как это указано в бюллетенях.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих уточнению голосов собственников, принимавших участие в голосовании, принимая во внимание сведения ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на помещения данного МКД (л.д.49-87 том 1), <данные изъяты>, от имени которых голосовали их законные Свидетель №5 (л.д.144 том 1, л.д. 135, 142, 189, 190 том 2), договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность ФИО12 (л.д.129-131, 186-188 том 2), договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в совместную собственность ФИО13, ФИО14, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 вступила в права наследования после смерти сына ФИО14 в отношении ? доли указанной квартиры (л.д.136-139, 182-185 том 2), доверенность Свидетель №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как собственника муниципальных помещений <адрес> (л.д.118-119 том 2), доверенность АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ как собственника помещений, площадью 164,5 кв.м. по <адрес> (л.д.145 том 1), доверенность ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ как собственника помещений площадью 136,9 кв.м. по <адрес> (л.д.35-38 том 2), суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 984,02 кв.м. (из них 124,4 кв.м. муниципальное имущество), нежилых помещений общей площадью 301,4 кв.м.

Итого в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1 285,42 кв.м., что составляет 58,82% голосов при размере общей полезной площади собственников помещений – 2 185,3 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что не могут быть зачтены голоса в отношении <данные изъяты> (<адрес>), а также собственников ФИО13 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), поскольку свидетельства о рождении и договора на передачу квартир в собственность граждан были предоставлены стороной ответчика лишь в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета о том, что в ходе судебного разбирательства не могут учитываться такие доказательства.

Кроме того, из самого оспариваемого протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом хранения протокола голосования собственников и иных документов определено ГЖИ НСО, а также АО УК «Перспектива». В данном случае, на стороне ответчика в судебном заседании привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО УК «Перспектива», Свидетель №5 которого, представил надлежащим образом заверенные копии таких документов (л.д. 182-190 том).

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны истца о том, что Свидетель №5 <адрес> в голосовании при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала (л.д.29 том 2).

Так, из представленного ответа на запрос суда (л.д.117-119 том 2), Свидетель №5 <адрес> представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и решение собственника помещений от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетень), из которых следует, что в общем собрании собственников МКД № по <адрес> от имени собственника муниципального имущества выступал по доверенности Свидетель №1 (аналогичные доверенность и решение собственника помещений были представлены суду из ГЖИ НСО).

Из письменного ответа самого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 2) следует, что Свидетель №5 <адрес> принимала участие в голосовании на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что АО «Почта России» не принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, опровергаются выписками из ЕГРН (л.д.86-87 том 1), в которой содержатся сведения о том, что АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, площадью 164,5 кв.м.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что согласно протоколу собрание было проведено в очно-заочной форме, однако фактически имело место исключительно заочное голосование, поскольку на очной части собственники не голосовали, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения собрания, влекущем недействительность принятых на нем решений.

Вместе с тем, суд считает, что доводы стороны истца основаны на неверном толковании закона.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания (л.д.146 том 1), объяснений стороны ответчика, показаний свидетеля Свидетель №7, изначально общее собрание по инициативе собственника <адрес> ФИО4 созывалось в помещении ТОС по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в очной форме, однако, в связи с отсутствием кворума не состоялось, в связи с чем, была проведена заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если очное собрание посредством совместного присутствия собственников не имело кворума, то проводится заочное голосование (опросным путем). Каждому собственнику выдается бюллетень с указанием повестки дня, принятия решения каждым собственником помещения по вопросам, поставленным на голосование, и указанием на необходимость передачи этих письменных решений по месту и адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, несмотря на название формы общего собрания, посредством "очно-заочного голосования" (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на "очной части" такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

Поскольку порядок проведения собрания в очно-заочной форме в нормативных актах не описан, из буквальных формулировок Жилищного кодекса РФ напрямую не следует необходимость наличия кворума на очной части, постольку нарушений процедуры проведения общего собрания, которые являются основанием признания недействительными принятых на нем решений, суд не находит.

Из совокупного толкования норм части 3 статьи 47, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ безусловно не следует необходимость оформления в письменной форме решений собственников помещений, принявших участие в очной части собрания, исключительно в день ее проведения, напротив, закреплена и возможность передачи таких решений в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, необходимость составления протокола и по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, составление протокола следует по окончании подсчета голосов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума, и оснований для признания его недействительным, у суда не имеется.

Также предметом судебного разбирательства являлась проверка соблюдения процедуры уведомления о собрании собственников помещений и доведение до них результатов голосования.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных досках в подъезде на первом этаже МКД № по <адрес>, а также на стенде перед входом в подъезд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до даты проведения собрания, что подтверждается показаниями свидетелей К, ФИО14, Т, Свидетель №6, Свидетель №7, которые подтвердили факт заблаговременного размещения инициатором собрания уведомления о проведении общего собрания, фотографиями (л.д.42-43 том 2).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, а также данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда, представленное уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что информация о проводимом собрании была размещена на информационных стендах о проведении общего собрания. Факт расклеивания объявлений и факт ознакомления собственниками с указанной информацией подтвержден в судебном заседании, в том числе свидетельскими показаниями, которые также поясняли о том, что некоторые собственники их дома срывали объявления со стенда в связи с тем, что против ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поясняла, что после того, как сообщения о проведении общего собрания срывалось, она его лично размещала на стенде жилого дома повторно.

Показания свидетелей со стороны истца Ж, С, Г, Свидетель №3, Г в части того, что уведомление о проведении общего собрания до собственников не доводилось, результаты голосования в общедоступных местах не размещались, суд не принимает во внимание, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, данные свидетели не оспаривали факт того, что объявления на стенде жилого дома срываются.

Вместе с этим, суд относится критически к показаниям свидетеля Ж, поскольку с ее слов, в настоящее время она имеет конфликт с ответчицей ФИО4 возникший относительно общего имущества МКД, а потому могла дать недостоверные показания.

Также из показаний свидетеля со стороны истца С следует, что в принадлежащей ему <адрес>, он не проживает в связи с ремонтом, а потому, суд считает, что уведомление о проведении общего собрания он мог и не увидеть.

Кроме того, в судебном заседании показаниями свидетелей К, ФИО14, Т, Свидетель №6, Свидетель №7, объяснениями стороны ответчика и третьего лица АО УК «Перспектива», а также акта (л.д.40 том 2), фотографии (л.д.41 том 2), нашло подтверждение соблюдение требований закона об извещении собственников многоквартирного дома о принятом решении по результатам голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что при раздаче бюллетеней, собственники имели возможность ознакомиться с документами, относительно голосования.

Доводы стороны истца о том, что акт о размещении результатов голосования (л.д.40 том 2) не может быть принят во внимание, поскольку имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, в виду того, что факт размещения результатов голосования помимо данного акта подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Доводы истцов о том, что о проведении общего собрания они не знали, никаких объявлений они не видели, не могут свидетельствовать о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания и доведения его результатов до собственников, поскольку факт уведомления собственников о проведении общего собрания и доведения результатов собрания до всех собственников, нашел подтверждение в судебном заседании. Бесспорных доказательств обратному, истицами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В своих исковых требованиях истцы ссылаются о нарушении правил составления протокола.

Положениями п. 1 ст. 181,4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из этого следует учитывать, что при рассмотрении споров об оспаривании решений общих собраний собственников в многоквартирном доме, на подзаконном уровне Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственные жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) сформированы требования к содержанию и порядку подготовки протокола решений собственников жилья, позволяющие утверждать, что на сегодняшний день сформирована процедура принятия и оформления самостоятельных документов: Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Вместе с тем, изучив протокол общего собрания, суд считает, что протокол соответствует всем предъявляемым к нему требованиям по составлению, соблюдена письменная форма, протокол подписан избранными в надлежащем порядке лицами.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение общего собрания противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и является недействительным.

Истцы указывают на то, что их несогласие с оспариваемым решением общего собрания вызвано тем, что с момента прихода АО УК «Перспектива» изменился тариф на содержание общего имущества, а также всех жильцов устраивала ранее действующая управляющая компания ООО УК «Домотека».

Однако, по мнению суда, само по себе несогласие истцов с установленными решением общего собрания тарифами, не может влечь признание решения общего собрания недействительным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцам причинены убытки, нарушены их права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

Стороной ответчика в опровержение доводов истцов о том, что ранее действующие управляющие компании исполняли свои обязанности в отношении МКД № по <адрес> надлежащим образом, представлены: список судебных споров о задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями (л.д.189 том 1); акты проверок ГЖИ в отношении управляющей компании, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предписания, приказ о проведении проверки (л.д.47-82 том 2).

Также ответчиком ФИО4 представлены сведения о том, что она обращалась в ГЖИ НСО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с избранием новой управляющей компании, и представила для этого необходимые документы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖИ НСО исключен из реестра лицензий <адрес> МКД № по <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Домотека», и включен в реестр лицензий данный дом с лицензиатом АО УК «Перспектива» (л.д.87 том 2).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7. ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников многоквартирного дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается, из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней для голосования, общее собрание созывалось по инициативе собственника <адрес> ФИО4. ФИО5 в числе инициаторов общего собрания не указана.

Следовательно, предъявление требований к ненадлежащему ответчику ФИО5 также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к такому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимом в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова