Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2-898/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Теплоэнерго» ФИО1, действующей по доверенности от 02.07.2018 года (сроком по 02.07.2021 года),

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Катаузова С.О., представившего удостоверение № № и ордер № от 18.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ФИО2 задолженность по отоплению в сумме 67188,68 рублей за период с 01.09.2015 года по 01.05.2019 года, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3687,95 рублей.

В обоснование требований указали о том, что ООО «Теплоэнерго» оказывают услуги по теплоснабжению, лицевой счет № № по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату за теплоснабжение не производил в период времени с 01.09.2015 года по 01.05.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебею от 24.07.2018 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика. Копия определения ООО «Теплоэнерго» получена 14.03.2019 года. В связи с отсутствием в доме общедомового прибора учета тепловой энергии плата за теплоснабжение начисляется в соответствии с Постановлением правительства № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по п. 42 (1), абз.2. При расчете платежей за тепловую энергию применены тарифы, утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Счета-извещения на оплату выставлялись истцом ответчику выставлялись и направлялись ежемесячно. В связи с неисполнением обязанности по оплате произвели расчет неустойки, которую просят взыскать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивала. Добавила, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Оплата тепловой энергии в течение отопительного периода возможна в случае обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в ООО «Теплоэнерго».

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал о том, что договор на оказание услуг по теплоснабжению с ООО «Теплоэнерго» он не заключал. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 09.09.2015 года по делу № 2-995/2015 с него взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 43465,39 рублей. Повторное взыскание уже взыскиваемых денежных средств законом не предусмотрено. Ответчиком пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию. Произведенный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку отопительный сезон проводится с 01.10.2018 года по 06.05.2019 года.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в возражении, за исключением доводов о повторном взыскании, поддержал. Дополнительно пояснил о том, что от услуг ООО «Теплоэнерго» фактически отказался. Добавил, что отопление его жилого помещения проводится своевременно, но не достаточно. Обращался с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним договор теплоснабжения и отключения от отопления. Задолженность взыскивалась коллекторской организацией.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Катаузов С.О. поддержал позицию ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, ООО «Теплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению ответчику ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> (лицевой счет № №), то есть, ООО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению. При этом ответчик является собственником указанного жилого помещения, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 17.04.2019 года. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, не оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в соответствии вышеуказанными положениями Правил № 354.

После уточнения исковых требований, ответчиком заявлен период с 01.09.2015 года по 01.05.2019 года в сумме 67188,68 рублей.

Историей начислений и платежей, представленной ООО «Теплоэнерго» указанная задолженность, а также пени в сумме 25020,52 рублей за период с 01.09.2015 года по 01.05.2019 года, подтверждается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что обязанность перед ООО «Теплоэнерго» по оплате за тепловую энергию добровольно с 01.09.2015 года по 01.05.2019 года не производил, равно как и не отрицал, что отопление его жилого помещения в заявленный истцом период фактически производится.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ФИО2 обязанности по оплате за тепловую энергию за период с 01.09.2015 года по 01.05.2019 года.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд, вопреки доводам ответчика, находит его правильным. Доказательств полной либо частичной оплаты задолженности за предъявленный в настоящем исковом заявлении период ответчиком суду представлено не было.

При этом, как следует из истории начисления платежей и копии исполнительного производства, представленного по запросу суда, оплата задолженности производилась путем взыскания таковой Белебеевским МО СП УФССП по РБ на основании предъявленного с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Белебеевский район РБ от 09.09.2015 года № 2-995/2015 за иной, нежели в настоящем исковом заявлении период. А потому, взысканная сумма не подлежит зачету в сумму заявленных в настоящем судебном заседании требований.

Счета-извещения на оплату выставлялись истцом ответчику ежемесячно и направлялись по вышеуказанному адресу.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности за весь год, а не за отопительный период, подлежат также отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Так, в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 года № 422 утвержден способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода с 01.10.2017 года в муниципальных образованиях Республики Башкортостан. Согласно указанного постановления Белебеевский район включен в перечень образования Республики Башкортостан, в которых сохранен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, применяя при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшее по состоянию на 30.06.2012 года, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению в Белебеевском районе осуществляется равномерно в течение календарного года, а значит, способ производимого ресурсоснабжающей организацией начисления, соответствует вышеуказанным требованиям.

При расчете платежей за тепловую энергию истцом применены тарифы, утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Копии соответствующих постановлений представлены в материалы дела.

Суд также не принимает доводы ответчика о не заключении им с ООО «Теплоэнерго» договора теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о повторном предъявлении к нему требований за период, который ранее уже являлся предметом рассмотрения и по которому мировым судьей судебного участка № 3 по городу Белебею Республики Башкортостан 09.09.2015 года был вынесен судебный приказ № 2-995/2015 о взыскании задолженности за период с 01.08.2012 года по 01.08.2015 года в сумме 37863,30 рублей, а также пени в сумме 4749,83 рублей, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Теплоэнерго» исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность за период с 01.09.2015 года по 01.05.2019 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 года ООО «Теплоэнерго» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2015 года по 01.04.2018 года (то есть начало периода образования задолженности приходится позднее 30.05.2015 года).

30.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по городу Белебею Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Теплоэнерго» за указанный период в сумме 51758,92 рублей, в том числе за теплоснабжение - 36114,10 рублей, пени в размере 15644,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 876,38 рублей.

В связи с поступившим 24.07.2018 года от должника заявлением определением того же мирового судьи от 24.07.2018 года судебный приказ был отменен.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки копия определения об отмене судебного приказа ООО «Теплоэнерго» была получена представителем ООО «Теплоэнерго» 14.03.2019 года.

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности за период 01.09.2015 года по 01.05.2019 года ООО «Теплоэнерго» обратились 13.05.2019 года.

То есть, не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, а потому, исходя из вышеуказанных норм, она подлежит удлинению до шести месяцев

Таким образом, требование о взыскании образовавшейся задолженность за период 01.09.2015 года по 01.05.2019 года заявлено в пределах срока исковой давности.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из указанной нормы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлен период взыскания неустойки 01.09.2015 года по 01.05.2019 года в сумме 25020,52 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд, вопреки доводам ответчика и его представителя, находит его верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. При этом, суд отмечает, что с учетом вышеуказанных норм неустойка также заявлена в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении ООО «Теплоэнерго» была оплачена государственная пошлина в размере 3687,93 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу вышеуказанных требований закона и разъяснений к ним, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2966,27 рублей (от суммы 92209,20 рублей).

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании предоставленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность за период с 01.09.2015 года по 01.05.2019 года в сумме 67188,68 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено 21 июня 2019 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В.Савина