Решение № 2-230/2025 2-230/2025(2-2388/2024;)~М-2175/2024 2-2388/2024 М-2175/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-230/2025

Дело № 2-230/2025

УИД № 48RS0021-01-2024-004383-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ВОСТРИКОВОЙ Е.Ю.

с участием третьего лица и представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, она произвела перепланировку для улучшения жилищных условия. Данная перепланировка была произведена без получения разрешения. С целью сохранения перепланировки истец обращалась к ответчику, но получила отказ, в связи с отсутствием разрешения на перепланировку. Истцом пройдено согласования со всеми службами города Ельца на предмет возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, получены необходимые заключения. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки квартиры и техническим паспортом от 29.07.2024.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо, представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выступила на стороне истца, самостоятельные требования не заявляла, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Самостоятельные требования на предмет спора в суд не поступали.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведения о причинах неявки в судебное заседание не представил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьих лиц ФИО2, ФИО3 определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (до заключения брака ФИО8) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Право собственности зарегистрировано 24.04.2018. Собственником N..., расположенной под квартирой истца по адресу: N... является ФИО4 Право собственности зарегистрировано 14.09.2012. Собственниками N..., расположенного над квартирой истца по адресу: N... являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 Право собственности зарегистрировано. Собственником N..., расположенной над квартирой истца по адресу: N... является ФИО3

Согласно, объяснениям представителя истца перепланировка в квартире была произведена с целью улучшения жилищных условий. Истцом был произведен демонтаж кирпичной перегородки, разделяющей два помещения, в результате чего образовалась жилая комната №4 площадью 13,5 кв.м, в которой заложен один дверной проем. Также была демонтирована кирпичная перегородка с дверным проемом между жилой комнатой и коридоров, в результате чего образовалась жилая комната №1 площадью 20,0 кв.м. Данные действия выполнены истцом, самовольно и без получения разрешения, о чем имеется штамп, на техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.07.2024.

Из технического заключения ООО «Елецгеодезия», полученного истцом следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: N... выполнены следующие работы:

- демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая две комнаты, в результате чего образовалась комната № 4 (жилая комната, площадью 13,5 кв.м. – после перепланировки);

- демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая две комнаты, в результате чего образовалась комната №1 (жилая комната, площадью 20,0 кв. м. – после перепланировки);

- демонтирован дверной блок и заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке.

Выполненная перепланировка квартпры не затрагивает конструктивные характеристики здания, не снижает прочностные характеристики несущих стен, не оказывает влияние на жесткость и пространственную устойчивость жилого дома. Здание и помещения в нем находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций здания согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... в N..., после проведенных изменений N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей и безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Со службами города пройдены согласования на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2024 № 5606 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в N... после произведенной перепланировки соответствует требованиям п.п. 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»..

Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения перепланировки квартиры нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Собственники, жилых помещений расположенных над и под, соответственно №*** и №***, квартирой истца, в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждающие нарушение их прав суду не представили.

Собственник N..., расположенной над квартирой истца по адресу: N..., ФИО3 не возражала против сохранения N... перепланированном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта составленного по состоянию на 29.07.2024; техническим заключением ООО «Елецгеодезия»; согласованием со службами города; экспертным заключением от 28.11.2024 № 5606; сообщением МЧС России от 15.11.2024; выписками из ЕГРН; не опровергается ответчиком и третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в квартире произведена перепланировка без соблюдения, установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий. Произошедшие в результате выполненных работ изменения, соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению – для проживания. Произведенная перепланировка не влечет за собой изменение границ помещений общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на сохранение квартиры в перепланированном состоянии не требуется.

Ответчик и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, доказательства в опровержение заявленных требований не представили, самостоятельные требования не заявляли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. От взыскания судебных расходов представитель истец, действующий на основании доверенности и в интересах истца, отказался.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить N..., расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, за счет демонтажа кирпичных перегородок, с образованием комнат № 4 и №1, демонтажа дверного блока указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.07.2024.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, в Единый государственный реестр.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.