Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-709/2020

УИД 89RS0004-01-2020-000581-57

Дело № 2-709/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 30 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, встречному иску администрации г.Новый Уренгой к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, к ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

с участием прокурора Михайловой О.В., представителя истца-ответчика ФИО2 ФИО4, представителя ответчика-истца администрации г.Новый Уренгой ФИО6, истица-ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании за ней права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

Иск мотивирован тем, что истица вселилась в спорное жилое помещение в 2007 году вместе с членами своей семьи к нанимателю жилого помещения по договору социального найма, проживающего на тот момент в указанном жилом помещении. Длительное время истица, а также наниматель жилого помещения, вселившийся на основании ордера, проживали в данном жилом помещении, вели совместное хозяйство, фактически проживали как члены одной семьи. Впоследствии наниматель жилого помещения выехал из него, то есть расторг в отношении себя договор социального найма. Истица до настоящего времени проживает в данном жилом помещении. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации г. Новый Уренгой просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что истица и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение без каких-либо правоустанавливающих документов, следовательно, вселились самовольно. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, истцы не состояли и не состоят. Истица и члены ее семьи не зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения. Поскольку жилой дом 44 по ул. Таежная был признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение в нем не может являться предметом договора социального найма (л.д.35-39).

Администрацией г.Новый Уренгой предъявлен встречный иск о признании ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истица по первоначальному иску, а также члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение без каких-либо правоустанавливающих документов, следовательно, вселились самовольно. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, истцы не состояли и не состоят. Истица и члены ее семьи не зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением. Поскольку жилой дом 44 по ул. Таежная был признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение в нем не может являться предметом договора социального найма (л.д.64-70).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца администрации г.Новый Уренгой ФИО6 возражала против удовлетворения первоначального иска, требования встречного искового заявления поддержала.

Истица-ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации г.Новый Уренгой обоснованными, а требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Материалами дела подтверждается, что дом <адрес>, находящийся на балансе ООО «Уренгойгазпром», на основании распоряжения главы г.Новый Уренгой от 31 января 2006 года № 87-р принят в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой и в настоящее время находится в реестре муниципальной собственности (л.д.47-48).

Как указывает ФИО2, в спорное жилое помещение она совместно с членами своей семьи вселилась в 2007 году к нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю на основании ордера.

Вместе с тем, сведений о том, кому, в каком году и на каком основании было предоставлено спорное жилое помещение, сведений о включении истца в состав семьи, на состав которой данное помещение было предоставлено, в материалах дела не имеется и истицей не предоставлено.

Согласно справке, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Новый Уренгой в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, по регистрации никто не значится (л.д. 79).

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что до 2012 года она осуществляла трудовую деятельность в республике Дагестан, следовательно, ее утверждение о том, что она прибыла в г.Новый Уренгой и вселилась в спорное жилое помещение в 2007 году вызывает у суда обоснованные сомнения.

Из положений ст.ст.49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очередности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учетом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца.

Вместе с тем, подобных обстоятельств по делу не установлено.

Для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставленным после 01 марта 2005 года, необходимо состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления, как того требуют нормы Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжение администрации города о выделении указанного жилого помещения не издавалось, ордер на вселение в жилое помещение не выдавался, договор найма жилого помещения в соответствии со ст.51 ЖК РСФСР не заключался, нуждающимися в улучшении жилищных условий ФИО2, а также члены ее семьи признаны не были.

Проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг при отсутствии правоустанавливающих документов не свидетельствуют о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма или на иных законных основаниях, поскольку потребители коммунальных услуг вне зависимости от оснований вселения в жилое помещение обязаны оплачивать потребленные услуги.

Факт проживания истицы, а также членов ее семьи не свидетельствует о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истицей не доказаны обстоятельства заявленных требований.

Кроме того, на основании распоряжения заместителя главы г.Новый Уренгой от 21 марта 2014 года № 312-р дом признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу дома (л.д. 45-46).

В соответствии со статьями 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение расположено в доме, отнесенном к категории ветхих и непригодных для проживания, в силу требований законодательства оно не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что право пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением у ФИО2 и несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 не возникло.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения права пользования жилым помещением, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно актам обследования от 03.03.2020 года, 13.03.2020 года доступ в жилое помещение предоставлен не был (л.д. 75-76).

03 марта 200 года ответчикам направлено предупреждение об освобождении квартиры (л.д. 77), однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.

Из установленных фактов и правоотношений сторон, а также представленных доказательств следует, что у ответчиков по встречному иску отсутствуют законные права занимать спорное жилое помещение и пользоваться им, соответственно ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы истицы-ответчика о том, что она и члены ее семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку она является работником МБДОУ Детский сад «<данные изъяты>, то есть фактически является работником ответчика-истца, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истица обращалась к работодателю с заявлением о постановке ее на учет по месту работы и признана нуждающейся в жилом помещении по месту работы, а также то, что данное жилое помещение распределено Департаменту образования администрации г.Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения с включением в качестве членов семьи нанимателя ФИО5, ФИО1 отказать.

Признать ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов