Решение № 2А-1504/2017 2А-1504/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-1504/2017

Дело № 2а-1504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Андрухович * о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

У С Т АН О В ИЛ :

Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к Андрухович * о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 28 050 руб. и пени в размере 3 078 руб. 21 коп., мотивируя требования тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Указывает что за административным ответчиком в 2014 году зарегистрированы транспортные средства. Срок уплаты налога за 2014 год истек 01 октября 2015 года. Данный налог в установленный срок уплачен не был, в связи с чем, в адрес Андрухович * направлено требование за 2014 год от 15 октября 2015 года № 15950 и от 12 ноября 2015 года № 994 об уплате налога и пени, однако до настоящего времени недоимка по налогу не погашена. В настоящее время задолженность административного ответчика по обязательным платежам составляет 31 128 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, в возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку административным ответчиком произведена оплата данного налога 26 апреля 2017 года, при этом указала, что на день подачи иска недоимки по налогу и пени не могло быть.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Андрухович * являлась правообладателем транспортного средства – грузового автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак № (дата регистрации – 27 сентября 2012 года).

Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре Андрухович * в соответствии с налоговым уведомлением № 587837 был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 28 050 рублей со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.

В указанный срок транспортный налог за 2014 год на объект налогообложения, перечисленный в налоговом уведомлении, ответчик не оплатил.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 15950 от 15 октября 2015 года, в котором предложено погасить образовавшуюся недоимку по налогу в размере вышеназванной суммы.

03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры на основании заявления МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре вынесен судебный приказ о взыскании с Андрухович * недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи от 09 ноября 2016 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Требования Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югры административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно содержанию ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный истец обращаясь в суд с вышеуказанным иском ссылался на то, административным ответчиком обязанность по уплате налога за 2014 год в размере 28 050 руб., и пеня в сумме 3 078 руб. 21 коп. не была исполнена.

При этом суд отмечает, что административным истцом в рамках обращения в суд с административным иском во исполнение ч.7 ст. 125 КАС РФ, предусматривающей, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 07 апреля 2017 года направил истцу административное исковое заявление, которое по факту согласно ксерокопии конверта административному ответчику было направлено 20 апреля 2017 года согласно штемпелю почтовых отправлений и получено административным ответчиком 21 апреля 2017 года.

25 апреля 2017, то есть до даты обращения административного истца в суд, двумя платежами на сумму 28 050 руб. и 3 078 руб. 21 коп., что подтверждается представленными к материалам дела чек-ордерами и сообщениями ОАО «Сбербанк России» о выполнении обязательств по переводу средств на расчетный счет получателя платежа 26 апреля 2017 года административным ответчиком Андрухович * задолженность по транспортному налогу и пеня была погашена.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога и пени административным ответчиком исполнена, оснований к повторному взысканию транспортного налога и пени, не имеется.

С учетом изложенного, настоящий административный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя о том, что указанная сумма недоимки в размере 28 050 руб. не может быть зачтена к оплате по транспортному налогу за 2014 год, поскольку в представленных административным ответчиком доказательств о том, что уплата недоимки была произведена именно за указанный период не содержится, учитывая, что у административного ответчика также имеется недоимка по транспортному налогу за 2013 год в аналогичном размере, суд признает не обоснованными, учитывая, что оплата недоимки и пени в размере, указанном административным истцом была произведена именно в сумме, заявленной при подаче административного искового заявления с соблюдением процедуры обращения в суд в порядке КАСа, при этом административным ответчиком оплата указанных сумм происходила через терминалы оплаты по карточке, что подтверждается чек-ордерами от 25.04.2017г. в которых основания оплаты сумм не прописываются. С учетом хронологической последовательности действий суд пришел к убеждению, что ответчиком была оплачена недоимка по транспортному налогу и пеня именно за 2014 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Андрухович * о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2а-1504/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 26.06.2017 г.