Решение № 2-679/2025 2-679/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-679/2025

№74 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 13 октября 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при помощнике судьи Ситницкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФайзалиеваНажмиддинаБобокалоновича к ФИО5 о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 703 600 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 072 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 126 км автодороги А130 Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, который признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения в связи тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения действительной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 703 648 рублей 88 копеек.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 495 467 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 955 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 126 км автодороги А130 Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Qashqai с государственным регистрационным знаком № ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, который признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения действительной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Qashqai с государственным регистрационным №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 424 467 рублей 30 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4 исключена из числа ответчиков.

Определением суда ФИО3 исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд своего представителя ФИО6

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 126 км автодороги А130 Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортного средства Ниссан Qashqai с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который, управляя Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком № нарушивший п. 9.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортными средствами Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортным средством Ниссан Qashqai с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, Ниссан Qashqai с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, транспортного средства Ниссан Qashqai с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2, что подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства марки Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «ГЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства Ниссан Qashqai с государственным регистрационным знаком № ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средстваСитроен С3 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 703 648 рублей 88 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Qashqai с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 1 424 467 рублей 30 копеек.

Указанные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и являются допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Доказательств иного размера причиненного истцам материального ущерба суду не представлено.

Доказательств принадлежности транспортного средстваСитроен С3 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 суду не представлено.

Согласно карточке учета, правообладателем транспортного средства Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру наследственных дел, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцуФИО1 в размере 703 648 рублей 88 копеек, ущерб, причиненный истцу ФИО2 в размере 1 424 467 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с данными нормами с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 072 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФайзалиеваНажмиддинаБобокалоновича (паспорт №) ФИО5 (паспорт №) о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного правонарушения 703 600 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 072 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФайзалиеваНажмиддинаБобокалоновичав счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 495 467 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 955 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева