Определение № 5-40/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 5-40/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Каргаполье 16 июня 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Банщиков А.В., ознакомившись с постановлением прокурора Каргапольского района об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Инициатива»,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года в Каргапольский районный суд по подсудности потупило постановление прокурора Каргапольского района от 12 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Инициатива» и другие материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения.

Проверив поступившее дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление прокурора об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, вынесшему постановление, по следующим правовым и фактическим основаниям.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дел.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В представленном постановлении прокурора и приложенной к нему выписке из единого государственного реестра юридических лиц указано, что руководителем ООО «Инициатива», т.е. его законным представителем является ФИО1

Вместе с тем из объяснения ФИО1, также имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО1 на момент возбуждения дела об административном правонарушении руководителем данного юридического лица не являлся, с объяснением причин невнесения об этом сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом материалы дела содержат противоречия относительно данных о личности руководителя ООО «Инициатива», т.е. постановление прокурора не содержит бессортных и достоверных данных о законном представителе юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным недостатком постановления прокурора об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обязанность по установлению законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возлагается на лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, а не на суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление прокурора Каргапольского района об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Инициатива» подлежит возвращению должностному лицу его вынесшее.

Руководствуясь ст. ст. 29.1., 29.4. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить прокурору Каргапольского района Курганской области постановление от 12 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Инициатива» и другие материалы дела об административном правонарушении для устранения допущенных недостатков.

Судья А.В. Банщиков