Апелляционное определение № 33-4478/2025 33-57/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Коновалова И.В.

В окончательной форме изготовлено 02.04.2026 Дело № 33-57/2026 УИД 76RS0013-02-2024-002526-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположения границ данного земельного участка.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа части забора и ворот, располагающихся от т. 28 (Х-418472,23, Y-1278099,92) на протяжении 4 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с учетом исковых требований с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать забор и ворота, установленные на землях общего пользования, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет; признании реестровой ошибки в определении местоположения границ, координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения сведений о них из ЕГРН; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 16.07.2024, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 16.07.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка были уточнены на основании межевого плата, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> 25.09.2023. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного фактически напротив участка истца через дорогу общего пользования, является ФИО1 20.08.2023 истец обнаружил, что ответчик на дороге общего пользования, ведущей к земельному участку истца, установила забор с въездными воротами, повесила замок и тем самым перекрыла единственный проезд на участок истца. В ходе выездных мероприятий, осуществленных администрацией РМР 22.11.2023, был выявлен акт самовольного захвата части земли общего пользования, посредством которой был обеспечен доступ к участку ФИО2 Ответчику было предложено устранить выявленное нарушение в срок до 01.03.2024. В ходе повторного выездного обследования 12.03.2024 установлено, что нарушения не устранены. Кроме того, по обращению ФИО2 Управление Росреестра по Ярославской области провело обследование земельного участка ответчика и выявило отклонение от местоположения характерной точки границы земельного участка относительно местоположения границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на величину, превышающую значения точности (средней квадратичной погрешности) определения координат характерных поворотных точек границ земельных участков.

В межевом плане от 16.07.2024 в отношении земельного участка ФИО1 кадастровый инженер <данные изъяты> обосновывает необходимость исправления реестровой ошибки тем, что земельный участок имеет ранее учтенные границы, содержащиеся в ГКН, сведения о которых внесены в дежурную карту, и они не соответствуют фактическим границам, существующим длительное время. Кроме того, при первоначальной съемке была неточно выполнена привязка к опорной межевой сети. Также съемка была выполнена при плохих погодных условиях, при выносе координат на местности оказалось, что земельный участок развернуло, что создает препятствие при оформлении земель общего пользования. Однако это не соответствует действительности, т.к. фактическая граница земельного участка ответчика никогда не совпадала с границами земельных участков под номерами №. Всегда существовал проезд к указанным участкам посредством земель общего пользования, включенным в настоящее время в площадь земельного участка ответчика. Во время подготовки межевого плана от 16.07.2024 были нарушены права собственников земельных участков № т.к. смежная граница не согласовывалась.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано, что в описательной части решения суд ошибочно указал, что участок ответчика с кадастровым номером № расположен напротив участка истца через дорогу общего пользования. В действительности напротив участка истца через дорогу общего пользования расположен участок с кадастровым номером №, не принадлежащий ответчику (решение суда стр. 1, абзац 2). Фактически земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположен по смежной границе участка №, согласованной ответчиком с прежним собственником участка № ФИО3 лично в 2017 году, что отражено в межевом плане ответчика от 24.03.2017. Кроме этого, на спорной земле у ответчика располагается не первый год поленница, растут декоративные кусты, что также свидетельствует об отсутствии дороги общего пользования. Ответчик за свой счет разровняла спорную часть земли, выкопала водоотводный ров и проложила водоотводную трубу перед въездом на свой участок со стороны, ставшей спорной. Этот факт в ходе судебного разбирательства истец признал. Причем в 2022 году истец отказался участвовать в сооружении данной водоотводной системы, пояснив ответчику, что не будет принимать участия в указанном мероприятии, поскольку не заинтересован в нем, тем самым признавая, что спорный участок земли являлся частью земли ответчика. Также суд посчитал, что ответчик ФИО1, установив ворота, закрыла проезд на участок с кадастровым номером № истца и участок с кадастровым номером № третьего лица. Однако до августа 2023 года по границе участка с кадастровым номером № истца и участком с кадастровым номером № ответчика до дороги общего пользования проходил цельный забор из сетки «рабицы» без калиток и ворот, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями, истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО4 на протяжении более 40 лет спорной частью земли, вошедшей в 2017 году в состав участка ответчика, проходом или проездом не пользовались. Исторически сложилось, что спорная часть земли с 1974 года являлась неотъемлемой частью участка сначала родителей ответчика, а с 2012 года - самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции неверно отражена позиция ответчика относительно отсутствия возражений по демонтажу забора протяженностью 4 метра, мнение ответчика относительно заявленных исковых требований судом первой инстанции было проигнорировано. Также автор жалобы полагает, что представленные истцом в обоснование своей позиции (сообщения) администрации Волжского с\п, Управления Росреестра по Ярославской области, которые, опираясь на представленные ФИО2 документы, в частности, составленный с ошибкой кадастровым инженером ФИО5 межевой план от 16.12.2017, посчитали, что между земельными участками истца и ответчика имелся проход - то есть земли общего пользования, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, так как не являются объективными, а мнение должностных лиц их составлявших основано на ошибочно составленном межевом плане. В тоже время истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 умолчали и не представили суду решение выездной комиссии Администрации Рыбинского района, которая состоялась осенью 2017 года по жалобе ФИО4 к ответчице ФИО1 о препятствии пользования земельным участком с кадастровым номером №. В решении Администрация Рыбинского района указывала на нарушения со стороны ФИО4, в частности, о необоснованно вытянутом вдоль дороги участке ФИО2, о превышении площади участка ФИО4 в сравнении с площадью ее участка по документам. Также комиссия указала, что в <адрес>, Волжского с/п проходы между участками не предусмотрены, заход на все участки осуществляется со стороны дороги общего пользования, что подтверждается публичной кадастровой картой, а также схемой расположения участков, представленных Администрацией Рыбинского района суду. В то время как к ответчице выездная комиссия Администрации Рыбинского района претензий не предъявила. Судом принято решение, противоречащее заключению эксперта от 23.03.2025, без указания мотивов, по которым суд не согласен с выводами судебной экспертизы. Экспертом указано, что при постановке на кадастровый учет, в том числе, земельных участков №, допущены реестровые ошибки. Однако суд в решении признает недействительными результаты межевания только участка с кадастровым номером № ответчика. Остальные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие истцу, суд оставляет с кадастровыми ошибками, хотя эти ошибки затрагивают интересы ответчика. Автор жалобы полагает, что при разрешении спора по существу суду необходимо было учесть, в чем именно заключались реестровые ошибки при постановке на учет границ спорных участков, какие части (границы) участков были поставлены на кадастровой учет с реестровой ошибкой. Реестровая ошибка, имеющая место при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО1 (кадастровый №), заключается, по мнению эксперта, в том, что площадь земельного участка № необоснованно была увеличена на <данные изъяты> кв.м, в ходе «дачной амнистии». Однако данная реестровая ошибка никак не влияет на местоположение спорной границы между участками ФИО2 и ФИО1 (лист заключения 38). Судом первой инстанции также проигнорирован тот факт, что при формировании с 24.03.2017 своего участка с кадастровым номером № ответчик, действуя в соответствии с законодательством, произвела все необходимые согласования. В соответствии с межевым планом от 25.09.2023, составленным кадастровым инженером <данные изъяты> участка с кадастровым номером № площадь указанного участка была увеличена с 700 кв.м. (по документам) до 811 кв.м., следовательно, и граница участка со стороны участка ответчика увеличилась. Так как все согласования ответчик проводила в 2017 году, а истец межевал и увеличивал свой участок в 2023 году, то часть границы участка с кадастровым номером № оказалась не согласованной. Удовлетворяя требования истца, суд необоснованно передвинул границу земельного участка ответчика на 4 метра, что не подтверждается ни одним межевым планом, в том числе и ошибочно изготовленным кадастровым инженером ФИО6, потому что на данном межевом плане расстояние между участками составляет 3,55 м. Кроме того, изменяя границы земельного участка ответчика, суд фактически уменьшил его площадь, на которую у ответчика имеются правоустанавливающие документы.

01.08.2025 в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ссылки на фотоматериалы и заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 28.07.2025.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Ранее от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 157-159 том 2).

Ранее представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлена письменная позиция по спору (л.д. 6 -7 том 3).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7, истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО8, третье лицо ФИО4, допросив эксперта <данные изъяты> специалиста <данные изъяты>., эксперта <данные изъяты>., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2.1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Порядок исправления реестровой ошибки регламентирован ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.07.2021 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-10); на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.05.1992 №438 -земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № адрес: <адрес> (т.1 л.д.243). Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 25.09.2023 (т.1 л.д.11-15).

ФИО4, сестра истца, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.12.2016 (т.1 л.д.144). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> (т.1 л.д.32-33).

ФИО1 по договору дарения от 27.08.2012, заключенному с ФИО9, приобрела право собственности, в т.ч., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69,190,192).

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади данного участка в марте 2017г. его площадь увеличилась до 1400 кв.м. (т. 1 л.д.56-74).

Постановлением администрации Рыбинского муниципального района от 25.05.2017 № 943 утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальный собственности (т.1 л.д.86,92). 19 июля 2017г. между администраций РМР и ФИО1 заключено соглашение №125 о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которому в собственность ФИО1 передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.87,89).

В соответствии с постановлением администрации РМР от 12.10.2017 №1835, межевым планом от 16.12.2017 между администрацией РМР и ФИО1 20.02.2018 заключено соглашение №302 о перераспределении, по условиям которого площадь образованного участка составляет <данные изъяты> к.м., кадастровый № (т.1 л.д.94-113).

16.07.2024 по заказу ФИО1 кадастровым инженером <данные изъяты> составлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ (т.1 л.д.114-131).

Как следует из пояснений сторон, в 2023 г. ФИО1 поставила ограждение на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается фото фрагмента забора и ворот (т.1 л.д.16).

Администрация Волжского сельского поселения в ответ на обращение ФИО2 14.11.2023, изучив материалы о границах земельных участков ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, указала, что действия со стороны соседей, связанные с перегораживанием, необоснованны (т.1 л.д.17).

В письме администрации Рыбинского муниципального района от 06.12.2023 по результатам выездного обследования указано, что выявлен факт самовольного захвата части земли общего пользования, посредством которой был обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером №, который перегородил проход, установив ворота на землях общего пользования, тем самым ограничил доступ на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.18-19).

Управлением Росреестра по Ярославской области указано, что по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлен индикатор риска нарушения обязательных требований, а именно, отклонение местоположения характерной точки границы земельного участка относительно местоположения границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН на величину, превышающую значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков (т.1 л.д.21-22).

Заключением назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 23.03.2025 реестровая ошибка в части спорной границы установлена не была (л.д. 4-49, 82, 100-101 том 2).

Полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, исходил из того, что неопределение экспертом в ходе землеустроительной экспертизы спорного проезда между участками сторон не свидетельствует с учетом имеющихся в материалы дела доказательств о его отсутствии ранее, а также принял во внимание отсутствие в акте согласования границ межевого плана от 16.07.2024 ответчика подписи истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.

Из положений ч.ч. 4, 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что кадастровый учет земельного участка представляет собой внесение сведений о нем в ЕГРН с характеристиками, которые позволяют определить его как индивидуально определенную вещь или подтверждают прекращение его существования.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), ч. 4 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости при образовании земельного участка или уточнении границ уже существующего проводится межевание земельного участка путем выполнения кадастровых работ, необходимых для кадастрового учета земельного участка.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

Указанное правило не распространяется на ранее учтенные земельные участки, сведения о которых до 1 марта 2026 года включительно вносятся в ЕГРН и без проведения межевания (ч. 5, 5.1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п. 4 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Довод апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о существовании между участками истца и ответчика проезда из земель общего пользования, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что первичная постановка земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (предыдущий №) осуществлена на основании межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты>. от 24.03.2017. Земельный участок имел иную конфигурацию, меньшую площадь, был короче (л.д. 56-68 том 1).

В последующем на основании соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и образовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. подготовлен межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> от 15.06.2017. Конфигурация земельного участка изменилась, площадь увеличилась за счет включения новой территории, в том числе в части, расположенной рядом с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу (л.д. 75-93 том 1).

Также на основании соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. подготовлен межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> от 16.12.2017. В состав земельного участка ответчика вошла территория, не касающаяся предмета настоящего спора (л.д. 94-113 том 1).

С целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № подготовлен межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> от 11.07.2024 об уточнении описания местоположения границ данного земельного участка. В соответствии с данным уточнением границ граница между земельными участками сторон спора стала смежной вследствие смещения границы участка ответчика в сторону участка истца (л.д. 114-127 том 1).

В обоснование ошибочного включения земель общего пользования в территорию земельного участка с кадастровым номером № истцом ФИО2 в материалы дела представлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастрового инженера <данные изъяты> от 25.09.2023 (л.д. 12-15 том 1), ответы Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района, Отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды Администрации Рыбинского муниципального района, Управления Росреестра по Ярославской области (л.д. 17-22 том 1), заключение кадастрового инженера <данные изъяты>л.д. 145 том 1), заключение кадастрового инженера <данные изъяты> на землеустроительную экспертизу (л.д. 175-179 том 2), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены пояснения кадастрового инженера <данные изъяты> (л.д. 190-192 том 2).

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик к апелляционной жалобе приложила заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. от 28.07.2025 (л.д. 143-145 том 2), заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 17.03.2026.

Также в материалы дела представлено постановление Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 08.09.2023 № 150, из которого следует наличие проезда между земельным участком ответчика с кадастровым номером № с одной стороны, и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, земельным участком третьего лица ФИО4 с кадастровым номером № с другой стороны, относящегося к землям общего пользования (л.д. 143-143 том 1).

Вместе с тем заключением назначенной по делу в суде первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 23.03.2025 реестровая ошибка в части спорной границы установлена не была (л.д. 4-49, 82, 100-101 том 2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> эксперт, приходя к выводу об отсутствии реестровой ошибки в спорной границе (точки 1-7-26-28, приложения 6 заключения судебной экспертизы), не исследовал указанное постановление Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 08.09.2023 № 150, которым предусматривается наличие проезда между спорными земельными участками (л.д. 216 оборот том 2).

Принимая во внимание, что наличие спорного проезда предусмотрено постановлением Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 08.09.2023 № 150, в ответах на обращения истца органы местного самоуправления признавали его наличие, а также то, что в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты> от 15.06.2017 при образовании земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. проезд к земельному участку истца предусматривался, судебной коллегией по гражданским делам по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, была ли допущена реестровая ошибка при установлении спорной границы (точки 11-13-14-15 межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и, если реестровая ошибка существует, то в чем она выражается и какой способ ее устранения.

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-118 том 3) установлено наличие реестровой ошибки при установлении спорной границы (точки 11-13-14-15 межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 104 том 3).

Наличие чересполосиц по трем сторонам участка (схема 3 заключения) говорит о вероятном смещении координат границ участка и дублировании данной ошибки при последующем изготовлении межевых планов (л.д. 99-100 том 3).

В материалах дела представлен межевой план истца от 2023 г., подготовленный в целях уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № Указанный документ фиксирует обеспечения доступа к земельному участку за счет территорий общего пользования. В последующем данная территория вошла в состав участка № (л.д. 103 том 3).

Межевой план ответчика от 2024 г. (по исправлению реестровой ошибки) фактически изменяет координатное описание границ земельного участка, которое ранее было утверждено постановлением Администрации и внесено в ЕГРН на законных основаниях (л.д. 103 том 3).

Анализ материалов дела (включая заключение кадастрового инженера в составе межевого плана от 2024 г., лист 121) не подтверждает факт существования границ в той конфигурации и местоположении, которые предложены к внесению в ЕГРН, в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока. Таким образом, изменение границ участка в 2024 г. № (на основании межевого плана 2024г.) было необоснованным (л.д. 104 том 3).

Поскольку частичное изменение координат точек 11-13-14-15 межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № приведет к необоснованному уменьшению площади участка, а восстановления границ участка, существующих до исправления ошибки в 2024г. приведет к образованию чересполосицы, эксперт пришла к выводу об исправлении выявленной реестровой ошибки путем установления новых координат всех границ земельного участка №л.д. 105-107 том 3).

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, рецензия эксперта <данные изъяты>, заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> выводы, данные в экспертном заключении, поддержала. Дополнительно пояснила, что обозначенная на схеме 5 экспертного заключения территория, расположенная между земельным участком ФИО1, с одной стороны, и земельными участками ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, разделяя границы участков на расстояние 3,7 м и 2,15 м, относится к муниципальной земле и является территорией доступа к участку истца. Изначально земельный участок ответчика был со смещением, по точкам 15,16,17,18 схемы 5 заключения обозначены именно те координаты, которые перераспределялись, и были отражены в постановлении о перераспределении границ. То есть это не случайно взятые экспертом на свое усмотрение точки, а именно точки, отраженные в перераспределении. На момент межевания земельного участка с кадастровым номером № Администрация могла предусматривать доступ к данному земельному участку за счет этой образовавшейся чересполосицы. Крайнюю точку земельного участка с кадастровым номером № расположенную напротив точки 16 земельного участка с кадастровым номером №, можно определить по сведениям ЕГРН, координаты земельного участка с кадастровым номером № экспертом не менялись. Эксперт указала, что в этом месте находятся ворота, но эксперт руководствовалась не местом расположения ворот, а координатами, закрепленными в правоустанавливающем документе - постановлении о перераспределении. Часть забора и ворот находится на муниципальной земле. Также эксперт пояснила, что площадь земельного участка с кадастровым номером № вследствие уточнения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № не меняется, ширина наложения границ несущественная, в пределах допустимой погрешности, имеется небольшая чересполосица. При изготовлении межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № эту чересполосицу можно как устранить, можно и не устранять. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно представленному экспертом варианту уточнения местоположения границ не уменьшилась, по фасадной части экспертом земельный участок был выровнен по фактическому забору.

Эксперт также пояснила, что изменять границы земельного участка посредством уточнения координат, как это сделала кадастровый инженер <данные изъяты> неправильно, исправлять реестровую ошибку необходимо было посредством перераспределения. Эксперт разделила исторический земельный участок, который имел кадастровый №, граница земельного участка должна соответствовать закрепленному ограждению и границе земельного участка с кадастровым номером № а та территория, которая была муниципальной, и в последующем была включена в границы земельного участка ответчика, была выкуплена, и на нее правоустанавливающих документов до перераспределения у ответчика не имелось, соответственно, в данной части эксперт посчитала необходимым образовать точку 14 на схеме 5 заключения с тем, чтобы отделить исторически земельный участок ответчика от перераспределяемого. Когда ответчиком сдавалась схема перераспределения для последующего утверждения в Администрацию, Администрация при утверждении схемы исходила из тех координат, которые были сданы ответчиком, а не исходя из расположенных заборов. Соответственно, в данной части изменение координат как в виде увеличения прохода до 4 м или примыкания к земельному участку с кадастровым номером № является, по мнению эксперта, необоснованным. Точки 16,17,18 в семе № 5 заключения взяты экспертом по перераспределению, экспертом не менялись, они соответствуют утвержденной Администрацией схеме перераспределения.

Площадь земельного участка ответчика с учетом уточнения границ, предложенного экспертом, увеличивается в пределах допустимой погрешности.

Судебная коллегия, оценив заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами.

При этом с доводами, изложенными в представленных представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 письменными возражениями на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, воспроизводящими выводы специалиста <данные изъяты> в также представленной стороной ответчика рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не соглашается, полагая, что данные доводы не свидетельствуют о необоснованности сделанных экспертом по результатам повторной экспертизы выводов.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции с представленными возражениями на заключение повторной судебной экспертизы не согласилась, дав в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные пояснения по доводам возражений ответчика.

Так, эксперт указала, что <данные изъяты> привлечен ею в качестве геодезиста, об этом было указано в заключении, от него подписка о предупреждении об уголовной ответственности не требуется, поскольку геодезические работы осуществляла сама эксперт с привлечением данного геодезиста. <данные изъяты> выполнял только техническую работу, поскольку одному эксперту делать съемку было бы проблематично исходя из того, что было зимнее время года, на участках лежал снег, контроль замеров осуществлялся самим экспертом, равно как и обработка полученных измерений и вся камеральная обработка. Эксперт посчитала необходимым указать его в заключении, поскольку он выходил вместе с экспертом на объект, стороны также его видели. Эксперт также пояснила, что 21.01.2026 экспертом осуществлен выезд на местность, 10.02.2026 является дата проведения экспертизы, о чем указано на титульном листе заключения. Кроме того, указала, что эксперт вправе пользоваться общедоступными сведениями, самостоятельно к ним обращаться, ввиду их нахождения в общедоступных источниках, в связи с чем ссылка стороны ответчика на использование экспертом дополнительных картографических материалов является несостоятельной. Методика и технология выполнения геодезических измерений экспертом не указывалась, в заключении имеется ссылка на использованную аппаратуру. Использование одного прибора не является нарушением. Таблица 1, на которую имеется ссылка на странице 5 заключения, содержится на этой же странице заключения, понять, что это именно таблица 1 можно, изучив содержание экспертного заключения. В схеме № 1 заключения отсутствуют сведения о координатах характерных точек, поскольку данная схема была подготовлена экспертом для наглядности, отражает кадастровые номера земельных участков, расположение забора, строений, ворот, охранных зон. При этом на итоговой схеме, являющейся схемой под номером 5 заключения, указаны номера точек и, соответственно, отображены их координаты. Вопреки утверждению стороны ответчика, сведения о характерных точках и координатах характерных точек у эксперта имелись, относительно сравнительного анализа экспертом в заключении приведены схемы, отражающие исторически наложение земельного участка с кадастровым номером № по тем координатам, которые есть у земельных участков с кадастровыми номерами № и № схема № отражает данные ЕГРН. Экспертом сделано несколько схем для логического построения текста проведенного исследования и необходимых к нему иллюстраций. По сути, для исправления реестровой ошибки эксперт сдвинула участок с кадастровым номером №) в его исторические границы, состыковав с участком с кадастровым номером №. Дальнейшие координаты земельного участка по фасадной части сделаны по фактическому забору, в части, перераспределяемой – по постановлению о перераспределении границ земельного участка. Эксперт полагает, что при наличии правоустанавливающего документа, содержащего координаты, исправлять границы земельного участка не перераспределением, а реестровой ошибкой, как сделала ответчик посредством подготовки межевого плана от 16.07.2024, принципиально неправильно. Если реестровая ошибка и была допущена, то она содержится именно в первоначальном земельном участке с кадастровым номером №. В последующем перераспредели конкретные координаты и выкупали муниципальную собственность по конкретным координатам. Указание в заключении на межполосицу означает тоже самое, что и чересполосицу. В заключении на стр. 9 указано на смещение координат границ участка ответчика, поскольку из схемы № 3 видно, что имеется чересполосица, при этом межевой план содержит сведения о согласовании данных границ, о наличии ограждения. Из картографического материала следует, что ограждение не перемещалось, соответственно, данный разворот земельного участка и привел к реестровой ошибке. Эксперт подтвердила, что смещение границ участка ответчика имеется. Вывод о наличии реестровой ошибки в заключении эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, содержится на странице 14 заключения. Границы участка ответчика корректировались экспертом по координатам, обозначенным в таблице 2 экспертного заключения.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о том, что в заключении в качестве основания проведения экспертизы указано определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2025, тогда как повторная судебная землеустроительная экспертиза назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2025. Действительно, 07.10.2025 судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, 19.12.2025 проведение указанной экспертизы поручено ИП <данные изъяты> Вместе с тем допущенная экспертом описка не влияет на существо сделанных экспертом выводов, основания проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы понятны и подтверждаются материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на указание экспертом на странице 11 заключения на межевой план от 21.06.2017, который в материалах дела не имеется, также является не состоятельной. Из содержания экспертного заключения ясно и понятно, что экспертом имеется ввиду межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-93 том 1), в связи с чем данное возражение и допущенная в указании даты описка также не влияет на существо сделанных экспертом выводов по результатам проведенного исследования.

Судебная коллегия также отмечает, что возражения стороны ответчика в своем большинстве сводятся к технической составляющей подготовки экспертного заключения, при этом по данным возражениям экспертом в судебном заседании даны разъяснения, из которых следует, что указанные в возражениях доводы на правильность выводов эксперта по результатам повторной землеустроительной экспертизы не повлияли.

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

Для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, судом апелляционной инстанции осуществлен допрос эксперта, которая разъяснила и дополнительно обосновала свои выводы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, сомнений в их правильности и обоснованности также не вызывают.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, равно как и доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения повторной судебной экспертизы, не представлено.

Напротив, заключение повторной судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, на основании которых вынесено обжалуемое решение суда, в том числе данными правоустанавливающих документов, в том числе вышеприведенными ответами органов местного самоуправления, Росреестра, констатировавшими факт захвата ответчиком муниципальной земли, постановлением Администрации Волжского сельского поселения от 08.09.2023 № 150, предусматривающим спорный проезд.

При этом представленные ответчиком рецензия специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой лишь мнение другого специалиста в области землеустроительных экспертиз, не предупрежденного об уголовной ответственности за высказанные суждения. Указанные рецензия и заключение кадастрового инженера выводы повторной судебной экспертизы не опровергают, сделаны на основании исключительно представленных ответчиком специалистам документов без осмотра специалистами объектов исследования и проведения соответствующих геодезических работ, заключение кадастрового инженера не содержит информации о ходе проведенного исследования равно как и обоснования сделанного вывода, произведены по заданию ответчика во внесудебном порядке.

Также судебная коллегия полагает, что указанная рецензия не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187, 188 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста, специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт перекрытия ответчиком ФИО1 проезда на участок с кадастровым номером № ФИО2 и участок с кадастровым номером № ФИО4, состоявшего из земель общего пользования, в результате ошибочного исправления ею реестровой ошибки в своем земельном участке с кадастровым номером № и установки вследствие этого на муниципальной земле забора и ворот, установлен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании исковых требований обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о расположении земельного участка ответчика с кадастровым номером № по смежной границе участка №, согласованной ответчиком с прежним собственником участка № ФИО19 лично в 2017 году, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в период подготовки межевого плана кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (в последующем земельный участок с кадастровым номером № имел иную конфигурацию, был короче, и до территории начала проезда к земельному участку ФИО19, правопредшественника истца, не дотягивался. Соответственно, при подписании акта согласования смежный землепользователь ФИО19 исходила из фактической ситуации, установления границы по существующему ограждению. При этом согласование границ истцом при подготовке ответчиком нового межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение выездной комиссии Администрации Рыбинского района, которая состоялась осенью 2017 года по жалобе ФИО4 к ответчику ФИО1 о препятствии в пользовании земельным участком с кадастровым номером № является также несостоятельной, в материалы дела данное решение не представлено, кроме того, материалами дела, в том числе заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, существование спорного проезда подтверждено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, довод жалобы о неверно сделанном судом выводе о том, что участок ответчика с кадастровым номером № расположен напротив участка истца через дорогу общего пользования, и что в действительности напротив участка истца через дорогу общего пользования расположен участок с кадастровым номером №, является несостоятельным.

Указание в жалобе на неверное отражение судом в обжалуемом решении позиции ответчика относительно отсутствия возражений по демонтажу забора протяженностью 4 метра на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически решением суда уменьшена площадь принадлежащего ей земельного участка, заслуживающими внимания.

Так, полагая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположения границ данного земельного участка, возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу части забора и ворот, располагающихся от т. 28 (Х-418472,23, Y-1278099,92) на протяжении 4 м.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не исправил внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении спорных границ земельного участка ответчика, а полностью исключил из публичного реестра сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

При этом исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка не является способом исправления выявленной реестровой ошибки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ частичное изменение координат точек 11-13-14-15 межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № приведет к необоснованному уменьшению площади участка ответчика, в связи с чем эксперт в качестве надлежащего способа исправления реестровой ошибки указала на необходимость установления новых координат всех границ земельного участка № (л.д. 105-107 том 3).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленному экспертом варианту уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № вследствие исправления реестровой ошибки его площадь не уменьшается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также то, что разрешение судом спора способом, указанным в резолютивной части решения, нарушает права ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об ее исправлении путем установления границ и площади указанного земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты> в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Поскольку при возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы, исправление реестровой ошибки путем установления границ и площади земельного участка ответчика в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты> выходом за пределы заявленных исковых требований не является.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости как признание недействительным межевого плана земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, так как установление факта наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка выступает предпосылкой для изменения сведений о местоположении границ земельного участка, по мнению судебной коллегии, необходимости в указании в резолютивной части судебного постановления на установление факта реестровой ошибки и признание недействительным межевого плана с учетом приведенных положений не имеется.

Поскольку факт препятствий со стороны ответчика, установившего на земле общего пользования часть забора и ворот, в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, установлен, а заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» с учетом назначенной по делу повторной судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходя из предмета заявленных исковых требований, приходит к выводу об изменении решения суда также в части возложения на ФИО1 обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> обязав ФИО1 демонтировать часть забора и ворот, располагающихся от точки 16 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10.02.2026 кадастрового инженера <данные изъяты>. до границы земельного участка с кадастровым номером № на протяжении 3,7 метра.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем установления границ и площади указанного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора и ворот, располагающихся от точки 16 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты> до границы земельного участка с кадастровым номером № на протяжении 3,7 метра.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи