Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Дело № 2-1930/17 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б. при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, и ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля,. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля марки Мицубиши. По договору ответчик обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила заявление об отложении заседания по причине болезни, однако доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. В своих возражениях просила уменьшить проценты по договору и штрафные санкции (л.д.183).

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, так как изложенные в иске обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства под 22 % годовых (л.д.36). Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с пунктом 5 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты>, включая текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>; долг по погашению кредита – <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> (л.д.17). Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут. Суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения размера процентов, установленных пунктом 6.1 кредитного договора, поскольку законные основания для этого отсутствуют. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленным суммам повышенных процентов, т.е. неустоек, поскольку размер процентов не может быть признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела имеется договор № купли-продажи автомобиля Мицубиши Лансер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.28). В качестве обеспечения исполнения ответчицей своих обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен договор залога имущества № приобретенного автомобиля, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.31).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно справке УГИБДД СПб автомобиль Мицубиши № гос.номер № принадлежит ФИО1 (л.д.173). Пунктом 3 договора залога имущества предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №. С учетом изложенного суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.5.5.4 договора залога начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа на основании акта оценки. Согласно представленному истцу отчету об оценке №, выполненному ООО "Агентство оценки Гранд Истейт" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость а/м Мицубиши № составляет <данные изъяты> Ответчиком не представлено возражений по оценке автомобиля. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену автомашины в указанном размере.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль Мицубиши №, регистрационный знак №, в счет погашения задолженности по кредитному договору №, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

После исполнения решения суда отменить обеспечительные меры – запрет Управлению ГИБДД по СПб и ЛО осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки Мицубиси Ланцер №, наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 22.12.2017