Решение № 2-407/2024 2-407/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-407/2024

Дело № 2-407/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000147-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Деревич В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края к ФИО3 (далее – ответчик ФИО3), ФИО4 (далее - ответчик ФИО4), ФИО1 (далее - ответчик ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец признан потерпевшим по уголовному делу № возбужденному СУ УМВД Росси по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого было установлено, что в результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом истцом ДД.ММ.ГГГГ со своего счета сняты наличные денежные средства, после чего через банкомат АО «Альфа-Банк» истцом внесены наличные денежные средства на различные счета, реквизиты которых были продиктованы неустановленным лицом. Противоправными действиями ответчика ей был причинен не только материальный вред, но и моральный, поскольку взыскиваемая сумма является для нее многозначительной. Подвергшись обману ответчика, она не смогла воспользоваться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что нарушило ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем ей были причинены сильные нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30611 (тридцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, компенсацию морального вреда на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, обратить взыскание в том числе на имущество ФИО3: денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140577 (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь две) копеек, компенсацию морального вреда на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, обратить взыскание в том числе на имущество ФИО1: денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК»

Взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73344 (семьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, обратить взыскание, в том числе на имущество ФИО4: денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления с участием его представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него 300 000 рублей, которые будут перечислены истцу сразу после предъявления исполнительного листа в АО «Альфа Банк». ФИО4 возражает против взыскания компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств наличия в действиях ФИО4 виновных действий, направленных на причинение данного вреда, а также доказательств наличия морально нравственных страдания со стороны Истца. Полагает требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда должны быть обращены к лицу совершившего умышленные противоправные действия, направленные на хищение денежных средств, а не к ФИО4, который таковым не является.

Ответчиком ФИО4 в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее. Ответчик не знаком с истцом. Однако ФИО2 осознанно в отсутствие договорных или иных обязательств самостоятельно перевела на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ответчика ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей, 115 000 рублей, 75 000 рублей, 65 000 рублей, 110 000 рублей, Ответчик считает, что в данном случае переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего и получающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Ответчик ФИО1 не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого в рамках уголовного дела №. Полагает, что основания для удовлетворения иска могли возникнуть только после признания истца виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу приговором суда. В гражданском процессе вина в совершении преступления не устанавливается. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, Деревич В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв представителя третьего лица, в соответствии с которым он оставил принятие решения по имеющемуся спору на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 под влиянием обмана, в ходе совершения в отношении неё мошеннических действий внесла собственные денежные средства на различные банковские счета на общую сумму 1700000 рублей. Часть денежных средств на сумму 125000 рублей истец внесла на банковский счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» и принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Часть денежных средств на сумму 575000 рублей истец внесла на банковский счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» и принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Часть денежных средств на сумму 300 000 рублей истец внесла на банковский счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» и принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному факту в СУ УМВД Росси по городскому округу Красногорск ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства незаконно удерживаются ответчиками длительное время, попыток возврата денежных средств со стороны ответчиком предпринято не было. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, зачисление денежных средства через банкомат на расчетные счета ответчиков осуществлялись истцом под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьего лица, связавшегося с ней по мобильному телефону.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцом сняты со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Банк-ВТБ» и переведены нескольким платежами на банковские счета ответчиков.

Из копии постановления о признании ФИО2 потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, имея умысел, направленный на изъятие путем обмана чужого имущества в особо крупном размере из законного владения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под предлогом мошеннических действий со стороны третьих лиц, представившись сотрудником банка похитило у ФИО2 денежные средства на общую сумму 1700000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО6 и наложен арест на денежные средства в размере 300000 рублей, находящиеся на расчетном счете № принадлежащем ФИО4 открытом в АО «Альфа Банк» ИНН/КПП: №, БИК: № по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 88714 рублей 70 копеек находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ФИО3, открытом в АО «Альфа Банк» ИНН/КПП: №, БИК: № по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 575 000 рублей, находящиеся на расчетом счете №, принадлежащем ФИО1, открытом в АО «Альфа Банк» ИНН/КПП: №. БИК: № по <адрес>. на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

В последующем также постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО6 и наложен арест на денежные средства в размере 300 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № принадлежащем ФИО4 открытом в АО «Альфа Банк» ИНН/КПП: №, БИК: № по <адрес>; денежные средства в размере 88714 рублей 70 копеек находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ФИО3, открытом в АО «Альфа Банк» ИНН/КПП: №, БИК: № по <адрес>; денежные средства в размере 575 000 рублей, находящиеся на расчетом счете №, принадлежащем ФИО1, открытом в АО «Альфа Банк» ИНН/КПП: № БИК: № по <адрес>. на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

До настоящего времени уголовное дело № не рассмотрено, постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из содержания имеющихся в материалах дела выписок, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в 15 часов 13 минут через банкомат АО «Альфа-Банк» № на счет № внесены наличные денежные средства пачкой в сумме 210 000 руб. (операция №), в 15 часов 09 минут в сумме 115 000 руб. (операция №), в 15 часов 07 минут в сумме 75 000 руб. (операция 8611), в 15часов 11 минут в сумме 110 000 руб. (операция №), в 15 часов 04 минут в сумме 65 000 руб. (операция №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в 15 часов 02 минуты через банкомат АО «Альфа-Банк» № на счет № внесены наличные денежные средства пачкой в сумме 5 000 руб. (операция №), в 15 часов 00 минут в сумме 55 000 руб. (операция №), в 14 часов 53 минуты в сумме 90 000 руб. (операция №), в 14 часов 56 минут в сумме 150 000 руб. (операция №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в 15часов 30 минут через банкомат АО «Альфа-Банк» № на счет № внесены наличные денежные средства пачкой в сумме 125 000 руб. (операция №).

Таким образом, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 внесен один платеж на сумму 125000 руб., на счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4 внесено 5 (пять) платежей на сумму 300000 руб., на счет № открытый АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 поступили внесено 5 (пять) платежей на сумму 575000 руб.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2 и со сложившейся актуальной практикой, например Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №(№).

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания, являясь в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле, распределяется судом между ними на основании их требований и возражений, при этом предмет доказывания по конкретному делу определяется судом на основании его обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Соответственно, ответчикам, прежде всего ФИО1, как лицу, утверждающему о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права надлежало доказывать наличие воли истца на безвозмездную передачу денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Как усматривается судом из объяснений сторон по делу, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО1 проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо договорных отношений между ними нет и никогда не было, в родственных или иных близких отношениях, которые могли бы обуславливать безвозмездный характер передачи истцом денежных средств в пользу ответчиков, не состоят.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения последними денежных средств от истца, как не представлено и доказательств намерений истца передать спорные денежные средства ответчикам в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ввиду доказанности истцом факта зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет ответчиков, на основании положений 1080 Гражданского кодекса РФ, и недоказанности со стороны ответчиков оснований для применений к спорным правоотношениями положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 125000 руб., с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 575000 руб., с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов наложения ареста на расчётные счета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30611 рублей 62 копейки в отношении ФИО3, 140577 рублей 27 копеек в отношении ФИО1 и 73344 рубля 64 копейки в отношении ФИО4.

Рассматривая заявленное требование суд приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Вместе с тем, истцом указанные положения при проведении расчетов применены не были. В связи с чем, приведенный расчет в исковом заявлении истцом признан судом арифметически неверным.

Доводы ответчиков о невозможности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что они не знали о перечислении истцом на счет их банковской карты, а впоследствии и поступлении одномоментно нескольких платеже на значительные суммы. Так, в пользу ФИО3 1 (один) платеж на сумму 125 000 руб., в пользу ФИО4 5 (пять) платежей на сумму 300 000 руб., в пользу ФИО1 5 (пять) платежей на сумму 575 000 руб., подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как следует их пунктов 1,4 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ.

Клиенты - физические лица с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета, валюты предоставленного кредита, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета, кредитном договоре (пункт 2.4. вышеуказанного Положения).

Следовательно, ответчик, имея выпущенную в установленном порядке на его имя банковскую карту, имел право на распоряжение денежными средствами (находящимися на счете этой карты), являющимися в силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации средством платежа, в том числе право на осуществление различного рода расчетных операций, используемых как в повседневной жизни, так и в профессиональной деятельности. Иное толкование о сути данного продукта противоречило бы здравому смыслу, а также целям выпуска данной карты.

Согласно положениям части 1 статьи 40.1. Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день.

Следовательно, применяя положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчики, могли, применяя должную степень заботливости и осмотрительности, знать о поступлении на их счета денежных средств и узнать в течение продолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ), обратившись Банк и/ иные компетентные органы с целью определения правовой природы денежных средств, поступивших от незнакомого им лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчики не могли не знать о поступлении на их счета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 не могли не знать о неосновательности приобретения полученных ими средств непосредственно с момента их зачисления на открытый ими счет, в связи с чем, расчет процентов правомерно произведен со дня проведения транзакции. Во всяком случае доказательств обратного ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, судом произведен самостоятельный перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения периода: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия моратория, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наложения ареста на расчётные счета ответчиков Постановлением Красногорского городского суда Московской области от оДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с ответчика ФИО3 в сумме 23553,40 руб., с ответчика ФИО4 в сумме 56528,19 руб., с ответчика ФИО1 в сумме 108345, 76 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что полученные от истца денежные средства будут засчитаны в счет причиненного ущерба в рамках гражданского иска заявленного по уголовному делу, суд отклоняет, поскольку приговор по уголовному делу не состоялся, вина лиц не установлена, факт хищения судом общей юрисдикции не установлен.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие не наступившего обязательства, основания для удержания ответчиком ФИО1 575000 руб. отсутствуют, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что расследование уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу спора.

Наряду с указанным, суд учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по правилам 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что вина ответчика в хищении денежных средств истца не была установлена в предусмотренном законом порядке, являются несостоятельными, правового значения не имеют, поскольку в настоящем споре установлено, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 575000 руб.

Довод стороны ответчика ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца и применений положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению поскольку не нашел своего подтверждения. Обращаясь в суд, истец преследует цель защиты своего нарушенного права. Представленные в материалы дела доказательства, не позволяют суду прийти к выводу о том, что истец действует в целях причинения вреда ответчикам.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Однако учитывая, что нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, при этом истцом доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчиков не представлены, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца ФИО2 об обращении взыскания, в том числе на имущество ответчиков: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос, в соответствии с действующим законодательством, в аспекте рассматриваемых судом, заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, относится к полномочиям судебных приставов-исполнителей, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23553 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108345 (сто восемь тысяч триста сорок пять) рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56528 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, в том числе на имущество ФИО3, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, в том числе на имущество ФИО1, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, в том числе на имущество ФИО4, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», отказать.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2024 года.

Судья М.И.Гедыгушев