Решение № 2-3722/2024 2-3722/2024~М-3240/2024 М-3240/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3722/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2024 по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заочного решения мирового судьи от <дата обезличена> с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО3 в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с <дата обезличена>, с <дата обезличена> в размере ? части и до совершеннолетия ребенка. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство.

В связи с неуплатой алиментов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст. 157 ч.1 УК РФ, которое было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Основанием примирения явилось перечисление ФИО4 на счет службы судебных приставов задолженности по алиментам на содержание ФИО3 в размере 81000 руб. Однако должностным лицом ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области истцу было перечислено только 40000 руб., оставшаяся сумма в размере 41000 руб. была распределена другому взыскателю ФИО5 истец неоднократно обращалась с просьбой о перечислении на ее счет оставшейся суммы в размере 40000 руб., однако судебным приставом – исполнителем предпринято не было.

За период с апреля по июнь 2024г. истец не получал алименты, как по образовавшейся задолженности по алиментам на свое содержание, так и на содержание несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что должник ФИО1 алиментные обязательства за указанный период исполнял, денежные средства поступали на счет службы судебных приставов, однако вся сумма была распределена только взыскателю ФИО1

Истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 41000 руб., алиментв за период с апреля 2024г. по июнь 2024г. в размере 24171,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6437,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., госпошлину в размере 2348,5 руб.

Истец ФИО1, ее адвокат Музафарова Э.Р. требования поддержали в полном объеме.

Ответчики УФССП России по Астраханской области, ФССП России, судебный пристав – исполнитель ФИО2, Минфин России в лице УФК по Астраханской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, судебные приставы ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО6, ФИО7 о дне, времени рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее адвоката Музафарову Э.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 81 данного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, взыскателем является ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? части дохода должника;

- исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, взыскателем является ФИО5, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 310069,19 руб. Указанная задолженность образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани;

- исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, взыскателем является ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/6 части дохода должника;

- исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, взыскателем является ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание супруги в размере 50% от величины прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>: взыскатель ФИО1 у ФИО4 возникла задолженность по уплате алиментов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 80884,88 руб., в связи с ем в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 157 УК РФ было прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего ФИО1 Основанием для примирения явилось заглаживание вреда – погашение задолженности по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> ФИО4 на сумму 81000 руб. Однако из указанной суммы истцу ФИО1 должностным лицом ФССП <дата обезличена> было распределено только 40000 руб., что подтверждается данными лицевого счета. До настоящего времени сумма в размере 41000 руб. истцу не распределена.

Кроме того, истцу за период апрель 2024г. по июнь 2024г. не производились перечисления алиментов по исполнительным производствам: <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, несмотря на ежемесячное удержание МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с работника предприятия ФИО4 денежных средств из заработной платы. Удержание денежных средств в счет уплаты алиментов в пользу ФИО1 на сумму 24171,97 руб. подтверждается справкой, представленной МУП г. Астрахани «Астрводоканал». До настоящего времени данные денежные средства не были распределены истцу ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт наличия нарушения прав ФИО1

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что по вине судебного пристава-исполнителя, в результате не распределения денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов, по исполнительным документам, где истец является взыскателем, сделало невозможным исполнение решения суда по взысканию алиментов на содержание ребенка ФИО3, <дата обезличена> и алиментов на содержание супруги ФИО1, хотя при надлежащем совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий, денежные средства могли быть обращены в пользу взыскателя и пойти на погашение задолженности по алиментам, однако ошибочно были перечислены в счет исполнения требований исполнительного документа по иному исполнительному производству, мер по их перечислению взыскателю ФИО1 не предпринимались, несмотря на неоднократные обращения истца, имеются условия для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде не взысканных алиментов в размере 65171,97 руб. (41000 задолженность по алиментам +24171,97 алименты).

Условия гражданско-правовой ответственности, размер ущерба доказаны, являются законными и обоснованными. Факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда доказаны.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязанности судебного пристава-исполнителя были надлежащим образом и своевременно исполнены.

Незаконные действия должностного лица службы судебных приставов безусловно причинили ФИО1 моральные страдания, нарушили ее личные неимущественные права.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Истцу причинены нравственные страдания из-за нарушения права на законное, справедливое и своевременное исполнение требований законодательства об исполнительном производстве и необходимости неоднократного обращения в службу судебных приставов для перечисления денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда в 10000 руб., суд учитывает характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, период причинения нравственных страданий, глубину причиненных истцу с учетом ее индивидуальных особенностей переживаний.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. неоправданно завышен.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из того, что ФССП России не пользовалось предназначенными истцу денежными средствами, поскольку они ошибочно были перечислены в рамках другого исполнительного производства; неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны ответчиков не допущено; денежных обязательств в спорных правоотношениях не имеется, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6437,77 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2348,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИНН <№>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 убытки в размере 65171,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 2348,50 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 г.