Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на 6км+650м а/д «Черкесск-Хабез Карачаево – Черкесской Республики, водитель автомобиля № ФИО6, не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате данного происшествия пассажиру автомобиля № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, причинен вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении РУ ЛПУ «КЧРКБ» <адрес>. Клинический диагноз: перелом грудного позвонка, основной диагноз: закрытый линейный, не осложненный перелом тел Th позвонка без смещения. Закрытый перелом основания 4 плюсневой кисти левой стопы с незначительным смещением. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 не застрахована в установленном законном порядке. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к данному заявлению все необходимые для произведения компенсационные выплаты документы. По итогам рассмотрения данного заявления истцу было отказано в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить компенсационную выплату. Ответчик досудебную претензию проигнорировал, оплату компенсационной выплаты не произвел.

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей, штраф в размере 50%, неустойку 1% от суммы 75 250 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы за оплату государственной пошлины 2 458 рублей, за отправку претензии 510 рублей, за отправку иска сторонам по делу 406, 92 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 710 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 75 250 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы за оплату государственной пошлины 2 458 рублей, за отправку претензии 510 рублей, за отправку иска сторонам по делу 995,64 рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направив суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Компенсационная выплата осуществляется однократно и только в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП, предусмотренного п. 2 ст. 19. Закона об ОСАГО, в соответствии с которым компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно АИС РСА ранее было перечислено страховое возмещение от АО «МАКС» по полису серии № № в размере 75 250 рублей в неоспариваемой части. Страховое возмещение в вязи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Таким образом, РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения, так как выплата произведена АО «МАКС». В связи с тем, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО «МАКС», у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Также считает, что начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа не правомерно, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа не подлежат удовлетворению. Просил суд требования к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Прокурор Чагаров А.А. – в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, дело рассмотрено с участием представителя истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствия неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 6км+650м а/д «Черкесск-Хабез Карачаево – Черкесской Республики, водитель автомобиля № ФИО6, не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО7 В результате данного происшествия пассажиру №, ФИО2, причинен вред здоровью.

В результате ДТП согласно медицинской карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении РГБЛПУ «КЧРКБ» <адрес>. Клинический диагноз: перелом грудного позвонка, основной диагноз: закрытый линейный, не осложненный перелом тел Th позвонка без смещения. Закрытый перелом основания 4 плюсневой кисти левой стопы с незначительным смещением.

Указанные обстоятельства следуют из материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОММВД России по <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за дорожно - транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «МАКС»

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью по страховому полису № №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 75250 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

27 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причинение в результате ДТП вреда ее здоровью.

15 октября 2019 года РСА в адрес ФИО2 было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №.

Ввиду неисполнения заявленных требований ФИО2 обратилась в РСА с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о производстве компенсационной выплаты. Требования, изложенные ФИО2 в претензии, исполнены не были, компенсационная выплата произведена не была.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Абзац восьмой ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "а" ст. 7 Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г. (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. При этом размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что указанные выше разъяснения упомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации также относятся и к осуществлению компенсационных выплат, которые производятся РСА.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, у РСА так же, как и у АО «МАКС», уже исполнившего свои обязательства по договору, возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере, определенном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных выше норм, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу истца ФИО2 в счет причинения вреда ее здоровью компенсационную выплату в размере 75250 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 710 рублей из расчета сумма страхового возмещения 75250 рублей, размер неустойки за 1 день просрочки 725,50 рублей (1% от суммы страхового возмещения), размер неустойки 752,20*284 = 213710 рублей, где 284 количество дней просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку 1% от суммы 75 250 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме взысканной неустойки по данному иску.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из требований ст. 330 ГК РФ и п.1 ст.332 ГК РФ, и считает требование правомерным и подлежащим удовлетворению частично. Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просила суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, по мнению суда размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 37625 рублей. Полагая, что такой размер пени будет соответствовать общеправовым принципам разумности и справедливости и обеспечит баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённым страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37625 рублей (расчет 75250 Х 50% = 37625 рублей). Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75250 + 37625 + 37625 = 150 500 рублей, где 75250 -сумма компенсационной выплаты, 37625 – неустойка, 37625 – штраф.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенных норм, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 75250 рублей за каждый день просрочкидо момента фактического исполнения обязательств но не более 75250 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2458 рублей, за отправку претензии в размере 510 рублей, за отправку искового заявления, в том числе уточненного иска сторонам по делу в размере 995 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 75 250 (семьдесят пять тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 37 625 (тридцать семь тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 37 625 (тридцать семь тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 75 250 (семьдесят пять тысячи двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 75 250 (семьдесят пять тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы за отправку претензии в размере 510 (пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы за отправку искового заявления в том числе уточненного иска сторонам по делу в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати