Решение № 2-3352/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-3352/2017;) ~ М-3272/2017 М-3272/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3352/2017

Дело №2-47/2018 14 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 64368 рублей 74 копейки, неустойки в сумме 71655 рублей 28 копеек за период с 08.12.2014 по 15.09.2017, расходов на производство экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 171 рубль 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование требований указано, что 18.10.2014 около д.354 по пр.Ленинградский в г.Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика, а транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением №36-12/14 от 19.12.2014 ООО «Авто центр эксперт - сервис» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 72794 рубля 08 копеек, расходы ФИО3 на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей 00 копеек. Ответчиком 08.12.2014 в пользу ФИО3 по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 8425 рублей 34 копейки. Между истцом и ФИО3 06.08.2017 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 передал истцу право требования ущерба, причиненного в результате указанного страхового случая. Истец 26.08.2017 направил в адрес ответчика извещение об уступке права требования с требованием о доплате страхового возмещения, которое осталось неисполненным.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что ответчик выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной нарушенному праву и в связи с искусственным затягиванием обращения с иском в суд. Возражала против заявленного истцом размера расходов, считая их неразумными.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2014 около д.354 по пр.Ленинградский в г.Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика, а транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО3 22.10.2014 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, и произвел страховую выплату в сумме 8425 рублей 34 копейки 08.12.2014.

Потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «Авто центр эксперт - сервис», согласно заключению №36-12/14 от 19.12.2014 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 72794 рубля 08 копеек. За составление экспертного заключения ФИО3 заплатил 10000 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06.08.2017 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выплаты с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу.

В адрес ответчика истцом 26.08.2017 направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о доплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5 от 18.01.2018, подготовленного ООО «КримЭксперт» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 22600 рублей 00 копеек.

При определении причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2014 ущерба суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, применение которой является обязательным по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14174 рубля 66 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 171 рубль 14 копеек, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии о страховом возмещении, которые должны включаться в страховое возмещение, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и направлены на реализацию права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО или пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Принимая во внимание, что договор страхования причинителя вреда заключен со страховщиком до 01.09.2014, к возникшим правоотношениям по возмещению неустойки должны применяться положения ст. 13 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из страховой суммы в размере 120000 рублей, а также 1/75 ставки рефинансирования (8,25%), за период с 08.12.2014 по 15.09.2017 (1013 д.) размер неустойки составляет 133716 рублей 00 копеек. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ истец не вправе требовать неустойку, превышающую размер страховой суммы - 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения в сумме 14174 рубля 66 копеек, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, длительность не обращения с заявленными требованиями, указанный размер неустойки в сумме 120000 рублей 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 66655 рублей 28 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку превышают признанный судом обоснованным размер неустойки.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, в этой связи суд полагает необходимым применить к издержкам истца положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, пропорция в пользу истца составит 22% (14174 рубля 66 копеек * 100% / 64368 рублей 74 копейки).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и оценку ущерба, расходы истца на независимую экспертизу признаются судом судебными расходами, которые с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению в сумме 2200 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек * 22%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и распиской в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, представленных доказательств относительно размера расходов, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. Вместе с тем данные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку исковые требования были заявлены в явно необоснованном размере и подлежат удовлетворению в размере 22% от заявленных требований. В этой связи расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 1100 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек * 22% = 1100 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 13000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет сторон с учетом принципа пропорциональности: с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в сумме 10140 рублей 00 копеек (13000 рублей 00 копеек * 78% = 10140 рублей 00 копеек), а с ответчика расходы в сумме 2860 рублей 00 копеек (13000 рублей 00 копеек * 22% = 2860 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые составляют 773 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14174 рубля 66 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 171 рубль 14 копеек, неустойку за период с 08.12.2014 по 15.09.2017 в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в сумме 2200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 773 рубля 83 копейки, всего взыскать 23419 рубль 63 копейки (Двадцать три тысячи четыреста девятнадцать рублей 63 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 50194 рубля 08 копеек, неустойки за период с 08.12.2014 по 15.09.2017 в сумме 66655 рублей 28 копеек, штрафа, требований о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу в сумме 7800 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13900 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3146 рублей 17 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 2860 рублей 00 копеек (Две тысячи восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10140 рублей 00 копеек (Десять тысяч сто сорок рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 19.02.2018.