Решение № 2-4703/2017 2-4703/2017~М-4551/2017 М-4551/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4703/2017

Дело № 2-4703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «РАШ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «РАШ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 26 декабря 2016 года заключила с ООО ПКФ «РАШ» договор подряда на изготовление конструкции из оцилиндрованного бревна в соответствии с согласованным сторонами «проектом-эскизом», а именно, бани. Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ определялась из расчета 23 м/куб. по стоимости 11 000 руб. за один метр кубический. Ею была внесена предоплата в размере 150 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора работы ответчиком должны быть осуществлены в срок до 30.03.2017, однако ответчик не выполнил своих обязательств по договору. 05.07.2017 она обратилась к ответчику с претензией и потребовала возврата предоплаты. Претензия была принята ответчиком, однако исполнена не была. За период с 31.03.2017 по 08.08.2017 просрочка составила 130 дней, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет: 150 000 х 3% х 130 дней = 585 000 руб. Однако в силу закона, размер неустойки не может превышать цены договора, таким образом, неустойка за просрочку выполнения требований составляет 150 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании чувства обиды и разочарования, нервном потрясении. Она и её семья рассчитывали на то, что в этом летнем сезоне они будут проводить время на своем участке, а так как стройка приостановлена, им придется арендовать дачу. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком 26.12.2016, взыскать с ответчика 150 000 руб., уплаченные по договору, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании требование о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной истцом денежной суммы в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. признал, пояснив, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением обязательств контрангентами. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа возражал, пояснив, что у организации отсутствуют денежные средства в таком размере.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ООО ПКФ «РАШ» 26 декабря 2016 года был заключен договор № 12/20, предметом которого явилось изготовление конструкции/стенового комплекта из оцилиндрованного бревна, в соответствии с согласованным сторонами «проектом-эскизом» (л.д.8-10).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 11 000 руб. за 1 м/куб., из расчета 23 м/куб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что оплата за материал производится в два этапа: предоплата от общей стоимости товара составляет 150 000 руб.; остальная сумма вносится заказчиком не позднее, чем за 1 день до отгрузки товара с промышленной площадки подрядчика заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 15.03.2017, окончание работ 30.03.2017.

По данному договору истцом внесена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 26.12.2016 (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были нарушены и сроки начала, и сроки окончания выполнения работ.

Данный факт представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки 130 дней (с 31 марта 2017 года по 08 августа 2017 года), исходя из следующего расчета: 150 000 руб. х 3/ 100 х 130 дней = 585 000 руб.

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 150 000 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном истцом размере.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда представителем ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

07 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть предоплату в размере 150 000 руб., а также выплатить неустойку (л.д.12).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 320 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 160 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 500 руб. (6 200 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 12/20 от 26.12.2016, заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «РАШ».

Взыскать с ООО ПКФ «РАШ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб., а всего 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО ПКФ «РАШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4703/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.