Решение № 2-1663/2018 2-1663/2018 ~ М-1587/2018 М-1587/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1663/2018

Дело №2 - 1663/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июня 2018 года г. Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Мархаковой Елене Доржеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 ноября 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 756 205 руб. 44 коп. на приобретение автотранспортного средства № С 04102332025 на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,70% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 13.11.2017 г., Договору страхования от несчастных случаев от 13.11.2017 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство - VOLKSWAGEN <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04102332025 от 13 ноября 2017 года. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность составляет 749 790 руб. 20 коп., складывающаяся из суммы основного долга – 737 778 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 12 011 руб. 40 коп. Просил взыскать с ответчика Мархаковой Е.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 749 790 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 537 500 руб., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 697 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик Мархакова Е.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Мархаковой Е.Д. был заключен договор № С 04102332025 о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 756 205 руб. 44 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,70% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 6, 8 договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) (рубли)- 23 285 руб., дата платежа – 17-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа/последнего ежемесячного платежа – 18.12.2017 года/17.11.2020 года, количество платежей- 36. Способы исполнения Заемщиком обязательств по Договору по месту нахождения Заемщика путем зачисления денежных средств на счет.

Из истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, видно, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

Из представленного истцом расчета видно, что возврату подлежит сумма задолженности в размере 749 790 руб. 20 коп., складывающаяся из суммы основного долга – 737 778 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами - 12 011 руб. 40 коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 749 790 руб. 20 коп. является обоснованным.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора стоимость принадлежащего Мархаковой Е.Д. автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, составляет 769 900 руб.

Из Заключения об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога от 02 апреля 2018 г. следует, что стоимость вышеуказанного предмета залога составляет 537 500 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере 10 697 руб. 90 коп. (платежное поручение № 114 от 11 апреля 2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск «Сетелем Банк» ООО к Мархаковой Елене Доржеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мархаковой Елены Доржеевны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 ноября 2017 года в размере 749 790 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 697 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева