Решение № 2-148/2018 2-148/2018 (2-6420/2017;) ~ М-6210/2017 2-6420/2017 М-6210/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-148/2018

К делу № 2-148/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что 09.12.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди», г/№ и автомобиля марки «Тойота», г/№, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседаниипредставитель истцазаявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителяистца исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что09.12.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ауди», г/н. № и автомобиля марки «Тойота», г/н. №, под управлением ФИО6

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 г., виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №- ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», страховой полис серии ЕЕЕ №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №

23.12.2016 г. ФИО1 обратиласьс заявлением о прямом возмещении убытков вООО СК «Согласие», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов № 76386/16 от 23.12.2016 г.

ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ от 31.01.2017 г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.12.2016 г.

Истец обратилсяк независимому оценщику ИП ФИО7Согласно отчету №581 от 23.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость работ по определению размера ущерба составила <данные изъяты>

18.07.2017 г. ФИО1 направилав ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначенияпо делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 г. по делу была назначенасудебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводамисудебной автотовароведческой экспертизы № 10-17-1701 от 01.02.2018 г., выполненной ООО «Первый экспертный центр» все следующие повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016 г.:Фара правая, Крыло переднее правое, Диск переднего правого колеса, Дверь задняя левая, Боковина задняя левая часть, Бампер задний, Диск заднего левого колеса, Бампер передний, Защита переднего правого колеса, Накладка левого порога, Накладка под ПТФ передняя правая, Крышка омывателя правой фары.

Следующие повреждения были получены транспортным средством «Ауди А6», госуарственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 09.12.2016 г. дорожно-транспортного происшествия и следующие ремонтные воздействия необходимо произвести для их устранения в соответствии с утверждённым положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»Фара правая – замена, Крыло переднее правое - замена, окраска Диск переднего правого колеса – замена, Дверь задняя левая - замена, окраска, Боковина задняя левая часть - замена, окраска, Бампер задний - замена, окраска, Диск заднего левого колеса, Бампер передний - замена - замена, окраска, Защита переднего правого колеса – замена, Накладка левого порога – окраска, Накладка под ПТФ передняя правая – окраска, Крышка омывателя правой фары – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 г. по состоянию на день совершения ДТП– 09.12.2016 г., составляет <данные изъяты>

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Первый экспертный центр», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, егообъективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку изложенные в нем доводы объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратилсяк ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца,подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2)

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первый экспертный центр» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № 10-17-1701 от 01.02.2018 г. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПКРФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать сООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а <данные изъяты> (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок четыре рубля)

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля)

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № 10-17-1701 от 01.02.2018 г. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: