Приговор № 1-242/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-242/2019

№ 1-242/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001297-24


Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Серовой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителя Уранова В.А., Разиной Е.И.

потерпевшей Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2019 года в утреннее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире ранее знакомого О.А. по адресу: ...., где распивала с ним спиртное. В это же время ФИО1 заметила лежащий на полке мебельного шкафа сотовый телефон и зарядное устройство к нему, оставленные матерью О.А. - Е.В., в связи с чем в тот же день и время у нее возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона и зарядного устройства к нему.

Во исполнение преступного умысла 5 февраля 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: ...., воспользовавшись тем, что О.А. уснул и за ее действиями не наблюдает, подошла к мебельному шкафу, откуда умышленно, их корыстных побуждений тайно похитила, взяв с полки, сотовый телефон «SamsungGalaxyA7» с зарядным устройством общей стоимостью 21000 рублей и защитным стеклом стоимостью 300 рублей, принадлежащий Е.В.

С похищенным сотовым телефоном «SamsungGalaxyA7» и зарядным устройством к нему ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии продала похищенный сотовый телефон, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

В результате умышленного хищения, совершенного ФИО1, потерпевшей Е.В. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 21300 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею 17 апреля 2019 года при допросе в качестве обвиняемой, следует, что с 2012 года по 2014 год она проживала с О.А. в его квартире по адресу: ...., где также проживала мать последнего Е.В. 4 февраля 2019 года она пришла домой к О.А., где они вдвоем распивали спиртное. В это время она увидела на полке мебельного шкафа мобильный телефон «Samsung Galaxy A7», взяла его посмотреть. Рядом с телефоном находилось зарядное устройство. О.А. разрешил ей посмотреть телефон, сказал, что телефон принадлежит его матери. Она переночевала у ФИО2 5 февраля 2019 года она вновь увидела сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», который ей очень понравился и в этот момент у нее возник преступный умысел похитить данный телефон и обратить его в свою собственность. Она решила, что дождется, когда О.А. уснет, после чего совершит кражу телефона и скроется из квартитры. Примерно в 10 часов 00 минут О.А. уснул, воспользовавшись этим, она украла с полки мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» и зарядное устройство к нему, спрятала их в карманы куртки и ушла из квартиры. После кражи она пришла к А.Е., показала ему телефон, о том, что похитила его не сказала, сообщила, что телефон ей дал О.А., чтобы она им пользовалась. 7 февраля 2019 года в вечернее время она распивала спитртное у магазина «Белый орел», откуда решила поехать домой к А.Е. на такси, которое стояло у магазина. ФИО3 была черного цвета, марку она не запомнила, на боках желтые надписи «***». Приехав к дому А.Е. на ...., она предложила водителю купить у нее сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» за 7000 рублей. Водитель сказал, что купит телефон за 4000 рублей, поинтересовался, чей это телефон и почему она его продает. Она пояснила, что это ее телефон, и ей нужны деньги, согласилась продать его за 4000 рублей, сим-карту из телефона выбросила выйдя из машины. 8 февраля 2019 года вырученные от продажи телефона деньги она потратила на спиртное, сигареты и еду (л.д. 82-85).

В ходе проверки показаний на месте 12 апреля 2019 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: ...., добровольно показала на полку мебельной стенки, откуда 5 февраля 2019 года в утреннее время тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» и зарадное устройство к нему, принадлежащие Е.В., после чего с места преступления скрылась (л.д. 56-60).

Вина подсудимой в совершении преступления, помимо ее собственных показаний и обстоятельств, сообщенных ею при проверке показаний на месте, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Е.В. в судебном заседании сообщила, что 16 января 2019 года она купила сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», стоимостью 21990 рублей. На покупку телефона оформила кредит. Потом она купила для телефона защитную пленку за 500 рублей. Данным телефоном она пользовалась редко, так как часто выезжала на дачу в д..... и брала с собой другой телефон. Телефон «Samsung Galaxy A7» находился в исправном состоянии, хранился вместе с зарядным устройством дома. 4 февраля 2019 года она уехала на дачу, сын оставался дома. Вернувшись 9 февраля 2019 года, обнаружила отсутствие сотового телефона и зарядного устройства к нему. Сын рассказал, что 4 февраля 2019 года к нему домой приходила ФИО1, с которой он выпивал. Она попыталась связаться с ФИО1, чтобы та вернула ей телефон, но на звонки она не отвечала, после чего она обратилась в полицию. Ущерб, пречиненный в результате преступления является для нее значительным, так как она проживает с сыном, который не работает, размер ее пенсии составляет 8500 рублей в месяц, ежемесячный платеж по кредиту 4600 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги.

Показания потерпевшей Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля О.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: ...., он проживает со своей матерью Е.В., которая является пенсионером. Он не работает, фактически находится на иждивении у матери. Свою пенсию мать тратит на оплату коммунальных услуг, еду и оплату кредита за телефон «Samsung Galaxy A7». Сотовый телефон мать хранила в комнате на мебельной стенке. Он знаком с ФИО1, поддерживает с ней дружеские отношения, когда они встречаются, часто употребляют спиртное у него дома. 4 февраля 2019 года его мать уехала на дачу в д...... Он созвонился с ФИО1, после чего она пришла к нему домой, где они стали расписвать спиртное. Находясь у него дома, ФИО1 увидела на полке мебельной стенки сотовый телефон, попросила разрешения воспользоваться им. В квартире они с ФИО1 находились вдвоем, входная дверь была заперта. Выпив спиртного он уснул, проснувшись увидел, что ФИО1 рядом нет. Обнаружил, что сотового телефона матери нет на месте, также пропало зарядное устройство к нему. Он поискал телефон в квартире, но не нашел, понял, что его забрала ФИО1 8 февраля 2019 года его мать прихала из д....., обнаружила пропажу сотового телефона, после чего он рассказал ей о случившемся. Он пытался поговорить с ФИО1, но на телефонные звонки она не отвечала. 11 февраля 2019 года мать написала заявление в полицию (л.д. 54-55).

Показания потерпевшей Е.В. и свидетеля О.А. подтверждаются заявлением Е.В. на имя начальника МО МВД России «Муромский» от 11 февраля 2019 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 6 февраля 2019 года по 9 февраля 2019 года из квартиры по адресу: ...., совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона «Samsung», чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 9).

Согласно справке ПАО «***» о безналичном зачислении по счету, размер ежемесячной пенсии Е.В. составляет 8508 рублей 07 копеек (л.д. 27).

Согласно кассовому чеку от 16 января 2019 года, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A7» составляет 21990 рублей (л.д. 29).

В соответствии с графиком погашения платежей ООО «***» ежемесячный платеж Е.В. по кредиту составляет 4678 рублей 79 копеек, полная стоимость кредита 28072 рубля 51 копейка (л.д. 29).

Согласно справке ООО «***» от 5 апреля 2019 года, ориентировочная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A7» с зарядным устройством в комплекте составляет 21000 рублей, стоимость защитного стекла к сотовому телефону, приобретенного в январе 2019 года составляет 300 рублей (л.д.29).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.В. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский» следует, что 11 февраля 2019 года он работал в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 16 часов 00 минут из дежурной части поступила информация о том, что по адресу: ...., совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Е.В. Прибыв по указанному адресу, произвели осмотр квартиры, замки и двери видимых повреждений не имели, порядок в комнате не нарушен. Е.В. пояснила, что оформила кредит и приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» темно-синено цвета. Телефон она купила для себя, но пользовалась им редко, с момента покупки телефон находился дома. 4 февраля 2019 года она уехала в д....., дома оставался ее сын О.А. Вернувшись, обнаружила отсутствие сотового телефона и зарядного устройства к нему. Сын рассказал, что у него в гостях была ФИО1, телефон пропал после ее ухода, кроме нее к нему никто не приходил. После этого Е.В. обратилась в полицию. Они опросили О.А., который подтвердил, что 4 февраля 2019 года, когда его мать уехала на дачу, приводил домой ФИО1, с которой распивал спиртное. Когда он проснулся, ФИО1 не было, а из квартиры пропал сотовый телефон его матери. Также была опрошена ФИО1, не отрицавшая факт хищения телефона (л.д. 34-35).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А. - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» следует, что 11 февраля 2019 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 16 часов 00 минут из дежурной части поступила информация о том, что по адресу: ...., совершено хищение сотового телефона. Прибыв на место, установили, что полицию вызвала Е.В. Потерпевшая сообщила, что 4 февраля 2019 года уехала в д....., дома остался ее сын О.А. Вернувшись домой, она обнаружила отсутствие сотового телефона «Samsung Galaxy A7» и зарядного устройства к нему. Сын рассказал ей, что у него была ФИО1, сотовый телефон пропал после ее ухода. После этого она решила обратиться в полицию. Из объяснений О.А. следовало, что 4 февраля 2019 года, когда его мать уехала в д.Орлово, он встретился с ФИО1, привел ее к себе домой, где они вдвоем распивали спиртное. Сколько ФИО1 находилась у него, он не помнит, когда проснулся, дома ее не было, пропал сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащий его матери (л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, осмотрена ..... В ходе осмотра с места происшествия изъяты след рук и коробка от сотового телефона «Samsung» (л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 апреля 2019 года, осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung», установлены серийные номера (IMEI) сотового телефона (л.д. 31-32).

Постановлением от 2 апреля 2019 года коробка от сотового телефона «Samsung» призана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 33).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А. следует, что 12 апреля 2019 года она и ее сын Р.В. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Следователь разъяснил им права, получил от ФИО1 добровольное согласие на участие в следственном действии. ФИО1 указала на дом по адресу: ...., в котором она совершила кражу сотового телефона, пояснила, что в .... указанного дома проживает ее знакомый ФИО4 с разрешения владелицы квартиры Е.В. они прошли в единственную комнату квартиры. ФИО1 указала на полку мебельного шкафа, стоящего по левой стене от входа в комнату, откуда 5 февраля 2019 года в утреннее время похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» (л.д. 61-62).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.В., 12 апреля 2019 года он и его мать Н.А. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась с участием ранее незнакомой ему женщины - ФИО1 Следователь разъяснил им права, на участие в следственном действии ФИО1 согласилась добровольно. ФИО1 указала на дом по адресу: ...., в котором совершила кражу сотового телефона. Пояснила, что в .... указанного дома проживает ее знакомый О.А. со своей матерью Е.В. С разрешения владелицы квартиры они зашли в ее единственную комнату, где ФИО1 указала на полку мебельного шкафа, стоящего по левой стене от входа в комнату. Пояснила, что утром 5 февраля 2019 года, после того как О.А. лег спать, она похитила, взяв с указанной полки, сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» (л.д. 63-64).

Свидетель А.Е. пояснил, что знаком с ФИО1, которая периодически приходит к нему переночевать. В феврале 2019 года в дневное время ФИО1 в очередной раз пришла к нему домой, показала новый сотовый телефон "Samsung", сообщила, что взяла телефон у О.А. и должна его вернуть. По просьбе ФИО1 на следующий день он ходил к О.А., чтобы отнести ему телефон, но ему никто не открыл дверь. После этого он вернул телефон ФИО1

Через несколько дней он спросил ФИО1, вернула ли она сотовый телефон, на что последняя ответила, что отдала телефон. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон «Samsung Galaxy A7» ФИО1 похитила у своего знакомого О.А. в ходе распития спиртного у него дома.

Согласно протоколу явки с повинной от 11 февраля 2019 года, ФИО1 добровольно сообщила о том, что 5 февраля 2019 года в утреннее время, находясь у своего знакомого О.А. по адресу: ...., воспользовавшись тем, что О.А. спит, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», который впоследствии продала таксисту за 4000 рублей. В содеянном она чисточердечно раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 16).

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания потерпевшей Е.В., свидетелей О.А., Р.А., О.В., Н.А., Р.В., А.Е., а также показания самой ФИО1, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате хищения потерпевшей Е.В. причинен материальный ущерб в размере 21300 рублей. При этом потерпевшая сообщила, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет 8508 рублей 07 копеек, проживает с сыном, который не работает и источника дохода не имеет, фактически находится на ее иждивении, ведет с ним общее хозяйство, вносит ежемесячные платежи по кредиту в размере 4678 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « (данные изъяты)», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту регистрации не проживает, в связи с чем охарактеризовать ее не представляется возможным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях назначения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - коробку от сотового телефона «SamsungGalaxyA7», переданную потерпевшей Е.В., следует оставить Е.В..

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулагиной Е.Ю. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: коробку от сотового телефона «SamsungGalaxyA7» - оставить Е.В..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Кулагиной Е.Ю. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов