Решение № 2-2350/2018 2-2350/2018~М-1943/2018 М-1943/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2350/2018

Дело № 2-2350/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Русиной К.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению Иванова Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать за нею право собственности на автомобиль Volkswagen PASSAT, 1997 года выпуска, VIN №, цвет черный, а также обязать УМВД России по Тверской области обязанность внести изменения в сведения о собственнике указанного автомобиля с ФИО2 на нее.

В обоснование требований указывает, что данный автомобиль приобретен ею у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 за 130 000 рублей. При этом ей был передан договор купли-продажи, из текста которого следовало, что собственником автомобиля значится ФИО2 ФИО3 пояснил ей, что ранее 13 сентября 2017 года он приобрел данный автомобиль у ФИО2, сфотографировав ее паспорт на телефон, на учет его ставить не стал, решив его перепродать. Ей были переданы комплект ключей от автомобиля, сам автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Обратившись в органы МРЭО ГИББД для постановки автомобиля на учет, она узнала, что автомобиль находится в розыске в связи с тем, что собственница указала на совершении в отношении нее неким Павлом мошеннических действий. В итоге автомобиль был арестован, а также изъяты ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи и договор купли-продажи. Полагая свои права как собственника автомобиля нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление УМВД России по Тверской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии договора купли-продажи спорный автомобиль является собственностью истца.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что у истца право собственности на принадлежащее ей транспортное средство не возникло.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению Иванов Ю.К. исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом установлено, что согласно ФИС ГИБДД-М спорный автомобиль Volkswagen PASSAT, 1997 года выпуска, VIN №, цвет черный, госномер №, 16.08.2017 зарегистрирован на имя ФИО2, что также следует из карточки учета транспортного средства, копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД N1001 от 24.11.2008 г., регистрация транспортных средств осуществляется органами ГИБДД по заявлению собственников транспортных средств. В частности, регистрация транспортного средства производится при изменении собственника транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Таким образом, регистрация транспортного средства за гражданином в органах ГИБДД является, пока не доказано обратное, доказательством права собственности гражданина на зарегистрированное им транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования о признании права собственности на автомобиль Volkswagen PASSAT, 1997 года выпуска, VIN №, цвет черный, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 05.10.2017 о приобретении указанного автомобиля за 130 000 рублей, собственником которой значится ФИО2

20.10.2017 ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области, где в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства ей было отказано, поскольку при совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что автомобиль числится в розыске в Московской области. Госинспектором МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области транспортное средство и документы на автомобиль были переданы в ОМВД России по Конаковскому району для проведения проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ. Данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела рапорта госинспектора МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области от 20.10.2017.

Согласно карточке разыскиваемого АМТС, автомашина Volkswagen PASSAT, 1997 года выпуска, VIN №, цвет черный, госномер №, была объявлена в розыск в Московской области (МУ МВД Подольское), который был прекращен 18.12.2017.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2017 у ФИО1 был изъят автомобиль Volkswagen PASSAT, госномер №, в кузове черного цвета с одним комплектом ключей, ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Изъятые в ходе проверки документы были направлены в УМВД России по городскому округу Подольск.

В дальнейшем автомобиль Volkswagen PASSAT, госномер № был выдан по принадлежности собственнику ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 28.09.2017 обратилась в УМВД России по городскому округу Подольск с заявлением о принятии мер к неустановленному лицу по имени Павел, который 05.09.2017 мошенническим путем завладел принадлежащей ей машиной Volkswagen PASSAT, госномер №, а также денежными средствами в размере 259 000 рублей.

По данному факту УМВД России по городскому округу Подольск проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, окончательное решение по которой не принято.

В ходе проверки были получены объяснения у ФИО2, ее супруга ФИО4 и ФИО5

В своих объяснениях от 28.09.2017 ФИО2 указала, что в начале сентября Павел предложил купить автомашину Ниссан Кашкай, на что она дала согласие. За нее Павел попросил отдать свою машину Фольксваген, а также доплатить 350 000 рублей. Она с мужем ФИО4 согласилась с этим предложением. Они отдали Павлу 259 000 рублей, а также свою автомашину Фольксваген. Через несколько дней они позвонили Павлу договориться о передаче остальной суммы денег, на что последний сказал, что автомашину Ниссан Кашкай не отдаст. Они попросили его вернуть их деньги и машину Фольксваген, но он сказал, что ничего не вернет.

ФИО4 10.10.2017 в отделе полиции дал аналогичные объяснения. Такие же пояснения он дал и, будучи допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании.

25.10.2017 в отделе полиции был опрошен ФИО5, который показал, что летом он согласился помочь продать машину Фольксваген, которая была ему передана вместе со свидетельством о регистрации, ПТС и комплектом ключей. Он в свою очередь передал 90 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся. Паспортные данные собственника были сфотографированы на телефон. В начале сентября 2017 года через объявление на него вышел некий Андрей и предложил купить у него машину Фольксваген за 100 000 рублей. Вскоре они встретились, Андрей передал ему денежные средства, а он ему пакет документов, ксерокопию паспорта собственника. Никаких договоров об этом не составлялось. Впоследствии со слов Андрея ему стало известно, что Андрей продал автомобиль гражданке ФИО6.

В судебном заседании в своих пояснениях истец ФИО1 не отрицала, что спорный автомобиль был приобретен ею у ФИО3, которому и были переданы денежные средства за него, в то время как в документах на автомобиль был указан собственник ФИО2, которую она ранее не видела, при совершении сделки собственник автомобиля ФИО2 не присутствовала, договор купли-продажи лично не подписывала. Впоследствии узнав, что автомобиль находится в розыске, она обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть деньги за приобретенный у него автомобиль, на что он согласился, подписав соглашение от 25.04.2018, по условиям которого он обязался выплатить ей 130 000 рублей в счет возврата оплаченных денежных средств за приобретенный 05.10.2017 у него автомобиль Volkswagen PASSAT, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия указанного соглашения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила объяснения, данные ею в полиции, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью в 130 000 рублей с истцом не заключала, свою подпись в данном договоре не признала, полномочия по распоряжению автомобилем ФИО3 не передавала, денежных средств от покупателя ФИО1 не получала, намерений продать транспортное средство на изложенных в договоре условиях не имела.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В судебном заседании не установлен факт отчуждения спорного автомобиля истцу его собственником ФИО2, истец ФИО1 данное обстоятельство не отрицала, пояснив, что автомобиль приобретался ею у ФИО3, который в силу закона не являлся собственником автомобиля. Также он не являлся и стороной в договоре купли-продажи, полномочий как на отчуждение автомобиля ответчика ФИО2, так и на получение денежных средств по сделке купли-продажи, он не имел.

Доказательств того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение сделки купли-продажи лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие факт отчуждения указанного автомобиля и передачи его ФИО2 иному лицу, также отсутствуют.

Несмотря на то, что постановка автомобиля на учёт в органах ГИБДД не влечёт за собой возникновение права собственности на него у лица, осуществившего такую постановку, факт регистрации автомобиля на праве собственности на имя ФИО2 в органах ГИБДД, при отсутствии иных допустимых доказательств, свидетельствуют о том, что из собственности ФИО2 автомобиль не выбывал.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в судебном заседании подтверждено, что ответчик ФИО2 при совершении сделки не присутствовала, договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.10.2017, оригинал которого суду не представлен, не подписывала, вопрос об экспертизе сторонами не ставился, суд полагает, что указанный договор купли-продажи, не может быть признан заключенным и порождать для ФИО7 правовые последствия в виде признания за нею права собственности на спорный автомобиль.

У ФИО1 имелись достаточные основания для того, чтобы усомниться в праве ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи автомашины ее собственника она не видела, сама ФИО2 при совершении сделки не присутствовала, автомобиль истцу не передавала, документы на право продажи ФИО1 не проверяла и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, в том числе для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что ею принято не было.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на автомобиль, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых доказательств, достоверно подтверждающих ее исковые требования, а также подтверждающих возникновение ее права собственности на спорный автомобиль представлено не было, тогда как транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 помимо её воли, каких-либо сделок по отчуждению спорного автомобиля она не совершала, участие в них не принимала, действия ФИО3 по продаже принадлежащего ей автомобиля не одобряла, волеизъявление на продажу автомобиля на обозначенных условиях, как требует закон, не выражала и не согласовывала, денежных средств за автомобиль не получала.

Указанное не свидетельствует о том, что отчуждение спорного автомобиля на условиях, не согласованных с его собственником, соответствовало её воле.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при заключении сделки купли-продажи ей были переданы все необходимые документы на транспортное средство, а также сам автомобиль с ключами, судом не принимается во внимание, поскольку данный факт не является основанием считать, что ФИО1 стала являться собственником спорного автомобиля.

В связи с отказом ФИО1 в иске о признании права собственности на автомобиль, ее исковые требования к УМВД России по Тверской области о возложении обязанности внести изменения в сведения о собственнике указанного автомобиля с ФИО2 на ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности защитить свое нарушенное право иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06.09.2018 по делу приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете любых регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen PASSAT, 1997 года выпуска, VIN №, цвет черный.

руководствуясь ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 06.09.2018.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.