Решение № 12-67/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-67/2020

Решение

по делу 12-67/20

24 сентября 2020 года, г.Дубна, Московской области

Судья Дубенского городского суда <адрес>, рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановлением заместителя начальника отдела технического контроля Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении №.№ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Установил.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения государственного оборонного заказа между «МКБ»Факел» и АО «Промтех-Дубна» заключен договор № ПТД076 -17 на поставку продукции. Таким образом, АО «Промтех Дубна» являлось исполнителем участвующим в поставках продукции по госборонзаказу.

В соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поставка продукции должна быть осуществлена АО «Промтех-Дубна» в апреле 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с товарными накладными № Т1-2621 и № поставка продукции по Договору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках входного контроля в АО «МКБ «Факел» и испытаний в составе изделия комиссией предприятия с участием должностных лиц 122 военного представительства Минобороны России обнаружены дефекты продукции, о чем составлен рекламационные акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.1 Договора поставляемая продукция по своему качеству, комплектности и характеристикам должна соответствовать действующей конструкторской документации. В соответствии с п. 4.3 Договора качество поставляемой продукции подтверждается всеми видами испытаний согласно конструкторской документации. Согласно п. 4.4 Договора вся продукция должна быть в рабочем состоянии.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка качественной продукции не была осуществлена АО «Промтех-Дубна». Учитывая изложенное, установлен факт нарушения АО «Промтех-Дубна» сроков поставки продукции по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. Таким образом, АО «Промтех-Дубна» нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с копией приказа АО «Промтех-Дубна» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 переведен на должность начальника отдела технического контроля АО «Промтех-Дубна».

Согласно п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отдела технического контроля АО «Промтех-Дубна», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Промтех-Дубна» Ш.В.В., он обязан осуществлять контроль качества и комплектности выпускаемой продукции на производстве, в соответствии с требованиями действующих на предприятии документов по стандартизации, разрабатывать мероприятия, направленные на предупреждение появления несоответствующей продукции, проводить работу, направленную на выработку рекомендаций по устранению выявленных несоответствий, контролировать реализацию корректирующих и предупреждающих действий по несоответствиям, выявленным при изготовлении продукции и обязан анализировать необходимую информацию и показатели качества, характеризующие выпускаемую продукцию, и принимать меры по предупреждению производства и предотвращению выпуска изделий, не соответствующих установленным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения указанного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в части нарушения условий договора по государственному оборонному заказу, касающихся качества поставленной продукции, в отношении начальника отдела технического контроля АО «Промтех-Дубна» А.В. ФИО2.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов дела установлено, что в соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поставка продукции должна быть осуществлена АО «Промтех-Дубна» в апреле 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению и.о. прокурора <адрес> советника юстиции ФИО3 - дата совершения правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактической поставки продукции по Договору АО «Промтех-Дубна».

Диспозицией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая изложенное, в случае нарушения АО «Промтех-Дубна» условий Договора относительно качества поставляемой продукции временем совершения административного правонарушения будет являться день, следующий за днем, установленным условиями Договора для выполнения указанных обязательства по поставке товара надлежащего качества, а именно — ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по статье 14.55 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, постановление о привлечении должностного лица — А.В. ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в части нарушения срока поставки продукции по Договору не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение начальника отдела технического контроля АО «Промтех-Дубна» А.В. ФИО2 к административной ответственности по. части 1 статьи 14.55 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности невозможно. Указанное обстоятельство исключало по мнению административного органа производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем и с учетом мнения изложенного в протесте прокурора нахожу, что указанное постановление вынесено по делу незаконно и необоснованно. Установлено, что начальником отдела технического контроля АО «Промтех Дубна» ФИО2 П.П. допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся качества поставляемых товаров. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 с г. 14.55 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административно о правонарушения.

Учитывая изложенное, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении. По мнению органа административной юрисдикции, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям договора поставка должна быть осуществлена не позднее апреля 2019 года.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, срок поставки, установленный договором, действительно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка жгутов с дефектами, не отвечающих требованиям качества, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (накладная 71-2621) и ДД.ММ.ГГГГ (накладная №).

Вместе с тем. согласно и. 10.1 договора ПТД076-17, заключенного между АО «Промтех-Дубна» и АО «МКБ «Факел», договор действует с даты подписания и до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Согласно п. 3.4 датой поставки продукции считается дата, подтвержденная с отметкой о получении в товарной накладной.

Согласно гг 4.1 договора поставляемая продукция по своему качеству, комплектности и характеристикам должна соответствовать действующей конструкторской документации.

Таким образом, продукция должна отвечать требованиям качества именно в момент поставки, в том числе осуществленной с нарушением сроков.

Вышеизложенное свидетельствует, что органам административной юрисдикции неверно исчислен срок совершения административного правонарушения, а соответственно и течение сроков давности.

Датой совершения правонарушения за необеспечение качества поставляемой продукции по договору № ПТД076-17 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа, является ДД.ММ.ГГГГ (накладная Г1-2621) и ДД.ММ.ГГГГ (накладная №), что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. образом, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол Местом совершения правонарушения является адрес местонахождения АО «Промтех - <адрес>

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП

Решил

Протест прокурора <адрес> на постановлением заместителя начальника отдела технического контроля Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении №.№ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела технического контроля Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Производство по делу об административном правонарушении №.55-459/2020 (12-67/20) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса РФ об АП

Судья