Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчицы – ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 ФИО7 к Лобовой ФИО8 о признании долговых обязательств совместно нажитыми и их разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде:

- кредитных обязательств, оформленных на его имя в ОАО Банк «Петрокоммерц» по кредитному договору от 26.10.2012г. № № сумму 750 000руб., с остатком долга по состоянию на 01.11.2015г. в размере 300 000руб.;

- кредитных обязательств, оформленных на его имя в ОАО Банк «Петрокоммерц» по кредитному договору от 25.03.2014г. № № на сумму 157 800руб., с остатком долга по состоянию на 01.11.2015г. в размере 74 504руб.;

- кредитных обязательств, оформленных в на его имя в ОАО Банк «Петрокоммерц» по кредитному договору от 04.09.2014г. № № на сумму 120 000руб., с остатком долга по состоянию на 01.11.2015г. в размере 73 324руб., а всего на сумму 447 828руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, совместных детей нет. На основании решения мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. их брак расторгнут, хотя фактически семейные отношения прекращены с ноября 2015 года.

В период брака с ответчицей им были оформлены кредитные обязательства в ОАО Банк «Петрокоммерц» на его имя:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № на сумму 750 000руб.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № на сумму 157 800руб.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № на сумму 120 000руб.

Истец просит признать указанные кредитные обязательства совместно нажитыми и разделить их поровну с ответчицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что сумма кредита от ДД.ММ.ГГГГ была потрачена истцом на приобретение в 2012 году автомобиля марки «КИА Соренто», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № регион, который остался в его пользовании. Кредитные средства в размере 157 800руб. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. были частично потрачены на поездку супругов в Республику <адрес> (80 000руб.), на приобретение для ответчицы одежды на летний сезон, а также на их совместную фотосессию в <адрес> (20 000руб.). Денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 324руб. были потрачены на приобретение бытовой техники для семьи, а именно: стиральная машина – 15 000руб., холодильник – 30 000руб., фотоаппарат – 10 000руб., стереосистема – 12 000руб., телевизор – 20 000руб. и микроволновая печь – 8 000руб., и указанное имущество осталось в пользовании ответчицы.

Представитель пояснил, что в период брака заработная плата истца составляла более 60 000руб. ежемесячно, суммы выплат по кредитам составляли 25 000руб., которые выплачивал он. Предоставил в суд для обозрения фотографии в <адрес>, где он организовывал для ответчицы фотосессию в браке.

Представитель ответчицы ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что о первом кредите, оформленным истцом на свое имя ДД.ММ.ГГГГ., его доверительнице было известно: 95 000руб. действительно было потрачено на автомобиль, а оставшиеся деньги он потратил на строительство и обустройство своего собственного дома в <адрес>, который он приобрел по программе «Военная ипотека». О втором кредите ей ничего неизвестно. Что же касается третьего кредита от 04.09.2014г., то он не мог быть потрачен на приобретение бытовой техники, как указывает истец, т.к.они проживали семьей в ее благоустроенной квартире до заключения брака с истцом имелась в ней вся необходимая мебель и техника. Что же качается имущества, которое приобреталось ими в браке, оно осталось в его доме по <адрес>-А в <адрес> в <адрес>, и ответчица на него не претендует.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.09.2011г. по 23.09.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представитель истца не представил никаких объективных доказательств, которые могли быть приняты судом в обоснование их требований по иску: не представил суду для обозрения документы на бытовую технику, которую якобы сторон приобрели во время брака, не приобщил квитанций о расходах на поездку в Республику <адрес>, в <адрес> на фотосессию. В судебном заседании обе стороны подтвердили, что деньги по кредитным договорам расходовались сторонами в браке, на общие семейные нужды, на развлечения, на отдых, что не может являться основанием для истребования денежных средств с ответчицы, которая до расторжения брака была истцом любима и он развлекал ее, как любящий супруг.

Об объективности распада семейных отношений сторон свидетельствует тот факт, что ответчице по решению Приморского райсуда <адрес> в январе 2017 взыскана денежная компенсация с истца в размере 224 000 рублей, т.е. за 1/2 долю автомобиля марки «КИА Соренто», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № регион, который находится в собственности истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместно нажитыми и их разделе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2017 года

Федеральный судья: Л.С. ГОНЧАРОВА

Копия верна