Решение № 2-2146/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-2146/2018;)~М-1776/2018 М-1776/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-2146/2018

<данные изъяты>

Дело № 2- 87/2019 Принято в окончательной форме 22.03.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «Отделжилстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», с учетом уточнений (л.д. 100), о взыскании в счет возмещения ущерба 51443 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес> В квартире истец проживает с 2014 г. С 2015 г. постоянно происходят протечки в помещениях кухни и комнаты по причине нарушения герметичности верхней плиты лоджии и стены дома. Наибольший ущерб внутренней отделке помещений квартиры истца был причинен после заливов произошедших 20.09.2017 г. и 23.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 51443 руб., что установлено в заключении специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Отделжилстрой» (л.д. 104).

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру адвокат Кононов О. А. поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что требования заявляют к обоим ответчикам, просили суд определить надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 пояснила, что последняя протечка с кровли произошла 07.02.2019 г.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что надлежащим ответчиком является застройщик дома. Протечки в квартиру истца происходят по причине строительного дефекта кровли.

Представитель ответчика ООО «Отделжилстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 215). Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 176 – 179).

Представители третьи лиц: ООО СК «Ремстрой», ООО «РЭУ Дядьково» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которая передана ей от застройщика ООО «Отделжилстрой» по передаточному акту 04.03.2014 г. (л.д. 165).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выступало ООО «Отделжилстрой».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76-301000-133-2013, выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 31.12.2013 г. (л. д. 75).

В обоснование своей позиции истцом представлено строительно-техническое исследование ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 7/16 от 15.03.2018 г. (л.д. 15 - 42), дополнение к заключению от 21.11.2018 г. (л.д. 133 – 134).

В акте обследования квартиры <адрес> от 19.02.2016 г., составленного НАО «Управдом Фрунзенского района», установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца. Указано, что дом 2014 года постройки, нарушение герметичности верхней плиты лоджии и стены. В ООО «Отделжилстрой» направлено гарантийное письмо на устранение данного дефекта (письмо-претензия от 20.02.2016 г.) (л.д. 7).

В актах обследования квартиры истца от 14.06.2016 г., 24.11.2016 г., 27.03.2017 г., составленных НАО «Управдом Фрунзенского района», установлены повреждения внутренней отделке квартиры истца. В ООО «Отделжилстрой» направлены письма для устранение дефектов кровли (л.д. 8 - 10).

В акте обследования квартиры истца от 03.08.2017 г., составленном НАО «Управдом Фрунзенского района», указано, что на момент осмотра дефекты кровли, выявленные ранее, устранены силами застройщика ООО «Отделжилстрой». Выполнен ремонт мягкой кровли в районе воронок наружного водостока с кровли. В квартире НОМЕР свежих протечек нет (л.д. 11).

20.09.2017 г. представителями НАО «Управдом Фрунзенского района» составлен акт обследования квартиры НОМЕР в котором выявлены сухие промочки на потолке. Выявленные дефекты кровли у наружного водостока и косметический ремонт в квартире выполнялись застройщиком ООО «Отделжилстрой» (см. акт от 03.08.2017 г.). Принято решение установить наблюдение за квартирой на предмет протечек с кровли, в месте расположения воронки наружного водостока. Необходимо дополнительное обследование во время дождя (л.д. 12).

23.01.2018 г. и 09.04.2018 г. представителями НАО «Управдом Фрунзенского района» составлены акты обследования квартиры НОМЕР, в которых установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца, направлены претензии в ООО СК «Ремстрой», ООО «Отделжилстрой» (л.д. 13 – 14).

В дополнительном заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» специалист приходит к выводу, что работы по восстановительному ремонту помещений квартиры <адрес> относятся к работам по устранению дефектов, вызванных в результате эксплуатации жилого дома. Для определения причин проникновения воды в жилые помещения необходимо выполнить дополнительное исследование элементов кровли жилого дома НОМЕР в теплый период времени года.

К дополнительному заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» суд относиться критически, так как специалист ФИО3, не установив причину, по которой происходит затопление квартиры истца, приходит к выводу, что требуется выполнение работ по устранению дефектов вызванных в результате эксплуатации дома. При этом не указывает, какие имеются дефекты, и для определения причин по которым происходит затопление, требуется дополнительное обследование в теплый период времени.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец проживает в квартире с 2014 г. Начиная с 2015 г. квартира подвергается затоплению с кровли.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика ООО «Отделжилстрой» о том, протечки происходят из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией.

Протечки с кровли происходят на протяжении всего года, зимний, весенний, летний и осенний периоды.

Ответчиком ООО «Отделжилстрой» выполнялись ремонтные работы кровли и в квартире истца, что подтверждается актами, составленными НАО «Управдом Фрунзенского района», пояснениями истца, данными в судебном заседании, и не опровергнуто представителем застройщика.

В техническом заключении ООО «СПД Проект», представленном ООО «Отделжилстрой» от 13.12.2016 г., специалист, проводивший осмотр 13.12.2016 г. крыш домов <адрес>, установил нарушения по эксплуатации общедомового имущества: водоприемные воронки и водоотводные трубы в парапетах системы наружного организованного водостока забиты ледяными пробками, обледенение кровли и образование значительного снегового покрова на крыше домов. В заключении причина протечек в квартиру истца указана предположительная, без осмотра кровли, поскольку, согласно представленным в заключение материалам фотофиксации, кровля, на момент проведения осмотра, была покрыта снегом (л.д. 182 – 206).

Согласно представленным в материалы дела актом обследования квартиры истца, составленным НАО «Управдом Фрунзенского района», протечки в квартире истца происходили не только в зимний период времени, но и летом и осенью, что опровергает предположение специалиста ООО «СПД Проект» о том, что протечки происходят из-за ненадлежащего выполнения работ управляющей компании по очистке кровли от снега.

Протечки в квартире истца происходили в период гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих отсутствие строительных дефектов кровли, суду не представлено.

Вину ответчика ООО «Отделжилстрой» суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 51443 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (л.д. 15 – 42).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 51443 руб.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ООО «Отделжилстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 51443 руб.

При оценке заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца взыскания с ответчика неустойки основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вину ООО «Отделжилстрой» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта недвижимого имущества в состоянии, не отвечающем требованием государственных стандартов качества.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец с досудебной претензией к застройщику не обращался, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Отделжилстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 2043 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отделжилстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51443 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Отделжилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2043 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова