Решение № 2А-4361/2026 2А-4361/2026~М-375/2026 М-375/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-4361/2026

дело №2а-4361/2026

уид: №23RS0047-01-2026-000511-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 01 апреля 2026 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Ященко А.М.,

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 23.12.2025 г № 2734/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными решения начальника управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2. ль 30.10.2025 г № 23251182340219839869 и от 05.11.2025 г № 23251182340219879784 о проведении инспекционного визита – внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО1, акт от 31.10.2025 г № 23251182340219839769 и акт от 06.11.2025 г № 23251182340219879784 внепланового инспекционного визита, их отмены.

В обоснование доводов административного искового заявления ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Структурным подразделением администрации муниципального образования город Краснодар – управлением по жилищным вопросам, в лице начальника управления ФИО2, в отношении него принято два незаконных правовых акта: решение от 30 октября 2025 года №23251182340219839869 и решение 5 ноября 2025 года №23251182340219879784 о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционного визита в жилое помещение. Данные решения от 30 октября 2025 года и от 5 ноября 2025 года, а также составленные на их основании акты внепланового инспекционного визита: от 31 октября 2025 года №23251182340219839869 и от 6 ноября 2025 года №23251182340219879784, приняты и составлены муниципальным органом с грубыми нарушениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ). Муниципальные служащие управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар приняли два решения о проведении инспекционного визита в жилое помещение ФИО1 при отсутствии объективных и достоверных оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий. Начальник управления по жилищным вопросам ФИО2 принял решение от 30 октября 2025 года и решение от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита в жилое помещение административного истца без обязательного предварительного согласования с органами прокуратуры проведения этого контрольного (надзорного) мероприятия. Должностное лицо муниципального органа составило акт от 31 октября 2025 года и акт от 5 ноября 2025 года инспекционного визита с участием постороннего физического лица, участие которого в контрольном (надзорном) мероприятии не предусмотрено Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ. Учитывая грубые нарушения требований к организации и осуществлениюгосударственного контроля (надзора), муниципального контроля, допущенные администрацией муниципального образования город Краснодар, административный истец просит административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что обращение некой граждански ФИО6 зарегистрировано в администрации муниципального образования город Краснодар 2 октября 2025 года под №22-10483-П/25, однако, первое решение о проведении инспекционного визита в его жилое помещение принято начальником управления по жилищным вопросам ФИО2 спустя месяц – 30 октября 2025 года. Таким образом, никакого неотложного характера инспекционный визит от 31 октября 2025 года, а также последующий инспекционный визит от 6 ноября 2025 года, не носили, следовательно, решения об их проведении в обязательном порядке должны были быть согласованы с органами прокуратуры. Однако должностные лица управления по жилищным вопросам сознательно нарушили порядок согласования инспекционного визита с органами прокуратуры. На момент принятия решения от 30 октября 2025 года и решения от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита у муниципальных служащих не было актуальных и достоверных данных о том, что гражданка ФИО6 является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером 23:43:0414009:194, в котором расположена его квартира.В свою очередь, начальник отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам ФИО7 начал незаконно собирать в отношении собственника жилого помещения – ФИО1 и членов его семьи персональные данные ещё до момента регистрации в администрации муниципального образования город Краснодар обращения гражданки ФИО6 Таким образом, сбором персональных данных в отношении ФИО1 и членов его семьи начальник отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам ФИО7 стал заниматься задолго до того момента, когда у него появился формальный повод к этому. Кроме того, заместителем начальника отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам ФИО10, который проводил эти два инспекционных визита: 31 октября и 6 ноября 2025 года, к участию в проведении этих внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий был незаконно привлечён и допущен некий гражданин ФИО8, который, не имея полномочий, от имени контролируемого лица (ФИО1) расписался в двухактах инспекционного визита. Грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, допущенные административным ответчиком, влекут незаконность двух решений о проведении инспекционного визита и принятых на их основании актов инспекционного визита.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар возражала против заявленных требований. Представитель пояснила, что обращение граждански ФИО12 1 октября 2025 года поступило в администрацию муниципального образования город Краснодар посредством официального интернет-портала муниципального органа, а официального зарегистрировано обращение было только 2 октября 2025 года под №22-10483-П/25. В целях проверки доводов, указанных в обращении гражданки ФИО6, но до момента официальной регистрации этого обращения, начальник отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам ФИО9 начал запрашивать сведения в отношении ФИО1 На основании обращения гражданки ФИО6 от 2 октября 2025 года (вх. №22-10483-П/25), начальником управления по жилищным вопросам ФИО2 было инициировано внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении контролируемого лица ФИО1, а именно: принято решение от 30 октября 2025 года о проведении инспекционного визита в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ни это решение от 30 октября 2025 года о проведении инспекционного визита, ни последующее решение от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита, с органами прокуратуры начальником управления по жилищным вопросам ФИО2 не согласовывалось, так как меры носили срочный и неотложный характер.Актуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности граждански ФИО6 на помещение в подвале многоквартирного дома с момента поступления её обращения от 2 октября 2025 года и до принятия ФИО2 решений от 30 октября 2025 года и от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита, служащие управления по жилищным вопросам в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не запрашивали. Директор управляющей компании ФИО8 случайно расписался в акте от 31 октября 2025 года и в акте от 6 ноября 2025 года внепланового инспекционного визита.

Суд, выслушав административные стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 августа 2023 года ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права от 5 сентября 2023 года №.

Администрацией муниципального образования город Краснодар, в лице начальника управления по жилищным вопросам ФИО2, принято решение от 30 октября 2025 года №23251182340219839869 о проведении в отношении ФИО1 внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционного визита в жилое помещение.

Из этого решения ФИО2 следует, что инспекционный визитпроводится заместителем начальника отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам ФИО10 единолично, без привлечения каких-либо третьих лиц в период с 10:00 по 18:00 31 октября 2025 года.

Основанием для принятия решения от 30 октября 2025 года о проведении инспекционного визита в жилое помещение ФИО1 для начальника управления по жилищным вопросам ФИО2 послужило обращение (заявление) граждански ФИО6 от 2 октября 2025 года (вх.№22-10483-П/25).

Между тем, судом установлено, что в обращении ФИО6 указано, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, в обращении ФИО6 не указано, что она является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером № по <адрес>, а также не указаны сведения о причинении ей вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба).

На основании того же обращения граждански ФИО6 от 2 октября 2025 года (вх.№22-10483-П/25) администрацией муниципального образования город Краснодар, в лице того же начальника управления по жилищным вопросам ФИО2, принято ещё одно решение от 5 ноября 2025 года №23251182340219879784 о проведении в отношении ФИО1 внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционного визита в жилое помещение.

Из этого решения ФИО2, как и в первом случае, следует, что инспекционный визит проводится заместителем начальника отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам ФИО10 единолично, без привлечения каких-либо третьих лиц в период с 09:00 по 18:00 6 ноября 2025 года.

В свою очередь, из отзыва на административный иск, а так же из пояснений представителя администрации муниципального образования город Краснодар, следует, что внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие – инспекционный визит проведены заместителем начальника отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам ФИО10 без предварительного согласования с органами прокуратуры.

На основании представленных в дело доказательств, в частности,сведений паспортов контрольных (надзорных) мероприятий, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что решение от 30 октября 2025 года и решение от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита, а так же составленные на их основании акт от 31 октября 2025 года и акт от 6 ноября 2025 года инспекционного визита,принятыи составлены с грубыми нарушениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Закона Краснодарского края от 22 ноября 2017 года №3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», с 1 января 2018 года администрация муниципального образования город Краснодар наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а так же устанавливает гарантии защиты прав граждан, как контролируемых лиц.

Статьёй 7 Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ предусмотрено, что действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (часть 2). Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (часть 3). При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (часть 5).

В части 1 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ указано, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ указано, что контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, положениями части 12 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ регулируется порядок проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий (инспекционный визитов) без согласования с прокуратурой в случае, если основанием их проведения являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, то есть, в случае принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований.

Но и в этом случае законом предусмотрено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения (часть 5 статьи 66Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ). Однако административный ответчик эти требования не выполнил.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе была бы приступить к проведению инспекционного визита в жилое помещение ФИО1 под предлогом незамедлительности и неотложного характера принимаемых мер, то есть, без предварительного согласования с органами прокуратуры, но с последующим направлением в орган прокуратуры сведений о внеплановом инспекционном визите с приложением копий, как самого решения, так и документов, которые послужили основанием для его проведения, только в течение двадцати четырех часов после поступления обращения (заявления) граждански ФИО6

В части 7 статьи 70 и части 12 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ четко указано, когда контрольный орган может провести инспекционный визит без согласования с органами прокуратуры – это в течение двадцати четырех часов после поступления заявлений (обращений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что электронное обращение граждански ФИО6 официально зарегистрировано администрацией муниципального образования город Краснодар 2 октября 2025 года под №22-10483-П/25, а решение о проведении первого инспекционного визита начальник управления по жилищным вопросам ФИО2 принял только 30 октября 2025 года, а сам инспекционный визит был назначен через сутки – на 31 октября 2025 года, то есть, никакой незамедлительности для инспекционного визита и его неотложного характера в данном случае не прослеживается.

При этом из материалов дела следует, что сбором информации в отношении ФИО1 (рассылкой запросов для предоставления персональных данных) начальник отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам ФИО9 начал заниматься до регистрации обращения ФИО6 и присвоения этому обращению регистрационного номера.

В свою очередь законодатель чётко сформулировал, что в том случае, когда внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия не были проведены органом надзора в течение двадцати четырех часов после поступления соответствующих сведений, то эти внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся только после предварительного согласования с органами прокуратуры.

Из этого следует, что проведение инспекционного визита только в течение двадцати четырех часов после поступления заявления (обращения) не требует предварительного согласования с органами прокуратуры. Во всех остальных случаях для проведения внепланового инспекционного визита предварительное согласование с органами прокуратуры обязательно.

В части 2 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ указано, что в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

В пункте 2 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ указано, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.

Настоящий Федеральный закон регулирует не только отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но так же устанавливает гарантии защиты прав граждан, как контролируемых лиц.

В связи с этим, ссылка административного ответчика в своих возражениях на часть 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, как дающую право управлению муниципального контроля проводить внеплановый инспекционный визит в жилое помещение ФИО14 через месяц с момента поступления обращения (заявления) граждански ФИО13 без согласования с органами прокуратуры, является несостоятельной.

Как указано выше, основанием для принятия решения от 30 октября 2025 года и решения от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита в жилое помещение ФИО1 в многоквартирном доме по <адрес> послужило электронное обращение (заявление) граждански ФИО6 от 2 октября 2025 года (вх.№22-10483-П/25).

Согласно доводам возражений администрации муниципального образования город Краснодар, обращение ФИО6 от 2 октября 2025 года (вх.№22-10483-П/25) содержит достоверные сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, так как предполагаемые действия ФИО1 в многоквартирном доме по <адрес> потенциально создают угрозу жизни и здоровью ФИО6

Между тем, из электронного обращения гражданки ФИО6 следует, что она не проживает в многоквартирном доме по <адрес>, а постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, улица им. 30-й Иркутской Дивизии, <адрес>.

На основании публичных данных судом установлено, что многоквартирный дом по <адрес> состоит из двух литеров: один литер с кадастровым номером №, а второй литер с кадастровым номером №

В свою очередь жилое помещение административного истца расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером №

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении, в том числе обращений (заявлений) граждан. При рассмотрении этих сведений, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ).

Административный ответчик не представил суду достоверных и актуальных сведений о том, что на момент регистрации обращения – 2 октября 2025 года и на момент принятия начальником управления по жилищным вопросам ФИО2 решения от 30 октября 2025 года и решения от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита в жилое помещение ФИО1гражданка ФИО6 являлась собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером №.

В свою очередь, копия свидетельства о государственной регистрации права, которое предоставил административный ответчик, о том, что гражданка ФИО6 является собственником помещения в подвале многоквартирного дома по <адрес> датирована 10 апреля 2015 года.

Судом установлено, что с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права (10.04.2015) и на дату регистрации заявления ФИО6 в администрации муниципального образования город Краснодар (02.10.2025) прошло десять с половиной лет. Достоверность этих сведений служащие управления по жилищным вопросам ни перед принятием решения от 30 октября 2025 года о проведении инспекционного визита, ни перед принятием решения от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита, не проверили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия этих двух решений о проведении в отношении ФИО1 внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий – инспекционных визитов в жилое помещение у администрации муниципального образования город Краснодар не было достоверных и актуальных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям граждански ФИО6, которая не проживает и не зарегистрирована в многоквартирном доме по <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения ФИО1, которую административный ответчик предоставил в материалы дела, датирована 10 ноября 2025 года.

Таким образом, на момент принятия решения от 30 октября 2025 года и решения от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита у административного ответчика не было актуальных и достоверных сведений о том, кто является собственником <адрес>.

Инспекционный визит может быть инициирован муниципальным органом только при наличии законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ.

Из этого следует, что основываясь на данных из обращения (заявления) гражданки ФИО6 от 2 октября 2025 года (вх.№22-10483-П/25) и данных свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2015 года у начальника управления по жилищным вопросам ФИО2 не было достаточных оснований и объективных данных для принятия решения от 30 октября 2025 года и решенияот 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита.

В пункте 1 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ указано, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Судом установлено, что в решении от 30 октября 2025 года и в решении от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита, которые приняты начальником управления по жилищным вопросам ФИО2, указано, что на проведение инспекционного визита уполномочен ФИО10 – заместитель начальника отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам. При этом в этих двух решениях указано, что ФИО10 единолично проводит эти инспекционные визиты без каких-либо привлечённых лиц (экспертов, специалистов и т.д.).

В свою очередь, в акте от 31 октября 2025 года и акте от 6 ноября 2025 года инспекционного визита также указано, что ФИО10 единолично проводил эти инспекционные визиты.

Аналогичная информация также содержится в двух паспортах контрольно (надзорных) мероприятий – никто дополнительно не был привлечён управлением по жилищным вопросам к проведению инспекционных визитов.

Из материалов дела следует, что ФИО10 составил акт от 31 октября 2025 года и акт от 6 ноября 2025 года инспекционного визита без участия контролируемого лица ФИО1

Между тем, судом установлено, что ФИО10 с этими актами инспекционных визитов незаконно ознакомил в качестве контролируемого лица некого гражданина ФИО8, который не является доверенным лицом ФИО1

В свою очередь, гражданин ФИО8 так же не является лицом, привлечённым управлением по жилищным вопросам к проведению инспекционных визитов.

Из смысла части 1 статьи 65 Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ следует, что контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, контрольных (надзорных) действий.

В части 5 названной статьи указано, что совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.

Таким образом, законодатель, в целях установления гарантии защиты прав контролируемых лиц, предусмотрел, что участие посторонних лиц, не являющихся должностными лицами органа контроля или привлечёнными специалистами/экспертами, делает это контрольное (надзорное) мероприятие недействительным.

В пункте 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ указано, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод административного ответчика в своих возражениях о том, что инспекционные визиты фактически не состоялись, так же является несостоятельным, поскольку, в случае невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт, который называться «О невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия» (часть 10 статьи 65 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ).

В данном случае заместителем начальника отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам ФИО10 составлены именно акты инспекционного визита с участием постороннего лица.

Довод представителя администрации муниципального образования город Краснодар о том, что акт от 31 октября 2025 года и акт от 6 ноября 2025 года инспекционного визита не могут быть оспорены административным истцом, суд считает несостоятельными, поскольку эти акты нарушают права и законные интересы заявителя и оспариваются им не отдельно, а как официальные документы, которыеявляются производными и вытекают из незаконного решения от 30 октября 2025 года и незаконного решения от 5 ноября 2025 года о проведении инспекционного визита.

В этой связи, суд приходит к выводу, что по этим трём основаниям: во-первых, отсутствие предварительного согласованияс органами прокуратуры проведения инспекционного визита;во-вторых, отсутствие как таковых законных оснований для проведения инспекционного визита; в-третьих, участие постороннего лица в мероприятиях, административным ответчиком грубо нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Эти грубые нарушения административным ответчиком Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ дают суду право признать решение от 30 октября 2025 года №23251182340219839869 и решение от 5 ноября 2025 года №23251182340219879784 о проведении инспекционного визита – внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО1, а так же признать акт от 31 октября 2025 года №23251182340219839869 и акт от 6 ноября 2025 года №23251182340219879784 внепланового инспекционного визита, незаконными и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать решение администрации муниципального образования город Краснодар, вынесенное начальником управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, от 30 октября 2025 года №23251182340219839869 и решение от 5 ноября 2025 года №23251182340219879784 о проведении инспекционного визита – внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО1, а так же признать акт от 31 октября 2025 года №23251182340219839869 и акт от 6 ноября 2025 года №23251182340219879784 внепланового инспекционного визита, незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 г.

Судья Советского районного

суда города Краснодара М.Е Канарева