Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело № 2-1507/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автолайн-Плюс», ООО «НИРАЛ-Авто», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Автолайн-Плюс», ООО «НИРАЛ-Авто», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 13.06.2013 с ООО «Автолайн-Плюс» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок до 13.06.2016 года. Банк исполнил договорные обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Для обеспечения исполнения заемщиком ООО «Автолайн-Плюс» своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустоек. Также в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» заключило договоры залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № № от 13.06.2013 года с ООО «Автолайн-Плюс» и № № от 13.06.2013 года с ООО «НИРАЛ-Авто»; и договор ипотеки № № от 05.12.2013 года с ФИО2

29.04.2014 между ОАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» и ООО «Автолайн-Плюс» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 920 000 руб. на срок до 28.04.2017 года, денежные средств в полном объеме перечислены на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств банк заключил с заемщиком ООО «Автолайн-Плюс» договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № № от 28.04.2014 года и договор ипотеки № № с ФИО4

Заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, в результате чего образовалась кредитная задолженность в сумме 16 517 869,35 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать кредитную задолженность в сумме 19 190 337,51 руб. по состоянию на 07.02.2017 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 90 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Затем истец вновь увеличил размер исковых требований и окончательно просил:

- взыскать кредитную задолженность по состоянию на 27.06.2017 года по кредитному договору № № от 13.06.2013 года в сумме 16 876 419,28 руб.;

- взыскать кредитную задолженность по состоянию на 27.06.2017 года по кредитному договору № № от 29.04.2014 года в сумме 5 267 439,36 руб.;

- взыскивать с ответчиков по каждому из кредитных договоров пени за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства по договору залога № № от 13.06.2013 года, заключенному с ООО «Автолайн-Плюс», установив общую начальную продажную стоимость в размере 6 500 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства по договору залога № 16 ЗЮ-2013/Л от 13.06.2013 года, заключенному с ООО «НИРАЛ-Авто», установив общую начальную продажную стоимость в размере 905 000 руб.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру № <адрес>, по договору ипотеки (залога недвижимости) № № от 05.12.2013 года, заключенному с ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства по договору залога <***> от 28.04.2014 года, заключенному с ООО «Автолайн-Плюс», установив общую начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру № <адрес>, по договору ипотеки (залога недвижимости) № № от 28.04.2013 года, заключенному с ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 000 руб.

Представитель истца ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 12 – 14, т. 2 л.д. 199 - 204).

Дополнительно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО «Банк «Екатерининский» о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях полагали иск в части взыскания неустоек не подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 238 – 239).

Представитель ответчиков ООО «НИРАЛ-Авто» и ООО «Автолайн-Плюс» - адвокат Быковская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства и залога, размер задолженности не оспаривала. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсное производство было открыто решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 года в отношении ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» сроком на 12 месяцев, и по состоянию на 24.06.2017 года конкурсное производство окончено (т. 2 л.д. 187)

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.06.2013 года между ОАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» и ООО «Автолайн-Плюс» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 13.06.2016 года (т. 1 л.д. 19 – 37).

Банк исполнил договорные обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 142 обор).

ООО «Автолайн-Плюс» денежные средства получило и указанное обстоятельство в суде не оспаривало.

Согласно п. 4.6 кредитного договора заемщик обязался полностью вернуть сумму полученного кредита не позднее даты окончательного возврата кредита, указанной в договоре.

В силу п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются за фактическое количество дней использования кредита, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату погашения суммы кредита, исходя из установленной процентной ставки и фактического количества дней в календарном месяце и календарном году.

Уплата процентов на сумму кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита (п. 5.3).

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за датой возврат кредита, по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 9.3 кредитного договора при нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

29.04.2014 на аналогичных условиях между ОАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» и ООО «Автолайн-Плюс» заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 920 000 руб. под 17% годовых, на срок до 28.04.2017 года (т. 1 л.д. 47 - 56).

Банком денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 146 обор.).

Факт получения кредитных средств по данному договору ответчиком ООО «Автолайн-Плюс» не оспаривался.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности от 20.09.2016 года, а также уточненного расчета взыскиваемой суммы, задолженность по кредитному договору № № 13.06.2013 года по состоянию на 27.06.2017 года составляет 16 876 419,28 руб., которая включает: основной долг – 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 2 515 099,93 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 3 790 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 571 319,35 руб. (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 205).

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности от 20.09.2016 года, а также уточненного расчета взыскиваемой суммы усматривается, что задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2014 года по состоянию на 27.06.2017 года составляет 5 367 439,36 руб., которая включает: основной долг – 3 920 000 руб., проценты за пользование кредитом – 987 059,59 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 235 200 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 225 179,77 руб. (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 206).

30.03.2016 года и 07.07.2016 года истец направил заемщику ООО «Автолайн-Плюс» уведомление о необходимости погасить кредитный долг с указанием банковских реквизитов (т. 2 л.д. 18 – 20, 21 – 29).

Поскольку заемщик ООО «Автолайн-Плюс» нарушил договорные обязательства, кредитная задолженность не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ООО «Автолайн-Плюс» по кредитному договору № № от 13.06.2013 года банк заключил с ФИО1 договор поручительства № № от 13.06.2013 года (т. 1 л.д. 57 - 60).

В силу п. 1.1, п. 2.1, 2.3 указанного договора поручитель ФИО1 несет с заемщиком солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков и иных платежей по кредитному договору или в связи с ним, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 4.1 поручительство действительно до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств заемщика ООО «Автолайн-Плюс» по кредитному договору № № от 13.06.2013 года банк заключил с ФИО2 договор поручительства № № от 13.06.2013 года (т. 1 л.д. 61 - 64).

Условия данного договора поручительства аналогичны условиям договора поручительства, заключенного с ФИО1

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

30.09.2016 года в адрес заемщика ООО «Автолайн-Плюс» и поручителей ФИО1, ФИО2 были направлены претензии (л.д. 164 – 167, 169 – 172, 174 – 177, 180 - 183), которые получены ими соответственно 02.11.2016 года, 12.10.2016 года, 30.11.2016 года 06.10.2016 года, однако мер к погашению кредитной задолженности ответчиками не принято (т. 1 л.д. 168, 173, 179, 184).

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам либо иного ее размера не представили.

Поскольку судом установлено, что заемщик и поручители нарушили договорные обязательства, кредитная задолженность по обоим договорам не погашена, суд считает исковые требования ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ООО «Автолайн-Плюс» и ООО «НИРАЛ-Авто» Быковская А.В. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных штрафных пеней последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустоек представитель объяснила, что после лишения банка лицензии никакой информации заемщикам и поручителям не предоставлялось, ответчики не могли своевременно погашать кредит ввиду отсутствия информации о счетах, на который необходимо переводить денежные средства в счет погашения кредитов, другие банки платежи не принимали, вины заемщика в образовании кредитной задолженности нет, поэтому штрафные санкции начислены необоснованно.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № № от 13.06.2013 года начислены штрафные неустойки в общей сумме 4 361 319,35 руб., которая складывается из пени за просрочку уплаты основного долга - 3 790 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов – 571 319,35 руб.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера кредитной задолженности, учитывая, что штрафная неустойка, которая не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае составляет более 43% от суммы основного долга по кредиту и почти в два раза превышает размер начисленных процентов, суд считает, что штрафные пени явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штрафные пени за просрочку уплаты основного долга до 790 000 руб., штрафные пени за просрочку уплаты процентов до 171 319,35 руб.

По кредитному договору № № от 29.04.2014 года начислены штрафные неустойки в общей сумме 460 379,77 руб., которая складывается из пени за просрочку уплаты основного долга – 235 200 руб. и пени за просрочку уплаты процентов – 225 179,77 руб.

С учетом размера кредитной задолженности, и в сопоставлении с размером штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения пени за просрочку уплаты основного долга – до 135 200 руб., за просрочку уплаты процентов – до 25 179,77 руб.

Таким образом, по кредитному договору <***> КЮ-2013/Л от 13.06.2013 года с ответчиков ООО «Автолайн-Плюс», ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по состоянию на 27.06.2017 года в сумме 13 476 419,28 руб.

По кредитному договору № № от 29.04.2014 года с ответчика ООО «Автолайн-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 27.06.2017 года в сумме 5 067 439,36 руб.

Согласно ст. 149 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В данном случае конкурсное производство не завершено, производство по делу о банкротстве не прекращено, в связи с чем доводы ответчика об окончании конкурсного производства и отсутствии оснований для взыскании кредитной задолженности являются необоснованными.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ООО «Автолайн-Плюс» по кредитному договору № № от 13.06.2013 года между банком и ООО «Автолайн-Плюс» был заключен договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № № № от 13.06.2013 года и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 65 – 86).

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.07.2014 года предметом залога являются:

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № № шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № № паспорт транспортного средства: <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № № шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>

В силу п. 1.1 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательства, указанного в п. 2.1 – п. 2.3 договора, получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно условиям п. 1.4 договора залога согласованная сторонами залоговая стоимость транспортных средств составляет 6 500 000 руб.

Также в обеспечение обязательств заемщика ООО «Автолайн-Плюс» по кредитному договору № № от 13.06.2013 года между банком и ООО «НИРАЛ-Авто» 113.06.2013 года был заключен договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № № от 13.06.2013 года и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 87 - 110).

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2015 года предметом залога являются:

- автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель № № шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2012, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2012, двигатель № №, шасси (рама) № № паспорт транспортного средства <данные изъяты>

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2007, двигатель № № шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2013, двигатель № №, кузов (коляска) № № паспорт транспортного средства <данные изъяты>

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2013, двигатель № №, кузов (коляска) № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

В пункте 1.4 договора залога, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2014 года, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 9 500 000 руб. (т. 1 л.д. 103 - 104).

Представитель ответчика ООО «НИРАЛ-Авто» оспаривал залоговую стоимость транспортных средств, в связи с чем была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 52-48/17 от 02.06.2017 года (т. 2 л.д. 110 - 173),

действительная рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет:

- автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № – 801 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № - 3 206 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № – 3 220 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – 792 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № – 921 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – 905 000 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом в соответствии с положениями закона, с осмотром транспортных средств, выводы эксперта обоснованны и подтверждены фотоматериалами, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение товароведческой экспертизы не оспаривали, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

30.09.2016 года в адрес залогодателей ООО НИРАЛ-Авто» и ФИО4 были направлены претензии (л.д. 185 – 188, 190 - 193), которые получены ими 12.10.2016 года, 07.12.2016 года (т. 1 л.д. 189, 195).

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору <***> КЮ-2013/Л от 13.06.2013 года в размере 13 476 419,28 руб., и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Автолайн-Плюс» и ООО «НИРАЛ-Авто» транспортные средства, являющиеся предметом залога, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Автолайн-Плюс» по кредитному договору <***> КЮ-2013/Л от 29.04.2014 года между банком и ООО «Автолайн-Плюс» 28.04.2014 года был заключен договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № 23 ЗЮ-2013/Л (т. 1 л.д. 117 - 123).

Согласно п. 1.2 договора предметом залога являются:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак АЕ <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак АЕ <данные изъяты>

Согласно условиям п. 1.4 договора залога согласованная сторонами залоговая стоимость транспортных средств составляет 3 500 000 руб.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору № № от 29.04.2014 года в размере 5 067 439,36 руб., и установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Автолайн-Плюс» транспортные средства, являющиеся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ООО «Автолайн-Плюс» по кредитному договору № № от 13.06.2013 года между банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <***> от 05.12.2013 года (т. 1 л.д. 111 - 116).

В силу п. 1.2 договора предметом залога является квартира № <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 102 – 104).

В п. 1.3 договора ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость указанной квартиры в размере 6 000 000 руб. В судебном заседании данная залоговая стоимость сторонами не оспаривалась, ответчиком ФИО2 доводов об иной рыночной стоимости квартиры на момент судебного разбирательства, не приводилось, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком не было заявлено.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Автолайн-Плюс» по кредитному договору № №/Л от 29.04.2014 года банк заключил с ФИО4 договор ипотеки (залога недвижимости) № № от 28.04.2013 года (т. 1 л.д. 124 – 129).

В соответствии с п. 1.2 договора предметом залога является квартира № <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 105 - 107).

В п. 1.3 договора залога недвижимости стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости квартиры в размере 6 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 оспаривала залоговую стоимость квартиры, установленную договором, в связи с чем была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Однако впоследствии истец ФИО4 отказалась от проведения оценочной экспертизы квартиры (т. 2 л.д. 109).

В связи с отказом истца от проведения экспертизы и не предоставлением эксперту доступа в квартиру для осмотра, вопрос о рыночной стоимости квартиры на настоящее время, экспертом не решался, что отражено в заключении экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № № от 02.06.2017 года (т. 2 л.д. 170).

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком нарушены условия кредитных договоров: имеют место неоднократные просрочки платежей; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненных обязательств более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд считает, что основания для обращения взыскания на предмет ипотеки наступили, следовательно, требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру, заложенную по договору ипотеки № № от 05.12.2013 года; а также требование об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 квартиру, заложенную по договору ипотеки № № от 28.04.2013 года, - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется – в отношении квартиры № <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 - в размере 6 000 000 руб.; в отношении квартиры № <адрес> г. Липецка, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в размере - 6 000 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 90 000 руб., что подтверждено документально (т. 1 л.д. 163).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по кредитному договору № № от 13.06.2013 года, с ответчиков «Автолайн-Плюс», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Агропромышленный Банк «Екатерининский» надлежит взыскать в солидарном порядке возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по кредитному договору № № от 29.04.2014 года с ответчика «Автолайн-Плюс» в пользу ПАО «Агропромышленный Банк «Екатерининский» следует взыскать возврат госпошлины в размере 30 000 руб.

В соответствии с размером удовлетворенных требований по этому же договору, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика «Автолайн-Плюс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Автолайн-Плюс», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Агропромышленный Банк «Екатерининский» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 13.06.2013 года в сумме 13 476 419 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 28 коп.

Взыскивать с ООО «Автолайн-Плюс», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Агропромышленный Банк «Екатерининский» в солидарном порядке пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки за период с 28.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Взыскать с ООО «Автолайн-Плюс» в пользу ПАО «Агропромышленный Банк «Екатерининский» задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2014 года в сумме 5 067 439 (пять миллионов шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 36 коп.

Взыскивать с ООО «Автолайн-Плюс» в пользу ПАО «Агропромышленный Банк «Екатерининский» пени по кредитному договору № № от 29.04.2014 года в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки за период с 28.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 15-ЗЮ-2013/Л от 13.06.2013 года в виде транспортных средств:

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>

принадлежащее ООО «Автолайн-Плюс», путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере 6 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 13.06.2013 года в виде транспортных средств, принадлежащих ООО Нирал-Авто», путем продажи с публичных торгов, установив следующую начальную продажную стоимость:

- автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № – в размере 801 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № - 3 206 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – 3 220 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – 792 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – 921 000 руб.,

- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № – 905 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № № от 05.12.2013 года в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере 6 000 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № 28.04.2013 года в виде транспортных средств:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №,

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №

принадлежащих ООО «Автолайн-Плюс», путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № № от 28.04.2013 года в виде квартиры, находящейся по адресу: №, принадлежащей ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Автолайн-Плюс», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Агропромышленный Банк «Екатерининский» в солидарном порядке возврат госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Автолайн-Плюс» в пользу ПАО «Агропромышленный Банк «Екатерининский» возврат госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с «Автолайн-Плюс» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 17.07.2017 г.