Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело <№*****>
Апелляционное постановление

Судья Казарян Т.В. изготовлено – <ДД.ММ.ГГГГ> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при помощнике судьи [ФИО]4,, секретаре судебного заседания [ФИО]5, с участием государственных обвинителей – помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]8, ст. помощников Кулебакского городского прокурора [ФИО]6, [ФИО]7, потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Каревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]8, апелляционную жалобу защитника – адвоката Каревой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанный, не трудоустроенный, не имеющий инвалидности, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию наказания;

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, <ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» в связи с истечением испытательного срока,

- осужденного <ДД.ММ.ГГГГ> приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> отбыто 01 месяц 14 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Астафьевой Ю.С., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кулебакского городского прокурора [ФИО]8 просит постановленный приговор отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания не учтено в полной мере, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что повлекло назначение необоснованного мягкого наказания. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Однако при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, суд не учел требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определяющие порядок исчисления разных видов наказаний при их сложении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Карева Л.А. просит постановленный приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив к осужденному ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. В обоснование доводов апелляционный жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Карева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор отменить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не доставлялся, поскольку не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 81). О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив доказательства по делу с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела первой инстанцией в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, показал, что вину признает в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, указанные в обвинении. Показания ФИО1, оглашены в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершенном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иных выводов. Они подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания и в ходе судебного следствия, согласно которым, Потерпевший №1 указала на умышленное уничтожение и повреждение ФИО1 принадлежащего ей имущества <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире по адресу: <адрес>. Расчетом ИП [ФИО]10 № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключением судебной товароведческой экспертизы <№*****> ТВЭ от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля [ФИО]11, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.86-89); показаниями свидетеля [ФИО]12, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.101-103); показаниями свидетеля [ФИО]13, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.107-109); показаниями свидетеля [ФИО]14, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.113-115); показаниями свидетеля [ФИО]15, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.118-120).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 9); сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 11); заявлением Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 24-30, 31-32); предварительным расчетом ИП [ФИО]10 № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 40-41); актом технического заключения ИП [ФИО]16 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 126); ??????????????????????????????????????????¦??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??????????????????????????????????

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Указано, что все перечисленные доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО1 ФИО2 анализ представленным исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, дан мировым судьей в том объеме, в котором судья счел это необходимым, должным образом мотивировав приговор.

В результате действий ФИО1 были повреждены стеклопакеты на окнах в квартире Потерпевший №1, а также уничтожена игровая приставка, и с учетом стоимости восстановления поврежденного имущества (стеклопакетов) и рыночной стоимости уничтоженного имущества (игровой приставки), причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к убеждению, что между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения и уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, повлекшего причинение ей значительного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь; ФИО1 совершил оконченное преступление – он, находясь в квартире Потерпевший №1, повредил и уничтожил принадлежащее ей имущество; ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавая последствия своих действий, предвидя возможность уничтожения имущества Потерпевший №1, то есть приведения его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению, и повреждения имущества, то есть частичной утраты имуществом своих свойств, которые возможно восстановить, например путем ремонта, и желая их наступления

Обстоятельства совершенного умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества ФИО1 подтвердил, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.