Постановление № 1-541/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-541/2018

версия для печати


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 04 октября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шмидта К.А., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в приемном отделении гинекологического отделения ММРД .............., по адресу: .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила оставленную без присмотра на диване П. принадлежащую ей женскую сумку с находящимся в ней кошельком фирмы .............., с денежными средствами в сумме .............. и не представляющими материальной ценности для П. банковской картой ПАО .............. банковской картой банка «.............. скидочной картой АЗС .............. реквизиты банковского счета .............. 2 сим- картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и 2 скидочными картами лаборатории .............. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на общую сумму ..............

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая П. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом пояснила суду, что ФИО1 загладила причиненный ее действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у нее нет.

Подсудимая ФИО1, поддержав заявление потерпевшей П., пояснила суду, что они примирились с потерпевшей, которой она загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения. Просила суд заявление потерпевшей удовлетворить.

Защитник Шмидт К.А. просил суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу Тетеревятников А.Н. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку преступление подсудимой совершено в отношении пенсионерки, имеющей незначительный доход.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей П., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный ее действиями потерпевшей материальный вред, принесла свои извинения. Преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей П., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: кошелек фирмы .............. денежные средства в сумме .............., банковская карта ПАО .............. банковская карта банка .............. скидочная карта АЗС .............. реквизиты банковского счета .............. 2 сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами .............., .............. и 2 скидочные карты лаборатории .............. - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества, CD диск с записью камер видеонаблюдения, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек фирмы .............. денежные средства в сумме .............., банковскую карту ПАО «.............. банковскую карту банка .............., скидочную карту АЗС .............. реквизиты банковского счета .............. 2 сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами .............., .............. и 2 скидочные карты лаборатории .............. - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П., оставить ей как собственнику данного имущества, CD диск с записью камер видеонаблюдения, - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Копии настоящего постановления вручить подсудимой ФИО1, ее защитнику Шмидту К.А., потерпевшей П., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань