Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № 2-801/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием истца - ФИО10, его представителя - ФИО11, ответчика - ФИО12, его представителя - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 об обязании выплатить компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома и права собственности на 1/4 долю земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО10, с учетом уменьшения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, в котором просит: обязать ФИО10 выплатить ФИО12 в качестве компенсации сумму 173000 руб. за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: УР, <*****>, и за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, общей площадью 300 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>, прекратить право собственности ФИО12 на 1/4 долю в праве собственности на данный жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на данный земельный участок; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб., оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что отец истца - ФИО1 в октябре 2012 года оформил право собственности по завещанию на жилой дом и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: УР, <*****>. В этот период ФИО1 состоял в браке с ФИО2 - матерью истца. Так как дом находился в ветхом состоянии ФИО1 с помощью истца и жены стал приводить его в надлежащее состояние. В мае 2014 года выполнены работы по ремонту дома и демонтажу сеней, постройке новых сеней из бруса, в дом проведен водопровод, построена новая баня, произведен монтаж газопровода без подключения. Фактически с весны 2012 года в доме проживал и пользовался земельным участком истец. <дата> ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество. Наследниками первой очереди являются: ФИО2 - жена умершего и три его сына: ФИО14, ФИО15 и ФИО10 Мать истца - ФИО2 при оформлении наследства на жилой дом и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: УР, <*****>, отказалась в пользу истца. Таким образом, на данные жилой дом и земельный участок, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство: истцу - ФИО10 на 1/2 долю в праве собственности, ФИО14 на 1/4 долю в праве собственности и ФИО15 на 1/4 долю в праве собственности. В марте 2016 года истец получил от представителя третьего лица и ответчика извещение о продаже наследниками своих 1/4 долей по цене 590000 руб. Так как цена предложения была явно завышена, истец письменно отказался от выкупа долей, предложив свою цену. Тогда ФИО15 <дата> заключил со своим представителем по продаже - ФИО12 договор дарения своей 1/4 доли последнему. На обоснованное предложение о выкупе у наследников их долей жилого дома и земельного участка за 175000 руб. у каждого истец согласия не получил. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик не купил доли наследников - ФИО14 и ФИО15 после отказа истца от предложения последних о продаже своих долей. Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимого имущества, его доля является малозначительной и не может быть выделена в натуре, отказался от продажи своей доли истцу, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебном заседании истец - ФИО10 просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил о том, постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: УР, <*****>, с апреля 2015 года, проживал вместе с женой и ребенком, с декабря 2016 года проживает один, так как <дата> развелся с женой. В настоящее время бывшая супруга вместе с ребенком проживает по адресу: УР, <*****> квартире своей матери. В квартире, расположенной по адресу: УР, <*****>, проживает мать истца, истец также проживал в данной квартире с рождения до апреля 2015 года, но так как появился свой дом (по адресу: УР, <*****>), истец принял решение жить в нем вместе со своей семьей. Как пояснил истец, иных жилых помещений у него в собственности нет. Данный жилой дом и земельный участок необходим ему для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. С момента проживания в данном жилом доме, истцом сделан пристрой из бруса к дому, установлена калитка. С января 2017 года проживал на съемной квартире около 1 месяц вместе со своей женой, пытался примириться, но ничего не получилось, после чего, снова стал жить один в спорном доме по настоящее время. Ключи от жилого дома ответчику не передавал, передавать их не намерен, так как не разрешает ответчику пользоваться жилым домом и земельным участком.

Представитель истца - ФИО10 - ФИО11 в судебном заседании пояснения истца подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил о том, что в собственности истца находится 1/2 доля в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <*****>, <*****>, в собственности ответчика и третьего лица по 1/4 доли. Однако ни ответчик, ни третье лицо данным имуществом не пользуются, действуют недобросовестно, мешая истцу пользоваться жилым домом и земельным участком, ответчик хочет пользоваться земельным участком сезонно, доля ответчика в жилом доме является малозначительной, доля жилой площади составляет 2,9 кв.м., общей площади - 5 кв.м. Первоначально ФИО15 через своего представителя ФИО12 обратился к истцу с предложением выкупить его 1/4 долю по явно завышенной цене, после получения отказа ФИО12 имел реальную возможность выкупить доли. Однако, ФИО15 подарил 1/4 долю ФИО12, который в свою очередь стал создавать истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком. Ответчик проживает в квартире по адресу: УР, <*****>, где ответчику принадлежит 1/3 доля. Истец и ответчику посторонние друг для друга люди. Истец обратился в суд данным исковым заявлением для увеличения своей доли и для дальнейшего обращения в суд с аналогичным иском к ФИО14, поскольку доля истца уже будет составлять 3/4.

В судебном заседании ответчик - ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что с <дата> является собственником 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка. <дата> обратился к истцу с просьбой предоставить доступ к спорным земельному участку, жилому дому, бане и другим постройкам, истец ответил отказом, ключи ему от дома, бани, калитки не передал. В данном доме истец постоянно не живет и не жил, так как дом не жилой. Ответчик желает пользоваться не только земельным участком и баней, но и домом, не ущемляя права других собственников. Также пояснил, что состоит в браке, имеет двоих совершеннолетних детей, все проживают вместе по адресу: УР, <*****>, <*****>, где ответчику принадлежит 1/3 доля. Иных земельных участков ни у него, ни у жены, ни у детей в собственности нет, он желает садить, выращивать на этом земельном участке для себя и своей семьи овощи и фрукты, оставаться с ночевой в доме по мере необходимости, пользоваться баней. <дата> он подал в суд исковое заявление к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности на истца передать ключи, требование о выделе своих долей он не заявлял, не согласен на выплату ему истцом денежной компенсации, так как сам совместно с третьим лицом - ФИО14 желают выкупить доли истца. С ФИО14 у него (ответчика) очень хорошие отношения, они являются двоюродными братьями, планируют совместно пользоваться жилым домом и земельным участком, у ФИО14 в собственности иного имущества для проживания нет,как и нет иного земельного участка, споров между ними по порядку пользования данным имуществом нет и не было, в совокупности их доли составляют 1/2. Существенный интерес в использовании имущества, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <*****>, он имеет, однако пользоваться данным жилым домом и земельным участком ему препятствует истец, который отказывается передать ему ключи, не пускает на земельный участок, в дом и баню. Кроме того пояснил, что истец в спорном жилом доме постоянно не проживает, проживает вместе со своей матерью по адресу: УР, <*****>, лишь в выходные дни пользуется баней, весной, летом пользуется огородом.

Представитель ответчика - ФИО12 - ФИО13 пояснения ответчика подтвердила, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила о том, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что постоянно проживает в данном жилом доме с апреля 2015 года по настоящее время, однако <дата>, при рассмотрении другого гражданского дела №***, говорил, что не проживает в данном доме, так как жить в нем не возможно, нет дров, проживает в съемной квартире. Ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества желает садить, выращивать на этом земельном участке для себя и своей семьи овощи и фрукты, оставаться с ночевой в доме по мере необходимости, пользоваться баней. Согласно положениям норм п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать именно остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Остальным (другим) сособственником является третье лицо - ФИО14 Не смотря на это, истец обратился в суд с указанным выше иском только к ФИО12, с целью увеличения своей доли на спорные объекты и только после этого намерен обратиться в суд с аналогичным иском к ФИО14, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту. Доля ответчика и третьего лица - ФИО14 составляет 1/2, у них спора по порядку пользования жилым домом, баней, земельным участком нет, у них очень хорошие отношения.

Третье лицо - ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях просил суд оставить иск без удовлетворения. Пояснил суду, что является собственником 1/4 долей спорных жилого дома и земельного участка. Пояснил, что имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, так как иного жилья и земельных участков у него нет, намерен постоянно проживать в данном жилом доме, однако истец препятствует ему пользоваться спорными объектами, ключи от дома, калитки, бани истец ему не передает. С ответчиком очень хорошие отношения, планируют совместно с ним пользоваться жилым домом и земельным участком, споров между ним и ответчиком по порядку пользования данным имуществом нет, желает вместе с ФИО12 выкупить доли истца. Так он (ФИО14) предлагал истцу выкупить его доли за 500000 руб., но истец отказался. Пояснил, что он (ФИО14) против продажи своих 1/4 долей истцу, так как намерен пользоваться земельным участком, садить и выращивать овощи, фрукты, жить в доме. Пояснил, что истец - ФИО10 в спорном жилом доме постоянно не проживает, проживает вместе со своей матерью по адресу: УР, <*****>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (друзья истца), ФИО6 (сосед по дому №***, живет в <*****>), ФИО3 (мать ФИО14), исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено, что ранее жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: УР, <*****>, принадлежали на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

<дата> ФИО1 умер, на момент смерти он состоял в браке с ФИО2, после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество.

Наследниками первой очереди признаны: ФИО10 (истец) - сын, ФИО15 - сын, ФИО14 (третье лицо) - сын, ФИО2- супруга (мать истца).

ФИО2, заявлением от <дата> отказалась от причитающейся ей доли по закону в наследственном имуществе супруга- ФИО1 в пользу сына умершего - ФИО10 (истец).

В силу закона наследственное имущество перешло к наследникам ФИО1в следующих долях:

- жилой дом по адресу: УР, <*****> по 1/4 у ФИО14, ФИО15 и 1/2 у ФИО10 (общая площадь дома - 20,3 кв.м., жилая площадь - 11,7 кв.м.);

- земельный участок по адресу: УР, <*****> по 1/4 у ФИО14, ФИО15 и 1/2 у ФИО10 (земельный участок площадью 300 кв.м.).

ФИО14, ФИО15 и ФИО10 получены свидетельства о праве на наследство на доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата> между ФИО15 и ФИО12 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: УР, <*****>, согласно которому ФИО15 подарил свою 1/4 долю своему двоюродному брату ФИО12, право собственности перешло к новому собственнику и зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: УР, <*****>, об обязании передать ключи от калитки, дома, бани.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР данный иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен №***.

<дата> определением суда производство по делу №*** приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по гражданскому делу №***, после, <дата>, приостановлено определением суда до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по гражданскому делу №***.

<дата> Воткинским районным судом УР принято решение по гражданскому делу №*** по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО15 о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным по основаниям притворной сделки, применении последствий недействительности сделки, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлена законность владения ответчиком ФИО12 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <*****>, также установлено, что доказательств того, что между ФИО15 и ФИО12 имелась договоренность о заключении сделки дарения с целью создать проблемы истцу в разделе наследственного имущества или скрытии тем самым фактического заключения возмездной сделки и совершении по ней расчета не имеется, при заключении договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> стороны фактически совершили сделку по безвозмездному отчуждению имущества, а действительная воля, как дарителя, так и одаряемого не была направлена на скрытие другой сделки. В ходе рассмотрения гражданского дела №***, ФИО12 пояснил суду, что ФИО15 и ФИО14 являются его двоюродными братьями, поддерживают близкие отношения. Когда ФИО15 предложил ему принять в дар свою долю на земельный участок и жилой дом, он не отказался, намерен пользоваться земельным участком и жилым домом вместе с ФИО14 Предложений от ФИО15 о покупке доли земельного участка и жилого дома ему не поступало, ФИО15 сразу предложил принять его долю в дар. ФИО14 также пояснил суду, что общается с ФИО12 и ФИО15 Продавать свою долю хотел, но передумал, будет пользоваться жилым домом и земельным участком совместно с ФИО12

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда, в части законности владения ответчиком ФИО12 1/4 доли жилого дома и земельного участка, имеет для рассмотрения гражданского дела №*** преюдициальное значение, соответственно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

<дата> Воткинским районным судом УР принято решение по гражданскому делу №*** по иску ФИО10 к ФИО14 о признании права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, выплате в качестве компенсации денежной суммы, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлена также невозможность выделения 1/4 в жилом доме и в земельном участке, расположенных по адресу: УР, <*****>, а также рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <*****> - 173000 руб.

Кроме того, данным решением суда установлен факт постоянного не проживания истца - ФИО10 в жилом доме, расположенном по адресу: УР, <*****>, по состоянию на <дата> (то есть по день принятия решения), что повреждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения этого дела.

Так, свидетель - ФИО5 показала суду, что пользуется домом и земельным участком по <*****>. Летом находится там ежедневно, зимой бывает раза 4 в неделю и видит, что истец с супругой пользуются огородом. В зимний период времени ФИО10 с семьей и матерью постоянно приезжают. В дом не заходила, но видит, что свет в доме горит, дым из трубы идет. После смерти бывшего хозяина Павла в доме постоянно никто не проживал, ФИО1 приходил в дом, что-то делал, но не жил в нем.

ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <*****>. ФИО10 часто приезжает в дом по <*****>, он держит в доме собаку и ее нужно кормить, в выходные они всегда топят баню. Он не интересуется, кто пользуется домом, но видит истца с семьей. Как давно последний пользуется домом, пояснить не может, но летом 2016 года истец с семьей пользовались огородом, может иногда и оставались в доме. Он видит, что ФИО10 огребается, кормит собаку, но свет в доме горит не всегда, постоянно в доме не проживают. После смерти бывшего хозяина Полиекта в доме постоянно проживал ФИО1, он точно оставался ночевать в доме.

Решение суда обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда, в части невозможности выделения 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, а также установления факта постоянного непроживания истца - ФИО10 в жилом доме, расположенном по адресу: УР, <*****>, по состоянию на <дата>, имеет для рассмотрения гражданского дела №*** преюдициальное значение, соответственно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении гражданского дела №*** свидетель - ФИО6, в судебном заседании <дата>, дал показания о том, что является соседом, проживает по адресу: УР, <*****>, с 1976 года по настоящее время. Жилой <*****><*****> расположен напротив дома свидетеля, окна данного жилого дома ему видны. Кто является собственником данного жилого дома, свидетель не знает. В доме до смерти проживал ФИО1 Знает ФИО10 около 4 лет. ФИО10 после смерти своего отца ФИО1 по настоящее время в данном жилом доме постоянно не проживает, свидетель видит ежедневно, что в доме никто не живет, ФИО10 приезжает на машине, бывает редко по выходным, топит баню.

Свидетель - ФИО3, в судебном заседании <дата>, дала показания о том, что является матерью ФИО14, который является третьим лицом по делу. ФИО1 являлся ее бывшим супругом, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <*****>, он стал по наследству. ФИО1 проживал в данном доме с 1982 года до дня смерти. Ранее она сама проживала с ним в данном доме. Истец - ФИО10 является сыном ФИО1 от второй супруги. ФИО10 не проживает в данном доме, приезжает редко в баню, летом пользуется земельным участком. Постоянно в данном доме никто не проживает со дня смерти ФИО1 по настоящее время, ФИО10 проживал со своей семьей в квартире, сейчас ФИО10 проживает постоянно вместе со своей матерью в квартире по <*****><*****>.

ФИО7, дал показания о том, что является другом истца с 2009 года. Как пояснил ФИО7, истец проживает в жилом доме по адресу: <*****>, - с зимы 2015 года, проживал там с семьей. ФИО7 бывает у истца периодически в гостях по выходным, посещает у него баню, истец живет в данном доме каждый день, в январе 2016 года истец проживал с женой на съемной квартире один месяц, свидетель был в квартире один раз. Сколько раз был в гостях у истца в 2015 году, свидетель сказать затруднился, в 2016 году - пару раз и 1 мая, в 2017 года - 1 мая, в конце октября, последний раз был <дата>, ходил в баню к истцу. Свидетель пояснил, что в данном доме истец ночует, готовит себе еду. С женой истец развелся, бывшая супруга на данный момент проживет с матерью, ребенок с бабушкой. Кроме того, свидетель пояснил, что проживает далеко от дома, в котором проживает истец.

ФИО8, дал показания о том, что является другом истца с 2010 года, истец женился на сестре его жены. Как пояснил ФИО8, истец проживает в жилом <*****><*****> с 2015 года по настоящее время, из жилого дома никуда не съезжал, проживает там постоянно. В 2015 году ФИО8 приходил к истцу в баню, в 2016 и 2017 годах - также приходил по выходным в баню. В доме имеется печь и электрический котел. С женой истец развелся, бывшая супруга в данный момент проживет с ребенком у своей матери. Кроме того, свидетель пояснил, что проживает по адресу: УР, <*****>, <*****>, который расположен примерно в 7 км. от дома №***, в котором проживает истец.

ФИО9, дал показания о том, что знает истца с детства, является его другом, с рождения свидетель проживает по адресу: УР, <*****>. Как пояснил ФИО9, истец проживает в жилом <*****><*****> с 2015 года, сначала проживал вместе с женой и ребенком, когда развелись, стал жить в доме один, жена с ребенком уехали. В январе 2017 года он не жил в доме, так как были разногласия в семье, истец проживал один месяц на съемной квартире, но уехал потом жить в <*****>. ФИО9 приезжает к истцу в баню по выходным и на неделе, в баню к истцу приезжают еще друзья. В 2016 году свидетель возил истца до дома, когда тот работал в первую смену, до дома истца 5-10 мин. езды на машине. В 2017 году свидетель также был у истца в <*****> после января, постоянно довозит его до дома, когда тот работает в первую смену. Последний раз был у истца в бане <дата>, там также был ФИО8, который также бывает в бане и в будни. Мать истца проживает в двухкомнатной квартире одна. Как часто истец бывает у матери, свидетель не знает, но знает, что истец постоянно спит в <*****>. Бывшая супруга истца в данный момент проживет с ребенком у своей матери. Баня у истца на дровах, дрова всегда имеются, не слышал, чтобы истец выезжал из дома из-за отсутствия дров. В доме установлен электрокотел.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчику - ФИО12 на праве собственности принадлежат также жилые помещения:

- 1/2 доля <*****> по адресу: УР, <*****>, <*****> (общая площадь <*****>,3 кв.м.);

- 1/3 доля <*****> по адресу: УР, <*****> (общая площадь <*****> кв.м.).

Из данной выписки из ЕГРН следует, что ФИО12 земельные участки на праве собственности не принадлежат.

Из пояснений ответчика - ФИО12 судом установлено, что иных земельных участков ни у него, ни у жены, ни у детей в собственности нет, он желает садить, выращивать на этом земельном участке для себя и своей семьи овощи и фрукты, оставаться с ночевой в доме по мере необходимости, пользоваться баней, требование о выделении своих долей в спорном имуществе он не заявлял.

Из пояснений ответчика судом установлено, что ФИО12 проживает с женой и двумя сыновьями по адресу: УР, <*****>, <*****>.

Из пояснений ответчика - ФИО12, третьего лица - ФИО14 судом установлено, что они не согласны на выплату им истцом денежной компенсации за свои доли на спорное имущество, так как сами совместно желают выкупить доли истца. Между ними (ответчиком и ФИО14) очень хорошие отношения, они являются двоюродными братьями, планируют совместно пользоваться спорными жилым домом и земельным участком, у ФИО14 в собственности иного имущества для проживания нет, иного земельного участка также нет, споров между ними по порядку пользования данным имуществом нет и не было, в совокупности их доли составляют 1/2 от спорного имущества.

Согласно чеку <дата> истец - ФИО10 внес на депозит Управления Судебного департамента в УР в качестве залоговой суммы 173000 руб., с целью обеспечения выплаты ответчику.

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, в котором просит: обязать ФИО10 выплатить ФИО12 в качестве компенсации сумму 173000 руб. за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: УР, <*****>, и за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, общей площадью 300 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>, прекратить право собственности ФИО12 на 1/4 долю в праве собственности на данный жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на данный земельный участок.

Требования истца мотивированы со ссылкой на положения норм ст. 252 ГК РФ, с указанием на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимого имущества, его доля является малозначительной и не может быть выделена в натуре.

Так, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено, что <дата> умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде: жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: УР, <*****>.

Наследниками первой очереди признаны: ФИО10 - сын, ФИО15 - сын, ФИО14 - сын, ФИО2 - супруга.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства все указанные наследники обратились в установленный законом срок, супруга умершего ФИО1 от наследства отказалась в пользу сына - ФИО10

<дата> между ФИО15 и ФИО12 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: УР, <*****>, согласно которому ФИО15 подарил свою 1/4 долю своему двоюродному брату ФИО12, право собственности перешло к новому собственнику и за последним зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, 1 этажный жилой дом с постройками площадью 20,3 кв.м., расположен на земельном участке по адресу: УР, <*****>, ул. <*****>ю 300 кв.м.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <*****>, при жизни наследодателя полностью принадлежали на праве собственности только умершему ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО10 в своем исковом заявлении и пояснениях, данных в судебных заседаниях, указал, что постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: УР, <*****>, <*****>, с апреля 2015 года по настоящее время, с апреля 2015 года жил с женой и ребенком, в январе 2017 года проживал с женой и ребенком 1 месяц на съемной квартире, после снова стал жить в <*****> один.

Однако, доводы истца о постоянном пользовании наследственным имуществом и постоянном проживании в спорном жилом доме с апреля 2015 года по настоящее время, а также об отсутствии иного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые дали показания о том, что являются друзьями истца, истец постоянно с 2015 года проживает в жилом доме по адресу: УР, <*****>, сами свидетели проживают далеко от данного жилого дома.

Показания свидетелей со стороны истца противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО6 и ФИО3

Как пояснил свидетель - ФИО6, он является соседом по дому напротив, живет в <*****> 1976 года по настоящее время. Жилой <*****> расположен напротив дома свидетеля, окна данного жилого дома ему видны. Кто является собственником данного жилого дома, свидетель не знает. В доме до смерти проживал ФИО1 Знает истца - ФИО10 около 4 лет. ФИО10 после смерти своего отца ФИО1 по настоящее время в данном жилом доме постоянно не проживает, свидетель видит ежедневно, что в доме никто не живет, ФИО10 приезжает на машине, бывает редко по выходным, топит баню.

Из показаний свидетеля - ФИО3 следует, что она является матерью третьего лица - ФИО14, ФИО1 являлся ее бывшим супругом, постоянно в данном <*****> никто не проживает со дня смерти ФИО1 по настоящее время, так как истец проживал с семьей в квартире. Свидетель пояснила суду о том, что истец проживает постоянно вместе со своей матерью в квартире по <*****> в <*****>.

Указанные обстоятельства, а именно факт постоянного не проживания истца - ФИО10 в спорном жилом доме по состоянию на 22 мая 2017 года нашли свое отражение и в пояснениях свидетелей: ФИО5 и ФИО4, допрошенных при рассмотрении гражданского дела №*** по иску ФИО10 к ФИО14 о признании права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, выплате в качестве компенсации денежной суммы, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, которые дали показания о том, что являются соседями, наблюдают спорный жилой дом, после смерти ФИО1 в доме никто постоянно не проживает.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> факт постоянного не проживания истца ФИО10 в спорном жилом доме по состоянию на <дата> установлен.

При таких обстоятельствах, суд к показаниям свидетелей стороны истца: ФИО7, ФИО8, ФИО9 относится критически и отклоняет их.

Анализируя доводы стороны истца о том, что доля ответчика является незначительной, ответчик не пользуется имуществом у него отсутствует существенный интерес к данному имуществу, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что выдел спорном имуществе 1/4 доли не возможен, истец в счет выплаты компенсации внес на депозит 173000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в его собственности имеются 1/4 доля спорного жилого дома и земельного участка, о выделе своих долей из общего имущества он не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Ответчик суду пояснил, что существенный интерес в использовании спорного имущества, он имеет, однако пользоваться данным жилым домом и земельным участком ему препятствует истец, который отказывается передать ему ключи от калитки, дома и бани, он (ответчик) находится с третьим лицом - ФИО14, который также является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, в очень хороших отношениях, они являются двоюродными братьями, желают совместно пользоваться спорными жилым домом и земельным участком, у третьего лица - ФИО14 в собственности иного имущества для проживания нет, споров между ними о порядке пользования данным имуществом нет, вместе их доля в спорном имуществе составляет 1/2, которая является равной доле истца. Данные пояснения ответчика подтвердил в судебном заседании третье лицо - ФИО14

Анализирую довод стороны истца о том, что 1/4 доля по отношению к 1/2 доле является незначительной, с той позиции, что доля жилой площади ответчика составляет 2,9 кв.м., а общей площади - 5 кв.м., суд с ним согласиться не может, так как общая площадь жилого дома составляет всего лишь 20,3 кв.м., а жилая - 11,7 кв.м., при этом суд обращает внимание на то, что на долю ответчика приходится 5,08 кв.м. общей площади жилого дома, 2,93 кв.м. жилой площади и 75 кв.м. земельного участка.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом - ФИО14, у которых по 1/4 доле у каждого, сложились очень хорошие отношения, они намерены совместно пользоваться жилым домом и земельным участком, у ФИО14 в собственности иного жилья нет, он желает постоянного проживать в спорном жилом доме и использовать по назначению земельный участок, свои доли они истцу продать не намерены, желают выкупить долю истца, вместе их доли составляют 1/2 долю, то есть долю равную доле истца.

Из положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что суд может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать именно остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Третье лицо - ФИО14 с таким иском к ФИО12 не обращался, поскольку намерен совместно с ответчиком пользоваться спорными объектами.

ФИО10 же обратился с рассматриваемым иском только к ответчику - ФИО12, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО10 обратился в суд данным исковым заявлением для увеличения своей доли за счет доли ФИО12 и для дальнейшего обращения в суд с аналогичным иском к ФИО14, поскольку доля истца уже будет составлять 3/4.

Довод представителя истца - ФИО10 - ФИО11 о том, что ни ответчик, ни третье лицо данным имуществом не пользуются, действуют недобросовестно, создают истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный.

Напротив, при рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено, что именно истец препятствует истцу и третьему лицу в использовании спорного имущества не передавая им ключи от калитки, дома и бани.

Из показаний свидетелей: ФИО6, ФИО3, решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> судом установлено, что на день смерти своего отца по настоящее время истец в спорном жилом доме постоянно не проживает, пользуется спорным имуществом периодически, проживает по другому адресу.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком подтверждена его существенная заинтересованность в использовании спорного имущества, данный факт подтверждается и объяснениями ответчика - ФИО12, третьего лица - ФИО14, которые они давали при рассмотрении гражданского дела №***, а также при рассмотрении гражданского дела №*** по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО15 о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным по основаниям притворной сделки, применении последствий недействительности сделки; при рассмотрении гражданского дела №*** по иску ФИО10 к ФИО14 о признании права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, выплате в качестве компенсации денежной суммы, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, заинтересованность ответчика в использовании спорным имуществом подтверждается поданным им <дата> исковым заявлением к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности передать ключи от спорного дома, бани, калитки, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен был доказать одновременное наличии следующих условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, ответчик и его представитель доказательств одновременного наличие данных условий суду не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО10 об обязании истца выплатить ФИО12 в качестве компенсации сумму 173000 руб. за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: УР, <*****>, и за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., прекращении права собственности ФИО12 на 1/4 долю в праве собственности на данный жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на данный земельный участок, - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано, соответственно его требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком - ФИО12 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 15000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В подтверждении несения судебных расходов ФИО12 представлены квитанция от <дата> серии ЛХ №*** на сумму 7000 руб., квитанция от <дата> серии ЛХ №*** на сумму 8000 руб. об оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела №***.

Принимая во внимание проделанную представителем истца ФИО13 работу по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), с учетом возложенного судом на стороны бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что с истца - ФИО10 в пользу ответчика - ФИО12 подлежат взысканию в счет компенсации оплаты услуг представителя 10000 руб.

Ответчиком - ФИО12 заявлено ходатайство о снятии ареста с 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: УР, <*****>, наложенного определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

ФИО10 обратилось в суд, с указанным выше иском, по ходатайству истца, судьей <дата> вынесено определение о наложении ареста на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: УР, <*****>.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящее время решение по гражданскому делу №*** в законную силу не вступило.

При таких обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для отмены мер по обеспечению иска до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО10 к ФИО12 об обязании выплатить компенсацию за 1/4 долю в праве на жилой дом и 1/4 долю в праве на земельный участок, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и права собственности на 1/4 долю земельного участка, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Требование ФИО12 о взыскании с ФИО10 судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.

Ходатайство ФИО12 о снятии ареста с 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: УР, <*****>, - оставить без удовлетворения, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата>, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовленияего в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Войтович