Решение № 2-194/2020 2-194/2020(2-3164/2019;)~М-2642/2019 2-3164/2019 М-2642/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-194/2020

УИД №003913-67

Дело№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании его недостойным наследником, признать истца единственным наследником первой очереди, признать право собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его недостойным наследником, признать истца единственным наследником первой очереди, признать право собственности на объект недвижимости. В обоснование требований указано, что в июле 2016 года скончалась ФИО2 которая приходится истцу матерью. По закону он является единственным наследником первой очереди.

В июле 2016 года у матери истца случился инсульт, в критическом состоянии она была доставлена в больницу. Когда он навещал её в больнице, то состояние матери было крайне тяжелым, она не могла говорить, не узнавала сына, только кивала.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом против сотрудника полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело, где установлено, что ФИО1 будучи должностным лицом, действуя умышленно из корыстной и личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы не провел проверку в 2015г, в отношении ФИО2 по привлечению ее к ответственности и вместо этого построил с ней дружеские отношения для получения финансовой выгоды.

Так же ФИО1, в 2016г. проводил проверку по заявлению ФИО3 (племянника ФИО2), о мошенничестве против имущества матери истца, своего нынешнего представителя во всех судах ФИО7

Таким образом, ФИО1 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против ФИО2 как наследодателя и его как её наследника, действия способствовавшие призванию самого себя к наследованию, а также ФИО1 способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Истец просит признать ответчика ФИО1 недостойным наследником, признать истца единственным наследником первой

очереди, признать право собственности на объект недвижимости.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно части 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, как считает, истец является не надлежащим наследником умершей ФИО2

В обоснование требований указано, что в июле 2016 года скончалась ФИО2, которая приходится истцу матерью. По закону он является единственным наследником первой очереди.

В июле 2016 года у матери истца случился инсульт, в критическом состоянии она была доставлена в больницу. Когда он навещал, её в больнице то состояние матери было крайне тяжелым, она не могла говорить, не узнавала — сына, только кивала.

Истец считает, что ФИО1 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против ФИО2 как наследодателя и его как её наследника, действия способствовавшие призванию самого себя к наследованию, а также ФИО1 способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Суд принял во внимание заявление представителя ответчика, что ответчик ФИО1, считает, что данные действия направлены не в интересах ФИО4, а исключительно в интересах доверителя ФИО4 — ФИО3, у которого имеется действующее исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ (соответствии с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 В приволжском районном суде <адрес> номер дела № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу умершей ФИО2, а в случае принятие наследства, данная задолженность перейдет в пользу ФИО1

Из материалов, приобщённых ответчиком к рассматриваемому делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника правоохранительных органов ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч.1 ст.285. По первоначальному постановлению, признан потерпевшим ФИО3 В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не провел проверку по заявлению ФИО3 и принял процессуальное решение. При этом в рамках уголовного дела № установлено, что ФИО3 многочисленно раз обращался с однотипным заявлением в правоохранительные органы, а ФИО2 при жизни отказывалась давать каждый раз однотипные объяснения, в виду пожилого своего возраста.

Так в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 были дополнительно проведены проверки и дана оценка в части насильственной смерти, фальсификаций документов, а также проверены нотариальные документы. Были опрошены многочисленные свидетели, которые подтвердили факт, что сын ФИО2 - ФИО4 не участвовал в жизни умершей ФИО2, а уход осуществляли семья ФИО13.

Из материалов приобщенных к делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается в Кировский районный суд <адрес> (дело №) к ФИО7, ФИО1, нотариусу ФИО8, нотариусу ФИО9 с участием третьего лица ФИО3 о признании завещания, завещательных распоряжений, договоров цесссии недействительным. Данному гражданскому делу присвоен номер №, №. Согласно принятому решению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске.

Суд учитывает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в Вахитовском районном суде <адрес> был зарегистрировано исковое заявление ФИО4 к нотариусам ФИО10 и ФИО11 и присвоен ему номер №, №, о признании действий нотариуса незаконными и признания завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также встречное исковое заявление ФИО1 о признании надлежащим наследником по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество. В рамках данного гражданского дела, ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании надлежащим наследником по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество.

Суд принимает во внимание, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт надлежащего ответчика по завещанию. Исковые требования ФИО4 судом оставлены без удовлетворения, а исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках гражданского дела № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО12, действующего в интересах ФИО4- без удовлетворения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, высказанные в ходе судебного заседания, анализируя решения судов приобщённых к материалам дела, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" п.19, согласно которому: «При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда».

С учетом вышесказанного, изучив представленные в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ФИО1 является наследником по завещанию, то есть данный документ является последней волей умершей - ФИО2 Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания наследника недостойным и отстранения наследника от наследования по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представленных суду, в рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в пользу ФИО1 Суду представлена расписка о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком своему представителю ФИО7 за оказание юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учёл объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип соразмерности и разумности, удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает, что данная сумма соответствует проведённой представителем юридической работы по защите прав своего доверителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании его недостойным наследником, признании истца единственным наследником первой очереди, признании права собственности за ФИО4 на объект недвижимости - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: