Решение № 2-444/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-444/2023;2-9302/2022;)~М-9146/2022 2-9302/2022 М-9146/2022 от 12 февраля 2024 г. по делу № 9-6109/2022~М-5965/2022Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское УИД № 72RS0014-01-2022-008472-76 Дело № 2-87/2024 Р Е Ш Е Н И Я именем Российской Федерации г. Тюмень 12 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Терентьева А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», ООО «Управляющая компания «Бохара» о взыскании материального ущерба в размере 1 038 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 200 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 229,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1/1. 21.12.2021 произошло затопление нежилого помещения. В результате затопления имуществу и отделке истца был причинен ущерб. Жилой дом находится в управлении ООО «ГУК «Содействие» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2018 №162/2018. Согласно акту осмотра нежилого помещения от 27.12.2021 затопление произошло по причине негерметичности канализационных труб общедомовой системы канализации. 06.05.2022 был произведен повторный осмотр нежилого помещения, в том числе с участием представителей ООО «Тюмень-Водоканал», ООО «ГУК «Содействие» и независимого эксперта ООО «АРБИТР» в ходе которого установлено, что затопление произошло по причине негерметичности централизованного стояка водоотведения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается актом осмотра от 06.05.2022 и заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центра Независимых Экспертиз» от 02.06.2021 №RU-00105. Согласно отчету от 18.05.2022 №А-104/2022 ООО «АРБИТР «Центр независимых Экспертиз» рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков составляет без учета износа 1 038 600 рублей по состоянию на 06.05.2022. Истец полагает, что в причиненном ущербе виноват ответчик ООО «ГУК «Содействие», поскольку ущерб причинен в связи с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом. В порядке статьи 39 ГПК РФ, от истца поступило заявление об уменьшении требований, просил взыскать с ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», ООО «Управляющая компания «Бохара» убытки, причиненные заливом нежилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1/1, в размере 862 027 руб., расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (т. 4, л.д. 133-136). В судебном заседании представители истца заявленные требования, с учетом уменьшения, поддержали, просили иск удовлетворить. От представителя ответчиков в дело поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указано, что ООО «Управляющая компания «Бохара» является ненадлежащим ответчиком поскольку в момент затопления управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» на основании договора управления от 17.06.2018 № 162/2018. Также указано, что согласно выводам эксперта у истца отсутствует материальный ущерб в связи с затоплением произошедшим 21.12.2021, поскольку ремонт в указанном помещении (в нарушение ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) не производился, а возмещение первоначального вреда было осуществлено в рамках гражданского дела № 2-8718/2015 в размере 4 000 528,04 руб., что значительно превышает размер ущерба для ремонта помещения в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время (с учетом затопления в 2015 году). Удовлетворение же исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца (т. 4, л.д. 138-142). Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 229,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 67-68). ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошло затопление канализационными стоками. В результате залива были повреждены полы, перегородки, внешние и внутренние стены помещения. Актом осмотра нежилого помещения от 27.12.2021, составленным в присутствии представителя ООО «Тюмень Водоканал», представителя ФИО5, представителя ООО «УК «Бохара», установлено, что потоп произошел вследствие негерметичного соединения трубопроводов внутренней разводки водоотведения, на стене имеются подтеки, зафиксировано отсутствие обратного клапана на общедомовых сетях канализации, заглушек на внутренней разводке водоотведения (т. 1, л.д. 69). Согласно акту осмотра нежилого помещения после затопления от 07.03.2022 №1, составленному в отсутствии представителей ООО «ГУК «Содействие», в присутствии истца, свидетелей, установлено, что предполагаемой причиной затопления помещения является негерметичность канализационных труб общедомовой системы канализации. Также указано, что в результате затопления повреждено имущество: частичное разрушение штукатурного слоя, краски, плесень и грибковое поражение стен, перегородок, отслаивание керамической плитки на полу, на общей площади более 60 кв. м (т. 1, л.д. 70). 06.05.2022 произведен повторный осмотр нежилого помещения в присутствии представителя ООО «Тюмень Водоканал», собственника помещения ФИО5 и его представителей, представителя ООО «ГУК «Содействие», эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (т. 1, л.д. 80). В ходе осмотра помещений установлено, что затопление канализационными стоками произошло вследствие негерметичности централизированного стояка водоотведения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Также установлено наличие обратного клапана на отдельном выпуске от сантехнического узла, принадлежавшего собственнику помещения, что исключает вину ФИО5 в затоплении помещения. Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца, находится в управлении ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2018 № 162/2018 (т. 1, л.д. 91-107). Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что 01.08.2018 между ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Бохара» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию жилого фонда (т. 2, л.д. 190-192). Согласно сведениям системы ГИС ЖКХ ООО «Управляющая компания «Бохара» в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1, осуществляла обязанности управляющей компании в период с 19.09.2016 по 18.07.2018, договор управления расторгнут 18.07.2018 (т. 1, л.д. 108 оборот). В соответствии с отчетом ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» №А-104/2022 об оценке объекта оценки от 18.05.2022 (по состоянию на 06.05.2022) установлено, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков составляет без учета износа 1 038 600 руб. (т. 1, л.д. 142-222). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из указанных положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Судом также установлено и следует из материалов дела, что в январе 2015 года в результате затопления канализационными водами было повреждено нежилое помещение площадью 229,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого <адрес>, в г. Тюмени, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО6 в Ленинский районный суд г. Тюмени. Так, В рамках указанного дела судами установлено, что факт затопления и причинения вреда имуществу истца подтвержден актами проверки помещения комиссией в составе: ведущих инженеров МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени», ФИО9 и представителя застройщика, из которых следует, что помещение затоплено канализационными водами на уровне от 50 до 60 см., что является причиной возможных скрытых повреждений строения и находящихся в нем предметов, а также является ограничением свободного доступа в помещение. Причиной затопления указана неисправность инженерных сетей ООО «Тюмень Водоканал». Разрешая требования суды пришли к выводу, что нежилое помещение было затоплено канализационными водами в результате ненадлежащего содержания городских инженерных сетей ответчиком ООО «Тюмень Водоканал». В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца указали, что в рамках дела 2-8718/2015, истцом получено в полном объеме возмещение в результате затопления нежилого помещения, произошедшего в 2015 году. Данное обстоятельство не оспаривалось. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом при представлении доказательств ущерба должны быть представлены сведения о том, что после первого затопления (2015 года), стоимость восстановительного ремонта, которая была возмещена, в нежилом помещении после проведенного ремонта, истцу повторно причинен ущерб, в связи с чем юридически значимыми обстоятельством в настоящем споре является доказанность проведенного истцом ремонта после получения возмещения. Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Экспертно-оценочный центр» (т. 4, л.д. 25-29). В материалы дела представлено заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» № 175 от 27.11.2023 (т. 4, л.д. 33-121), согласно которому установлено, что по результатам визуального сравнения повреждений, отраженных на фотографиях приложенных к техническому заключению от 20.04.2015 года (дата обследования 16.03.2015) и фотографиях, сделанных экспертом при осмотре помещения 09.10.2023 и с учетом данных актов осмотра и допущений, можно сделать вывод, что ремонт помещений, расположенных по адресу: <адрес>, объемы повреждений которых указаны в Техническом заключении от 20.04.2015 года (дата обследования 16.03.2015), до настоящего времени не производился, возможно проводились незначительные уборочные мероприятия, которые не устраняли существенные повреждения стен, полов и иных деталей интерьера. Последующие затопления (после 2015 года) усугубляли повреждения. В исследовательской части заключения экспертами указано, что согласно акта проверки цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-8718/2015 т.1, л.д. 40) зафиксировано, что помещение цокольного этажа находится в затопленном состоянии, приблизительный уровень канализационных вод от 40 до 60 см, с резким запахом фекалий. Фактически было затоплены все помещения (с помещения №1 по помещение №11). Согласно акта осмотра территории помещения от 27.12.2021г. (гражданское дело №2-87/2024 (2-444/2023) т. 2, л.д. 215), произошло затопление подвального помещения по <адрес>, с указанием затопления: «Уровень воды составляет 5 см на площади около 60 кв. м, стоки канализационные, так же высохший осадок около 60 кв. м». Собственником дописано, что затопление более 60 кв. м, на полу и на стенах более чем 40 см в высоту... Данная информация учитывается экспертом для определения объема поврежденных помещений, а именно повреждения помещений №4, №5, №6 (общей площадью 129,3 кв. м), принимается экспертом как допущение. Кроме того, экспертами сделаны выводы о том, что повреждения имущества (отделки помещений) в помещении после затопления, произошедшего 21.12.2021, аналогичны повреждениям в результате затопления нежилого помещения, произошедшего в 2015 году, по типу и источнику и усугубили имеющиеся повреждения. На момент затопления 21.12.2021 имеются следы затопления, произошедшего в 2015 году, по обстоятельствам, установленным в гражданском деле № 2-8718/2015. Рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба в результате затопления от 21.12.2021 спорного нежилого помещения на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 862 027 руб. В судебном заседании, в порядке статьи 187 ГПК РФ, были опрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что затопление 2015 года было сильным, в результате причинен достаточно серьезный ущерб. Последующее затопление 2021 года было менее сильным. Уровень подъема был меньше. Поскольку это влага, повлияла на материалы. Второе привело к ее большему разрушению строительных материалов. В момент осмотра помещения также имелись следы от первого затопления. Следы воды на стенах визуально просматриваются, последующие затопления были ниже. Видны наслоения. Уровень 60 см. и ниже следы. Также экспертами отмечено, что при подсчете суммы ущерба, учитывалось восстановление только трех помещений, которого фактически не было. Принималось во внимание замена плитки, штукатурки, как и в ранее представленном заключении от 2015 года. Однако ремонт фактически не производился. Если произошло затопление один раз, после которого ремонт в помещении не выполнен, то после затопления во второй раз помещения, необходимость в ремонте, замены плитки, штукатурки возникает вновь, но только одиножды. Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Также суд считает нужным указать, что стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном помещении после затопления в 2015 году и получении соответствующего полного возмещения ущерба, был выполнен ремонт (статья 56 ГПК РФ). Экспертами с достоверностью и достаточной ясностью, на основании сопоставления представленных в дело фотоматериалов, актов осмотров, заключений, установлено, что на момент проведения судебной экспертизы ремонт в спорном помещении не выполнен, имеются следы и повреждения от затопления, произошедшего в 2015 году. Кроме того, суд отмечает, что согласно представленному в дело стороной истца заключению эксперта от 02.06.2021 №RU-00105 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» имело место затопление канализационными стоками спорного помещения 06.06.2019 (т. 1, л.д. 109-134). На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками. В силу положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, расходы истца по оплате расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, излишне уплаченная государственная пошлина поделит возврату в сумме 13 682 руб. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН № обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения оставить без удовлетворения. Возвратить ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 13 682 руб., уплаченной по платежным поручениям от 29.06.2022 № 745749, от 21.07.2022 № 627816. Выдать справку. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение составлено 19 февраля 2023 года. Председательствующий судья Терентьев А. В. Суд:Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)Судьи дела:Терентьев Алексей Витальевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
|