Решение № 2-2750/2021 2-2750/2021~М-1513/2021 М-1513/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2750/2021

Дело № 2-2750/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 46373 рублей, убытки, связанные с оплатой полиса защита покупки в размере 21717 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар, в размере 69559,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 20.05.2020 года истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 46373,95 рублей. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрела в магазине услугу полис комплексная защита стоимостью 21 717 рублей. Во время эксплуатации была выявлена неисправность сотового телефона. 29.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая ославлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями крытых заводских дефектов.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, представлено письменное возражение на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку претензия истца направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту покупки в торговый центр без указания номера офиса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 20.05.2020 года покупатель ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 46373,95 рублей. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрела в магазине услугу полис комплексная защита стоимостью 21 717 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем, 29.05.2020г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы и критического дефекта модуля фото-видео камеры.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 апреля 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № смартфон имеет дефект основной материнской платы. Данный недостаток носит характер заводского брака. На момент проведения осмотра, следов ранее производимой разборки устройства, попадания влаги и иного повреждения обнаружено не было. Нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение <данные изъяты>. №и экспертное заключение <данные изъяты> №, суд находит заключение эксперта <данные изъяты> № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата. В уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 46373 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком товар имел недостатки производственного характера.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон <данные изъяты> №, приобретенный по договору купли-продажи от 20.05.2020 года продавцу ПАО «ВымпелКом».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой полиса защита покупки в размере 21717 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку «комплексная защита» не является сопутствующим товаром, это услуга страховой организации. Следовательно, ПАО «ВымпелКом» не является стороной сделки в данном случае и стоимость указанной услуги возмещается страховой организацией при предъявлении заключения о недостатках товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 абз. 2 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Согласно представленному истцом квитанции и описи вложения, претензия ответчику направлена по адресу: <адрес>. Между тем, указанный адрес не является юридическим адресом ответчика ПАО «ВымпелКом».

Тем самым, суд исходит из того, что потребитель намеренно направил претензию по неверному адресу, вследствие чего правовых оснований для привлечения ПАО «ВымпелКом» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1951 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Директором ООО ЭО «Абсолют» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 19900 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 05 апреля 2021 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ПАО «ВымпелКом». Следовательно, с ответчика в пользу ООО ЭО «Абсолют» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 19900 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> IMEI № в размере 46373,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, связанных с оплатой полиса защита покупки, отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1951 рублей.

Обязать истца ФИО1 вернуть в ПАО «ВымпелКом» товар - смартфон <данные изъяты> IMEI №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» » расходы по проведению экспертизы в размере 19900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Решение13.07.2021