Решение № 2А-104/2020 2А-104/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-104/2020

Дело № 2а-104/2020 г. Мариинский Посад


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством федерального судьи Макашкина Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием: помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Егоровой Е.С.,

представителя административного истца ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО4, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики об установлении ФИО5 административного надзора,

установил:

ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО5 об установлении административного надзора.

В подтверждение своего искового требования, административный истец в своем административном исковом заявлении указал следующее.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 февраля 2015 года ФИО5 освобожден по отбытию наказания.

Судимость по данному приговору не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение: - тяжкого или особо тяжкого преступления; - преступления при рецидиве преступлений; - умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

ФИО5 осужден за совершение тяжкого преступления, и после освобождения из мест лишения свободы он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности: - по ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ от 30 октября 2019 года; - по ст. 20.21 КоАП РФ от 30 октября 2019 года.

Представитель ОМВД России в Мариинско-Посадском районе ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала, и по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила установить административному ответчику ФИО5 административный надзор на срок один год, и одновременно установить ему следующие административные ограничения: - обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запретить посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, так как он в течение года совершил два административных правонарушения, нарушающие общественный порядок.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал заявленное к нему административное исковое заявление, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> Мариинско-Посадского района он пришел в магазин. Там он помог пенсионерке, и эта пенсионерки угостила его вином.

Увидев его, ФИО3 сказала ему, что у неё пропал один бутыль самогонки с погреба, и она обвинила его в краже самогона с погреба. Он сказал ФИО3, что он не мог зайти к ней в дом, так как она в это время вместе со своим сыном было дома. После чего они поругались, и ФИО3 позвонила участковому инспектору. Через некоторое время приехал участковый инспектор, посадил его в автомашину, привез его в отдел полиции, и там на него составил протокол об административном правонарушении.

В адрес ФИО3 он не выражался нецензурными словами, он был нормально одет, безобразно себя на улице не вел. Поэтому считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности за мелкое хулиганство и за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство.

Прокурор - помощник прокурора Егорова Е.С. в судебном заседании не поддержала административное исковое заявление ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, и просила отказать административному истцу ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в установлении административному ответчику ФИО5 административному надзору, поскольку в действиях административного ответчика ФИО5 отсутствует злостность в совершенных им административных правонарушения.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав доводы сторон, по заявленному административному делу, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: - тяжкого или особо тяжкого преступления; - преступления при рецидиве преступлений; - умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 данной статьи указанного Федерального закона в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

- 2 -

Как следует из материалов административного дела, приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года административный ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему за совершение указанного преступления, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 февраля 2015 года по отбытия срока наказания ФИО5 освобожден из мест лишения свободы.

Административный истец - ОМВД России по Мариинско-Посадскому району обратился в суд с административным иском об установлении административному ответчику ФИО5 об установлении административного надзора по тем основаниям, что после отбытия наказания в виде лишения свободы он два раза был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок.

Однако суд считает невозможным согласиться с доводом административного истца о совершении административным ответчиком ФИО5 в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из материалов административного дела постановлением врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Мариинско-Посадского района ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от 30 октября 2019 года, ФИО5 признан виновным в том, что совершении административного правонарушения - мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что он, находясь возле дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурными словами, назойливо приставал и придирался к ФИО3, и тем самым грубо нарушил общественный порядок (л.д.7).

Также в деле имеется постановление врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Мариинско-Посадского района ФИО1 по делу об административном правонарушении № также от 30 октября 2019 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ по тем основаниям, что он в 11 часов 10 минут возле дома <адрес> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, терял равновесие, вид был неопрятный, разговаривал невнятно, при разговоре исходил резкий запах алкогольного перегара, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.8).

Проанализировав данные постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оба административных правонарушения, нарушающих общественный порядок, административным ответчиком ФИО5 совершены в одно и тоже время, в одном и том же месте, то есть отсутствует повторность совершения административного правонарушении, поскольку последнее административное правонарушение - появление в общественном месте, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО5 совершено не после привлечения его к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, совершение административным ответчиком ФИО5 в одно и тоже время двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ при отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения, его действия не могут быть квалифицированы, как совершение им в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, административный ответчик ФИО5 проживает в доме <адрес> один, официально не трудоустроен, периодически выезжает на заработки за пределы региона, жалоб со стороны жителей и администрации Карабашского сельского поселения не поступало, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 6).

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что привлечение административного ответчика ФИО5 к административной ответственности в одно и тоже время двух административных правонарушений, посягающих общественный порядок и общественную безопасность, при отсутствии признака повторности совершения административных правонарушений, является недостаточным основанием для установления ему административного надзора на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденного из мест лишения свободы».

Учитывая данные обстоятельства, суд считает невозможным удовлетворить административное исковое заявление административного истца - ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, заявленное к административному ответчику ФИО5 об установлении ему административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

решил:

Административному истцу ОМВД России по Мариинско-Посадскому району об установлении административному ответчику ФИО5 административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.