Решение № 2-3342/2020 2-3342/2020~М-2183/2020 М-2183/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3342/2020

Дело№2-3342/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002471-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.07.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2020 г.

третьего лица ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2019 приобрел в магазине ИП ФИО5, расположенный по адресу: 450022, РБ, г. Уфа, <адрес> самокат Halten №, стоимостью 54 800 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако почти сразу в процессе эксплуатации проявились недостатки, а именно вольтметра.

11.05.2019 г. самокат был сдан в сервис по гарантии, в результате чего был заменен вольтметр. Однако при дальнейшем использовании у самоката сломалось крыло, подножка и вольтметр снова перестал работать.

Поскольку самокат неисправен и постоянно ломается, такой товар истцу не нужен.

Потребитель 27.09.2019 г. обратился к ответчику ИП ФИО5 с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека и квитанции, однако требования потребителя остались без ответа и удовлетворения.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта № от 27.01.2020 г. установлено, что самокат № имеет дефект вольтметра. Причина возникновения дефекта – производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 500 руб., которые были уплачены потребителем.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 54 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 07.10.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 73 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 379, 42 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, стоимость юридических услуг 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как претензии от истца она не получала, также то, что электросамокат уже был отремонтирован, но истец все равно требует выплаты денежных средств, что является двойным финансовым возмещением.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 13 вышеприведенного Пленума, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, 05.04.2019 г. истцом приобретён смартфон самокат Halten RS-02 1200W/24А, стоимостью 54 800 рублей.

11.05.2019 г. самокат был сдан в сервис по гарантии, в результате чего был заменен вольтметр. Однако при дальнейшем его использовании у самоката сломалось крыло, подножка и вольтметр снова перестал работать

27.09.2019 г., истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека и квитанции, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, ответчик не организовал проверку качества товара и не известил истца о необходимости предоставления товара.

Заключением независимого эксперта № от 27.01.2020 г. установлено, что самокат № имеет дефект вольтметра. Причина возникновения дефекта – производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 500 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от 27.01.2020 г.

Доводы представителя ответчика о некорректности вышеуказанного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 27.01.2020 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом самокате имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком и имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи истцом, приходит к выводу, что договор купли – продажи самоката Halten RS-02 1200W/24А подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость самоката 54800 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту приобретения товара (заключения договора купли – продажи) суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что претензия была направлена по месту приобретения товара, указанному в чеке, что не запрещено действующим законодательством и является допустимым в силу следующего.

Пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. указано, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено продавцом и покупателем. Кассовый чек был выдан в ТРК «Иремель», т.е. местом заключения договора купли-продажи выступает указанный магазин. Под организацией, выполняющие функции продавца, понимаются организации, с которыми заключены договоры. Таким образом, магазин, расположенный по адресу: г<адрес>, где был приобретен товар, выступает в качестве уполномоченного представителя продавца. Таким образом, магазин по месту совершения покупки товара уполномочен принимать претензии.

Учитывая изложенное, за неполучение претензии истца ответчиком по месту продажи товара истец ответственности не несет, тот факт, что ответчик не обеспечивает получение входящей корреспонденции не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий за ее неполучение.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку претензия ответчику была направлена по месту приобретения товара, по адресу указанному самим ответчиком, то ссылки ответчиком о направлении претензии по некорректному адресу и невозможности получения претензии являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд об обязании истца предоставить самокат для проведения проверки качества.

Данные требования ответчика суд считает несостоятельными, поскольку положениями ФЗ «О защите прав потребителей» такого права у суда не предусмотрено. Более того, суд не принимает во внимание и тот факт, что ответчиком была направлена телеграмма в адрес истца с предложением проведения проверки качества товара, поскольку проверка качества могла быть проведена еще на стадии досудебного урегулирования спора, чего сделано не было. Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности проведения проверки качества спорного самоката, в связи с неполучением претензии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно ответчик был ответственен за ее неполучение.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 54 800 руб., поскольку дефект товара подтверждается представленными доказательствами.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 07.10.2019 г. по 17.02.2020 г.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств была направлена в почтовое отделение ответчика 27.09.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, неустойка подлежит исчислению с 10.11.2019 г. (следующий день после возврата почтового отправления) по 17.02.2020 г. (по дату указанную истцом) и составляет 73 432 рублей (54800 руб. х 1% х 135 дн. = 73 980 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размере выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45 400 руб., из расчета: (54 800 руб.+35 000 руб.+1000)х50%=45 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 379,42 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается представленным договором №№ об оказании юридических услуг от 10.03.2020 г. и актом передачи денежных средств от 10.03.2020 г.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2894 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 3 134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи самоката Halten № заключенный между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость самоката № № в размере 54 800 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 379,42 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 400 руб.

Обязать истца ФИО4 вернуть в магазин Индивидуального предпринимателя ФИО5 самокат Halten RS-02 1200W/24А, сервисную книжку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме-24.09.2020.