Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-1317/2020;)~М-1280/2020 2-1317/2020 М-1280/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

Гражданское дело № 2-103/2021

УИД 48RS0004-01-2020-002048-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 1/ 2 долю в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на совместно нажитое имущество, состоящее из: садового домика К№; земельного участка, площадью 400 кв.м., К№ в СНТ «Дачный -3», участок №; гаража №, ряда 1, расположенного в ГК «Октябрьский», а также гаража № секции № в гаражном кооперативе № в Военном городке, общей площадью 47,7 кв.м., ссылаясь на то, что 27.05.1993 г. зарегистрировала брак с ФИО7, 31.01.2003 г. брак расторгнут. От брака имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО7 20.06.2020 г. открылось наследство, состоящее из указанного имущества, на ? долю в праве собственности которого истица претендует. На основании поданных заявлений о вступлении в наследство ответчики обратились к нотариусу, в связи с чем открыто наследственное дело. ФИО1 не подавала заявление об отказе от права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, ставила нотариуса в известь о том, что претендует на получение своей доли, поскольку совместно нажитое имущество при жизни с ФИО7 не делила. Все указанное имущество было приобретено в период брака с ФИО7 по возмездным сделкам за счет общих доходов.

В последующем истица требования уточнила, указав расположение гаража №, ряда 1 в ГК «Радар», просила также признать за ней право на компенсацию в размере 700 000 руб. за проданный гараж № секции № в гаражном кооперативе № в Военном городке, общей площадью 47,7 кв.м. с подвалом площадью 19,4 кв.м., дополнительно указав, что указанный гараж был построен в период брака с ФИО7 за счет общих денежных средств с использованием наемной рабочей силы, а также за счет помощи ее родственников. В период брака и после его расторжения ФИО1 пользовалась указанным гаражом, у нее были от него ключи, в нем хранила овощи, фрукты, выбывшие из употребления детские вещи и иные предметы. Полагала, что имеет право требовать денежную компенсацию в размере ? доли от продажной цены 1 400 000 руб. – 700 000 руб., поскольку гараж был продан ФИО7 без ее согласия. Также ФИО1 просила восстановить процессуальный срок исковой давности по предъявленным требованиям, поясняла, что ФИО7 не препятствовал ей в реализации права пользования совместно нажитым имуществом, она им пользовалась, вкладывала свой труд до смерти ФИО7, у них отсутствовал спор о порядке пользования общим имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент их свадьбы, у ФИО7 не было имущества, он проживал совместно со своей матерью ФИО5, которая с 1990 г. наблюдалась в <адрес> – состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Проживали первое время в квартире на <адрес> у матери ФИО7, в 1993 году ФИО7 был предоставлен участок под строительство гаража в Военном городке, где они совместно строили капитальный гараж под автомобиль Газель, стена гаража граничила с соседским гаражом Скидановых-сослуживца ФИО7 С женой ФИО10- ФИО31 они вместе в 1993 году начали закладку гаражей, завозили блоки, нанимали технику, дежурили на участке, чтобы не украли стройматериалы. Поскольку ФИО7 часто находился в командировках, организацию строительства гаража она взяла на себя, в это время она также занималась здоровьем матери супруга, а также присматривала за младшим братом-Александром, который тогда учился в школе. Также в период с 1993 г. по 1998 г., когда ответчик ФИО5 ( мать ФИО7) находилась на лечении в ЛОПНБ, она каждую субботу ее навещала, привозила все необходимые вещи и продукты.

Представители ФИО8, опекуна ответчика ФИО5, по доверенности ФИО9, ФИО11 возражали против требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях по делу. Возражали против восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности, поскольку истица, по их мнению, знала о нарушении прав, ранее обращалась с требованиями в суд о разделе совместно нажитого с ФИО7 имущества, полагали, что срок исковой давности должен исчисляться с 20.09.2002 г. После прекращения брака ФИО7 и ФИО1 добровольно разделили совместно нажитое имущество: ФИО7 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>53, потеряв право на приватизацию данной квартиры, а ФИО1 отказалась от требований о разделе имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, о причине неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО3 в представленных раннее заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменное возражение на иск, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду пояснила, что долгое время не знала о разводе родителей, так как ФИО7(ее отец) часто находился в командировках, узнала об этом в возрасте 15 лет, ФИО1 и ФИО7 поддерживали добрые отношения, совместно строили гаражи, дачу, помогали родственники матери и ее муж, с отцом она поддерживала связь, совместно проводили время на даче, поддерживала отношения с матерью ФИО7 – ФИО5 О том, что ФИО7 вновь женился на ФИО3 ей стало известно после его смерти, на похоронах, о намерении жениться отец никогда не высказывался, между ними были доверительные отношения. ФИО3 видела в квартире отца один раз, на вопрос о том, кто это, отец ответил, что это дочь его сиделки, сиделка не смогла прийти, вместо нее пришла ее дочь. У отца была сложная операция – трепанация черепа, по состоянию здоровья он не мог думать о женитьбе, ему установили первую группу инвалидности, последнее время он был лежачим больным.

Ответчик ФИО12 ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, суду пояснила, что была первой женой ФИО7, у них был совместный ребенок-сын Денис, который умер в 2020, по ее инициативе супруги развелись. В период брака проживали в квартире матери ФИО7, никакого совместного имущества у них не было, у ФИО7 также не имелось никакого имущества, у его родителей также ничего не имелось в собственности, ни о каких гаражах, земельных участках она не знала и не слышала, у ФИО5 также не было гаражей и земельных участков в период их брака.

Третье лицо ФИО36 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде против удовлетворения требований в части прав на гараж № секции № в гаражном кооперативе № в Военном городке возражала. В представленном письменном возражении указала, что гараж № секции № в гаражном кооперативе № в Военном городке на момент смерти ФИО7 ему не принадлежал, не может быть включен в наследственную массу, поскольку был ей продан и принадлежит ФИО36 Указала, что ФИО7 зарегистрировал право собственности на указанный гараж ДД.ММ.ГГГГ – после расторжения брака с истцом. Данный гараж не является совместно нажитым имуществом, а являлся личным имуществом умершего, который мог распоряжаться им по своему усмотрению, что он и сделал, продав его ФИО36 в 2013 <адрес>, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как на момент расторжения брака истица знала о нарушении ее прав в отношении спорного гаража.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1150 ГК РФ пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Как следует из п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ) его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 с 27.05.1993 года и по 31.01.2003г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и о расторжении брака I-РД №, I-РД №.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении I-РД №.

От брака ФИО7 с ответчиком ФИО13 (в настоящее время Люрис) Л.Ю., брак между которыми расторгнут 15.01.1993 года, рожден сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о смерти II-РД № ФИО14 умер 19.09.2020 г.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО15 зарегистрирован брак, ФИО15 присвоена фамилия ФИО13 (ответчик).

ФИО5 – мать ФИО7 на основании решения Советского районного народного суда Липецкой области от 10.05.1990 г. признана недееспособной.

На основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Липецка от 22.05.1990 г. № над ФИО5 установлена опека, опекуном признан сын ФИО7

Наследодатель ФИО7 умер 20.06.2020 г., о чем в деле имеется свидетельство о смерти II-РД №.

На основании постановления администрации г. Липецка № от 20.07.2020 г. и № от 28.10.2020 опекуном недееспособной ФИО5 назначен сын ФИО8, решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Липецка от 22.05.1990 г. № признано утратившим силу.

Согласно материалам наследственного дела № от 25.06.2020 года к имуществу умершего 20.06.2020 года ФИО7, 25.06.2020 года ФИО2 обратилась в нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7 Наследниками по закону являются: дочь – ФИО2, мать – ФИО5, сын – ФИО14, супруга – ФИО3 Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка и садового домика по адресу: СНТ «Дачный -3», участок №; гаража по адресу: ГПК «Радар» гараж №, ряд №; земельного участка и жилого дома по адресу: Липецкий район, с/п Введенский сельсовет, <адрес>; автомобиль марки Toyota RAV 4, 2013 года выпуска; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией; награды Гражданской войны и Великой Отечественной войны; иное имущество, принадлежащее наследодателю.

С заявлениями аналогичного содержания также обратились: ФИО3 – 26.06.2020 г.; ФИО8, действующий от имени ФИО5, - 03.12.2020 г.; ФИО6 о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти сына ФИО14 – 17.12.2020 г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от 16.06.2008 ФИО7 на праве собственности принадлежит садовый домик, площадью 30 кв.м., и земельный участок, площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дачный-3» участок №. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в процессе.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей ФИО7 на основании решения администрации г.Липецка № от 02.11.1992 предоставлен земельный участок в СНТ «Дачный-3» № площадью 400 кв.м.

Как следует из справки СНТ «Дачный-3» от 30.06.2008 на основании приведенного решения администрации г.Липецка ФИО7 является членом СНТ «Дачный-3» и ему принадлежит указанный земельный участок.

Аналогичные сведения внесены в ЕГРН (К№) по состоянию на 16.06.2008 г.

Доводы истца ФИО1 о том, что земельный участок № был приобретен ею совместно с ФИО7 у ФИО18 по обмену, подтверждены материалами дела.

Так, согласно заявлению на имя председателя садоводческого товарищества «Дачный-3» от 08.10.1993 г. ФИО19 просил перевести его участок на ФИО7 Согласно отметке бухгалтера, участок переведен на ФИО7 с 08.10.1993 г.

Из расписки ФИО18 от 08.10.1993 г. следует, что он обменял садовый участок на строительные материалы. Строительные материалы обменял на товары народного потребления.

На основании заявления от 08.10.1993 г. за ФИО7 закреплен участок №, он принят в члены садоводческого товарищества «Дачный-3». Членство ФИО7 в СНТ «Дачный-3» также подтверждается членской книжкой от 08.10.1993 с отметками об оплате и справкой от 22.12.2020 г.

Из показаний свидетеля ФИО20 - председателя СНТ «Дачный-3», следует, что он знал супругов ФИО7 и ФИО1, ему известно, что ФИО1 производила работы на садовом участке, строила садовый домик. Также ФИО1 вносила членские взносы в период с 2003 г. по 2008 г., с 2011 г. по 2015 г., о чем представлена справка СНТ «Дачный-3» от 12.03.2021 г. Указал, что все остальные годы членские взносы в СНТ оплачивал ФИО7 В 2013 г. она оформляла документы на подключение света на участок и оплачивала электроэнергию с 01.09.2013 г. О том, что ФИО7 вновь женился ему неизвестно, его новую супругу на участке никогда не видел.

Как усматривается из справки СНТ «Дачный-3» от 12.03.2021 г. ФИО1 внесла дополнительную плату за использование объектов инфраструктуры в 2018 году при строительстве хозяйственного блока на земельном участке, площадью 400 кв.м., с расположенным на нем садовом домике, площадью 30 кв.м., находящемся по адресу: СНТ «Дачный-3».

Свидетель ФИО21 показала суду, что являлась соседкой ФИО7 по даче в СНТ «Дачный-3» до 1996 г., видела, как он совместно с ФИО1 в 1993 г. приобрел дачу №, там был заросший участок, они вместе на протяжении двух лет его очищали от мусора, сорняков, выкорчевывали деревья. Она видела, что ФИО1 принимала участие в строительстве садового домика, часто была на участке.

Опрошенный в судебном заседании ФИО22 показал суду, что проживает с 2013 г. через 2 участка от ФИО7 участок № в СНТ «Дачный-3», был с ним хороших отношениях, видел, что на участок № и в садовый домик вместе с ФИО7 часто приезжала ФИО1 вместе с их дочерью Ларисой. В 2013 г. он по просьбе ФИО7 помогал ему восстановить забор и подключить свет от его участка, положить доски для хозпостройки. В 2015-2016гг. ФИО1 во время строительства садового домика в 2013, 2015 при возведении пристройки привозила еду рабочим. По просьбе ФИО7 он следил за домиком. Новую жену ФИО7 никогда не видел. Также он общался с ФИО1, у него есть ее номер телефона, она сообщила ему о смерти ФИО7, по ее просьбе следил за участком, он звонил ей в день, когда в 2020 г. увидел, что на земельном участке ФИО7 кто-то вывозит из садового домика имущество, предупредил ее, что на участок кто-то приехал.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею 25.11.2020 г. оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Липецку (КУСП №(20) в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая вывозит имущество из <адрес> линии 4 «СНТ Дачный-3», по вышеуказанному адресу проживает со своими родителями. На данный момент официально не работает. В настоящее время у нее в собственности не имеется движимого и недвижимого имущества. В 2019 году заключила брак на сегодня с покойным мужем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 20.06.2020 года умершим от пневмонии в больнице. Проживали с мужем с 2004 г. гражданским браком, в эти годы они приобрели совместно нажитое имущество, а именно: Квартиру площадью 59,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota RAV 4 с г/н №, жилой дом в <адрес> площадью 202 кв. м, Садовый домик площадью 30 кв.м, расположенный: <адрес>, СНТ Дачный 3, линия № участок №

После смерти мужа ФИО7 осталось имущество принадлежащее ему, а именно: Кирпичный гараж №, площадью 28,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Радар», Садовый домик площадью 30 кв.м, расположенный: <адрес>, СНТ Дачный 3, линия №, <адрес>ю 59,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, а также жилой дом в <адрес> площадью 202 кв. м.и автомобиль Toyota RAV 4 с г/н №. Данное имущество находится у нее в пользовании, а также пояснила, что никаких краж не совершала и противоправных действий в отношении ФИО1 Пояснила, что в декабре 2020 года собирается вступать в законное наследство и не против, что данный факт будет разрешён в гражданском судопроизводстве. Постановлением ООУР УМВД России по г.Липецку ФИО17 от 26.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Свидетели ФИО24, ФИО25 суду показали, что являются родными сестрами истца ФИО1, указали, что проживают в <адрес>, недалеко от СНТ «Дачный-3», им известно, что ФИО1 вместе с мужем ФИО7 строила садовый домик, гаражи, имущество ФИО7 было приобретено в период брака с ФИО1 за счет совместных денежных средств, также строительными материалами и рабочей силой им помогали их мужья.

С учетом изложенного, принимая во внимания пояснения ответчика ФИО6 о том, что до брака с ФИО1, в период ее брака с ФИО7 у ФИО7 и его семьи-ФИО5( недееспособна с 1990), отец - ФИО23 умер в 1983 г.) не имелось указанного спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что садовый домик, площадью 30 кв.м., и земельный участок, площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дачный-3» участок №, хотя и приобретены на имя ФИО7, но в период брака с ФИО1, строительство домика осуществлялось на их семейные сбережения, ФИО1 пользовалась указанным имуществом и после прекращения брака, в 2018-2019 гг. оплачивала членские взносы, ФИО7 не препятствовал ей в пользовании указанным имуществом, в связи с чем подлежат разделу как совместно нажитое в период брака имущество. В обоснование своих пояснений истица представила фотоматериалы, на которых имеются изображения строящегося садового домика.

С учетом приведенных доказательств и норм права суд приходит к выводу о том, что садовый домик и земельный участок в СНТ «Дачный-3» приобретены в период брака истицы с ФИО7, истица пользовалась данным имуществом до его смерти(2020), ФИО7 не препятствовал ей в пользовании, и истица ФИО1 имеет право на долю в указанном имуществе как совместно нажитом в браке имуществом. Доказательств обратному стороной ответчиков ФИО3, ФИО5 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с данным иском в указанной части истцом ФИО1 не пропущен.

Таким образом, суд признает за ФИО1 право собственности на 1/ 2 долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО7: садовый домик, площадью 30 кв.м., К№ и земельный участок площадью 400 кв.м., К№, расположенные в СНТ «Дачный-3», участок №, <адрес>.

Суд также учитывает, что в соответствии с абз. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

ФИО7 в соответствии с приведенными положениями закона как обладатель права постоянного (бессрочного)пользования оформил спорный земельный участок в собственность, о чем 16.06.2008 в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права.

Доводы стороны ответчиков ФИО3, ФИО5 о предоставлении земельного участка в СНТ «Дачный-3» ФИО7 до регистрации брака и регистрации им прав на садовый домик и земельный участок в СНТ «Дачный-3» после прекращения брака с истицей, отсутствии у нее права пользования указанными объектами недвижимости и не пользовании ими после прекращения брака, отсутствие у нее ключей и нахождение на участке только в присутствии ФИО7, фотографировании на стройке садового домика в целях злоупотребления правом со ссылкой на ст.10 ГК РФ, о том, что данные объекты недвижимости не являются совместно нажитым в период брака истца с ФИО7 имуществом, пропуске срока исковой давности по указанным требованиям без уважительных причин, обращении ранее после прекращения брака в 2002-2003 г. за судебной защитой о разделе имущества с ФИО1 не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются приведенными судом доказательствами. Закон не связывает включение имущества в состав общего имущества супругов с моментом регистрации права собственности на него. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что именно она строила садовый домик, ей помогала третье лицо ФИО36, опровергаются пояснениями опрошенных в суде сторон и свидетелей.

Ссылка стороны ответчика ФИО5 на пояснения соседа по даче ФИО27 от 11.07.2020, имеющего в материале КУСП, суд не принимает, поскольку они не согласуются с пояснениями других опрошенных свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ответчиков ФИО4, ФИО28 и другими письменными материалами дела.

Согласно представленных суду справок из БТИ от 24.08. 1992 г. ни у ФИО7, ни у ФИО5 собственных домов и гаражей не значилось.

Согласно сведений ЕГРН за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на гараж № в секции № в гаражном кооперативе № «Военный городок» 30.05.2006 г.

Как усматривается из справки гаражного кооператива № от 03.06.1996 г. ФИО7 принадлежит на праве личной собственности гараж № в секции № в гаражном кооперативе №, земельный участок для строительства гаража выделен на основании решения главы администрации г. Липецка № от 01.11.1995 г.

Из карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей на имя ФИО7 следует, что гараж № в секции № в гаражном кооперативе № лит А построен в 1994 г., состоит из гаража лит А площадью 47,7 кв.м., погреба под лит А. площадью 19,4 кв.м.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации в размере ? доли от продажной цены указанного гаража 1 400 000 руб. – 700 000 руб., истица ссылалась на то, что гараж построен в период брака на совместные денежные средства, а также на денежные средства ее родственников, после расторжения брака ФИО1 пользовалась указанным гаражом, у нее были от него ключи, в нем она хранила овощи, фрукты, выбывшие из употребления детские вещи и иные предметы, указывала, что гараж был продан без ее согласия, она не знала о ее нарушенном праве.

Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, объяснениями третьего лица ФИО36, пояснениями опрошенных свидетелей.

Согласно договору купли-продажи от 30.07.2013 года ФИО7 продал принадлежащий ему на праве собственности гараж №, расположенный в секции 8 ГСК № «Военный городок» г. Липецка, ФИО36 за 1 400 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО36 выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на гараж №.

Так свидетель ФИО29 суду показал, что являлся председателем ГСК № «Военный городок» г. Липецка в период с 2006 по 2009 г., а также вновь переизбран на должность в 2012 г. и является председателем по сей день. Ему известно, что с момента приобретения спорного гаража № ФИО36 в 2013 г. она им пользуется, членские взносы в кооператив исправно уплачивает, о чем предоставил бухгалтерские ведомости по уплате членских взносов, ему известно, что ранее гараж принадлежал ФИО7, в период с 2006 г. по 2009 г. членские взносы за спорный гараж оплачивал он.

Свидетель ФИО30 показал суду, что является собственником гаража № ряда 8 в ГСК «Военный городок» г. Липецка, знаком с ФИО7 и ФИО1, знает, что указанный гараж супруги совместно строили в 1993 году, видел, как завозили блоки. С 2013 г. собственником гаража является другой человек, ФИО7 гараж был продан.

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что является соседкой ФИО7 и ФИО1 по гаражу в ГСК «Военный городок» г. Липецка, у них общая стена в гаражах( гараж №). Спорный гараж в 1993 г. супруги Т-вы строили вместе, завозили строительные материалы, которые свидетель совместно с ФИО1 охраняли по ночам от возможных краж, тогда как их мужья-сослуживцы летного центра часто были в командировках по работе.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО7 в 2013 году распорядился принадлежащим ему имуществом - гаражом №, расположенным в секции 8 ГСК № «Военный городок» г. Липецка, на момент смерти ФИО7 указанный гараж выбыл из его владения, принадлежит на праве собственности ФИО36, которая им пользуется, оплачивает членские взносы.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о продаже ФИО7 гаража № в секции 8 ГСК № «Военный городок» г. Липецка после его смерти не имеют правового значения по приведенным основаниям.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут 11.02.2003 г.

Как усматривается из сообщения и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.02.2021 г. в 2002 г. -2003 г. в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Из заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2003 следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, указав, что с апреля 2002 г. ушел из семьи и проживает отдельно, ведут раздельное хозяйство, настаивает на прекращении брака.

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2003 г. следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО32 об изменении договора найма жилого помещения, пояснил, что с ФИО1 не проживает апреля 2002 г., ведет хозяйство отдельно от ФИО1, расторгает с ней брак.

Из пояснений ФИО1, данных ею в рамках рассмотрения указанного дела, следует, что ФИО7 ушел из семьи в марте 2002 г., забрав из квартиры свои личные вещи, проживает самостоятельной семьей с ФИО33 в ее квартире, ведет с ней совместное хозяйство.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г.Липецка от 20.09.2002 г. по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества по заявлению ФИО1 был арестован гараж № в 1 ряду в кооперативе « Радар», определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Липецка от 05.12.2003 по заявлению ФИО7 был снят арест с гаража № в 1 ряду в кооперативе « Радар» и гаража №, расположенный в секции 8 ГСК № «Военный городок» г. Липецка в связи с оставлением иска ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения 29.09.2003 мировым судьей Октябрьского судебного участка №, которое было исполнено судебным приставом-исполнителем Советского РПССП г.Липецка 24.12.2003.

Из определения Липецкого областного суда от 11.08.2005 г. усматривается, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО7 о лишении родительских прав в отношении дочери Ларисы. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.11.2002 г. устанавливался порядок общения ФИО7 с дочерью Ларисой. Из определения суда также следует, что ФИО7 проживал отдельно от истицы ФИО1 и их общей дочери Ларисы в указанный период времени. В связи с чем довод ФИО1 в настоящем споре о сохранении между ними семейных отношений и совместном проживании несостоятелен.

Довод истца об ее участии в жизни наследодателя ФИО7 в период его болезни и установлении инвалидности в октябре 2018 не опровергает выводов суда.

Истцом ФИО1 заявлено о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований, указано, что срок исковой давности начинается только с того момента, когда супруг или супруга не смогут осуществлять свои права в отношении имущества, кроме того, срок исковой давности может начинаться спустя длительное время, независимо от того, когда супруги развелись. В таком случае супруг или супруга имеют право требовать в суде защиту и восстановление срока исковой давности по разделу имущества.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По данному иску срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении совместного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совместная собственность- гараж №, расположенный в секции 8 ГСК № «Военный городок» г. Липецка был продан ФИО7 в 2013 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента отчуждения ФИО7 спорного имущества.

Доводы истицы ФИО1 о том, что она не знала о нарушенном праве не имеют правового значения.

То обстоятельство, что истец ФИО1 и умерший наследодатель ФИО7 после расторжения брака неоднократно обращались в суд с требованиями друг к другу за судебной защитой, в том числе с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, свидетельствует о том, что истица знала о нарушении или возможном нарушении ее права, после расторжения брака предпринимала попытки к разделу совместно нажитого имущества в отношении спорных гаражей в установленном законом порядке.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановление пропущенного процессуального срока исковой давности. В требовании о взыскании компенсации в размере 700000 руб. за проданный гараж № секция 8 в гаражно-строительном кооперативе № «Военный городок» площадью 41,6 кв.м. с подвалом площадью 19,4 кв.м. в равных долях с наследников надлежит отказать.

Доводы истицы об исключении из числа доказательств: карточки учета гаражей из БТИ в отношении срока возведения гаража № секция 8 в гаражно-строительном кооперативе № «Военный городок»(1990), о выплате паевых взносов( 1990) согласно справки гаражного кооператива № от 21.04.2006, о переводе прав собственника на гараж с ФИО23 на ФИО5.( от 29.02.2003) не имеют правового значения по приведенным ранее основаниям.

Из справок ГПК «Радар» от 17.11.2020 г., от 20.02.2021 г. следует, что ФИО7 является членом ГПК «Радар» и ему на основании договора купли-продажи от 18.09.1998 г., свидетельства о государственной регистрации права серия АА № от 19.09.1998 г., сведений управления ЕГРН, договора купли-продажи гаража от 18.09.1998, заключенного с ФИО34, списка членов кооператива «Радар» от 25.01.2000 г., согласованного с начальником отдела по учету и строительству гаражей администрации г. Липецка, принадлежит гараж № ряда 1 по адресу: <адрес>. Указанный гараж принят в эксплуатацию актом гос. приемной комиссии, утвержденным постановлением главы администрации г. Липецка № от 01.08.2000 г.

Из приходных ведомостей ГПК «Радар» ФИО7 в 2017-2019 гг. оплачены членские взносы.

Довод истца о том, что она пользовалась гаражом № в ГПК «Радар» и после расторжения брака с ФИО7 объективно ничем не подтвержден и опровергается представленными суду доказательствами, из пояснений истца следует, что указанный гараж ФИО7 сдавал в аренду. В настоящем случае бесспорных доказательств пользования истцом указанным гаражом с согласия ФИО7 после прекращения брака в 2003г. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/ 2 долю гаража № в 1 ряду общей площадью 33,4 кв.м. c подвалом в гаражном кооперативе «Радар» г.Липецк, не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин. Кроме того, из приведенных судом доказательств следует, что истца в 2003 г. обращалась в суд с требованиями о разделе имущества с ФИО7, в обеспечение иска накладывался арест на указанное имущество, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой 29.09.2003 г., с заявлением об отмене определения суда она не обращалась. Довод о внесении истцом членских взносов за спорный гараж в ноябре 2020 г. за 2020 г. не опровергает выводов суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд в силу положений ст.98 ГПК РФ (удовлетворены 2 требования из 4) считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 1500 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7604,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/ 2 долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО7,: садовый домик, площадью 30 кв.м., К№ и земельный участок площадью 400 кв.м., К№, расположенные в СНТ «Дачный-3», участок №, г.Липецк.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 1/ 2 долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО7: гараж № в 1 ряду общей площадью 33,4 кв.м. c подвалом в гаражном кооперативе «Радар» г.Липецк, компенсацию в размере 700000 руб. за проданный гаража № секция № в гаражно-строительном кооперативе № «Военный городок» площадью 41,6 кв.м. с подвалом площадью 19,4 кв.м. в равных долях с наследников отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 1500 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7604,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 01.04.2021 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова