Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика АО «Дорэкс» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 121508 руб., расходов на проведение оценки ущерба 4200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3630 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года в 01 час 18 минут около дома №34 по ул.Гагарина г.Чебоксары истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, двигаясь по магистральной дороге, совершил наезд на снежный вал, расположенный прямо на проезжей части на полосе движения транспортных средств, от чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от 25 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. С 01 января 2017 года обслуживание магистральных дорог в г.Чебоксары в зимний период осуществляет АО «Дорэкс» на основании муниципального контракта, заключенного с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Таким образом, в результате нарушения ответчиком положения правил благоустройства по уборке снега истцу был причинен материальный ущерб. 30 января 2017 года был проведен осмотр поврежденного ТС с участием истца, представителей ответчика и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Стоимость восстановительных работ согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30 января 2017 года составила с учетом износа 118408 руб., величина УТС – 3100 руб., то есть всего – 121508 руб. За проведение оценки истцом уплачено 4200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании 13 марта 2017 года истец исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям, вновь приводил их суду. Объяснял, что 23 января 2017 года он ехал около часа ночи около гостиницы «Россия» г.Чебоксары, фонари горели через два, дорога была заснежена. Снежный вал заметил за 25-30 или даже 15 метров, начал тормозить, сработала система ABS. Другой автомобиль проехал по правой полосе. Никаких знаков о проведении уборочных работ не было. Снежный вал лежал на всех трех полосах движения. Потом, когда он осматривал дорогу, где произошло ДТП, он обратил внимание на следы от колес, судя по которым какое-то транспортное средство разворачивалось на дороге, оставив за собой лежащий снежный вал. Скоростной режим он не нарушал, предвидеть, что на дороге окажется снежный вал, не мог, мер по объезду предпринять также не мог, так как там не горели 2-3 фонаря уличного освещения.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что заключение эксперта показало, что истец не имел возможности предотвратить наезд на снежный вал, поскольку при плохом освещении он его заметил только непосредственно перед наездом. Моментом возникновения опасности следует считать момент, когда ближний свет фар осветил этот вал.

Представители ответчика АО «Дорэкс» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указывая, что, судя по видеозаписи с регистратора истца, истец не предпринял никаких мер по предотвращению ДТП, он не попытался даже затормозить. Начал тормозить только после наезда, то есть, нарушил требования п.101 ПДД РФ, - вести ТС со скоростью, позволяющей ему контролировать движение. Для предотвращения ДТП он должен был предпринять все меры вплоть до остановки ТС. Тогда как двигавшийся впереди него автомобиль смог объехать препятствие по соседней полосе движения. Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба и виновным поведением ответчика отсутствует. Кроме того, 24 января 2017 года работы по очистке проезжей части ул.Гагарина не проводились, они проводились накануне, никакого снега на дороге не было. В указанный день проводились работы по уборке тротуаров.

Представитель третьего лица МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседания представитель ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, имевший возможность предотвратить ДТП, никаких действий для этого не предпринял. Подтверждал, что уборку снега в исследуемый период на ул.Гагарина г.Чебоксары осуществлял АО «Дорэкс» на основании муниципального контракта. Иные организации для осуществления данной деятельности задействованы не были.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак <***> rus.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату около 01 часа 18 минут ФИО1 около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, совершил наезд на снежный вал. При этом автомобиль получил механические повреждения (л.д.104,105).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статьей 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что АО «Дорэкс» осуществляет текущее содержание автомобильных дорог с элементами обустройства в г.Чебоксары, в том числе ул.Гагарина г. Чебоксары.

В соответствии с п. 6.2.1 Решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 г. № 1136 «О правилах благоустройства территории г. Чебоксары» физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления города Чебоксары.

Согласно п. 6.4.2 Правил уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

Пунктом 6.4.3 Правил предусмотрено, что уборка и вывоз снега и льда с улиц, площадей, мостов, плотин, скверов и бульваров начинается немедленно с начала снегопада и производится, в первую очередь, с магистральных улиц, троллейбусных и автобусных трасс, мостов, плотин и путепроводов для обеспечения бесперебойного движения транспорта во избежание наката.

При уборке улиц, проездов, площадей специализированными организациями, лицам, указанным в пункте 6.2.1, следует обеспечивать после прохождения снегоочистительной техники уборку прибордюрных лотков и расчистку въездов, пешеходных переходов, как со стороны строений, так и с противоположной стороны проезда, если там нет других строений (п. 6.4.4 Правил). Пунктом 6.4.10 Правил предусмотрено, что снег, сгребаемый с проезжей части и тротуаров, формируется в валы в лотковой зоне. Ширина сформированного в лотковой зоне снежного вала не должна превышать полутора метров. Формирование снежного вала на мостах, путепроводах не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из схемы происшествия, на дороге находился снежный вал длиной 4,2 м, шириной 0,8 м, высотой 0,35 м, центр вала - на расстоянии 4,8 м от края дороги (л.д.106).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что в указанный день очистка от снега проезжей части ул.Гагарина г.Чебоксары не проводилась.

Согласно представленным в материалы дела планам работы спецтехники АО «Дорэкс» на ночь 23-24 января 2017 года в указанное время проводилась уборка дороги по улице Гагарина (от ул.Калинина до пр.Ленина) г.Чебоксары ротором. В ночь 24-25 января 2017 года проводилась расчистка тротуаров по улицам Калинина, 50 лет Октября, ФИО9, П.Лумумбы г.Чебоксары (л.д.161,162).

Вместе с тем, образование указанного препятствия на дороге возможно не только при уборке снега непосредственно с проезжей части, но и при движении транспортного средства, перевозящего снег, иной снегоуборочной техники, и в иных случаях, в связи с чем приведенный довод ответчика судом не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной нахождения на проезжей части ул.Гагарина г.Чебоксары 25 января 2017 года снежного вала явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию указанной автодороги.

Между тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что со стороны истца также имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы происшествия, автомобиль истца после наезда был расположен прямо без изменения направления движения на расстоянии заднего бампера 8,8 м от снежного вала, на расстоянии 4 м от правого края дороги.

Судом была исследована запись с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП в автомашине истца Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак <***> rus, содержащаяся на CD-R диске 52х.

Из указанной записи видно, что дорожное полотно было засыпано снегом, дорога освещена фонарями уличного освещения, автомобиль двигается прямо без остановки, торможения и изменения направления движения

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика (заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), с технической точки зрения ФИО1 должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением; при условии, если автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, от мест наезда на снежный вал в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии более расстояния остановочного пути 62 м, то водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до мест наезда. При обнаружении препятствия на проезжей части дороги водитель каких-либо действий по снижению скорости или маневра до момента наезда на препятствие не применял (л.д.133-137).

Учитывая, вышеописанные погодные условия, заснеженное дорожное полотно, ночное время суток, водитель, должен был проявить особую предусмотрительность и вести транспортное средство с меньшей скоростью, чем максимально допустимая скорость в населенном пункте, чтобы иметь возможность заблаговременного обнаружения опасности и осуществления необходимых маневров во избежание ДТП.

Между тем, из видеозаписи усматривается, что водитель наехал на препятствие на самом высоком месте снежного вала, тогда как на соседней полосе имеются следы протекторов и высота вала значительно меньше, то есть, имелась также возможность объехать это препятствие, чего водителем сделано не было.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что бездействие ФИО1, в том числе, явилось причиной наезда на препятствие, поскольку он, управляя средством повышенной опасности, имея возможность, не предпринял каких-либо действий для предотвращения ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП и водителя ФИО1, степень которой оценивает в 50%. На указанную величину, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит снижению сумма взыскиваемого ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> rus, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 118408 руб. (л.д.8-42), а также заключение по определению величины УТС от 01 февраля 2017 года №019/2017, размер которой составил 3100 руб. (л.д.46-84). Всего – 121508 руб.

Суд считает возможным принять указанные заключения в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку они соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», каких-либо возражений относительно их допустимости ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 121508 руб.

С учетом снижения суммы ущерба на 50% с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 60754 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба. В подтверждение представлены: договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>» № О-016/2017 от 30 января 2017 года; акт выполненных работ от 30 января 2017 года №030 на сумму 3200 руб.; квитанция АКБ «<данные изъяты>» об оплате 3200 руб. (л.д.43-45); договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>» № О-022/2017 от 31 января 2017 года; акт выполненных работ от 01 февраля 2017 года №036 на сумму 1000 руб.; квитанция АКБ «<данные изъяты>» об оплате 1000 руб. (л.д.85-87).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права в связи с причинением вреда, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2100 руб. ((3200 руб. + 1000 руб.) х 50% = 2100 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1815 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 60754 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года