Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1459/2018

Дело №2-1459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к указанным ответчикам о взыскании (с учетом уточнения) суммы страховой премии в размере 90 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор *** о потребительском кредитовании. При заключении кредитного договора заключен договор страхования жизни по страховому продукту «Финансовый резерв», уплачена страховая премия в размере 90 380 рублей. Воспользовавшись правом одностороннего отказа, 26.01.2018 истец направил ответчикам заявления о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, однако получил отказ. Истец указывает, что ему необоснованно отказано в возврате уплаченной им страховой премии, поскольку он обратился в течение 14-ти календарных дней с требованием об отказе от договора страхования. В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по возврату страховой премии, истцу также причинены нравственные страдания в виде переживаний. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – посредством телефонограммы.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором указал, что заявленная истцом сумма несоразмерна объему выполненных представителем работ, просил взыскать расходы в разумных пределах с учетом сложности, длительности процесса и объема удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон и представленных доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2018 между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредитования *** на общую сумму 430 380 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 14% годовых.

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования действует с 00 часов 00 минут 13.01.2018 по 00 часов 00 минут 12.01.2023, страховая сумма определена в размере 430 380 рублей, страховая премия в размере 90 380 рублей, из которых вознаграждение Банка – 18 076 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 72 304 рубля. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 добровольно изъявил желание быть застрахованным по продукту «Финансовый резерв Лайф+», указав, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента ее включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной истцом выписки по счету ***, открытого на имя ФИО1, установлено, что 12.01.2018 на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 430 380 рублей, в тот же день со счета списана сумма 90 380 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору (л.д.4-5).

Как следует из квитанций на отправку почтовой корреспонденции (л.д.15-16), 26.01.2018 ФИО1 направил в адрес ответчиков заявления об отказе договора страхования и возврате страховой премии (л.д.59).

В ответ на заявление ответчик ООО СК «ВТБ «Страхование» указало, что правовых оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии, уплаченной Банком, не имеется, поскольку между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался, для отключения от программы страхования предложено обратиться в Банк (л.д.26).

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заявление истца получено 06.02.2018, однако, данное заявление, оставлено без ответа.

Истец считает, что отказ в удовлетворении досудебных требований об отказе от договора страхования и возврате уплаченной им суммы страховой премии является нарушением его прав, в связи с чем, обратился в суд.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» страховщиком, а истец застрахованным лицом и выгодоприобретателем, имеющим право при наступлении страхового случая на получение суммы страховой выплаты.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхования в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим законом, страхового законодательства, обеспечение защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно п.3 ст.3 указанного закона, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.5 ст.30 указанного закона, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Совокупность указанных норм означает, что Банк ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом, в том числе и Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

.Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 26.01.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №1235, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования.

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчиков, одновременно выразив отказ на оказание ему банком услуги по подключению ее к программе страхования.

Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) перечислил страховую премию ООО СК «ВТБ Страхование» только 21.02.2018 (заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии получено Банком 06.02.2018, л.д.61 оборот), то есть, прошел срок более двух недель после получения банком заявления истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 в течение 14 календарных дней направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от услуг по подключению его к программе добровольного страхования, то законные основания для оказания услуги по подключению данного лица к программе страхования у Банка отсутствовали, в связи с чем, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть истцу оплаченную страховую премию с учетом комиссионного вознаграждения. При этом суд учитывает, что стоимость услуги по подключению к программе добровольного страхования не детализирована и, соответственно, стоимость части объема выполненной услуги не определена.

Из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования, ФИО1 являлся участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 14 дней (из 1826).

Таким образом, истец воспользовался услугой страхования за период с 13.01.2018 (начало действия договора страхования) по 26.01.2018 (26-13), и исходя из суммы затрат Банка на оплату страховой премии в размере 72 304 рублей с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71 789 рублей 24 копеек (72304 - (72304 x 13: 1826) + 18 076 рублей (вознаграждение банка), всего подлежит взысканию 89 865 рублей 24 копейки.

Требования к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в данном случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 45 932 рубля 62 копейки (89865,24+2000/2).

Со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлено, поэтому оснований для его уменьшения у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения представительских расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить необходимые правовые документы: исковое заявление о взыскании страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование», досудебные претензии, осуществить представительство интересов в суде на всех судебных заседаниях по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт несения данных расходов истцом подтверждается распиской (акт получения денежных средств), выполненной на бланке договора от 26.01.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (99,43 % из расчета 89865,24х100/90380) в размере 6960 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,43%, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3194 рублей 81 копейки (2911,40 х 99,43%=2894,81 рубль за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию и стоимость услуг в размере 89 865 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 45 932 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 960 рублей 01 копейки, всего взыскать 144 757 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3191 рубля 81 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри